г. Санкт-Петербург |
|
10 июля 2014 г. |
Дело N А56-79243/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (извещен)
от должника: представителя Романова А.Л. (доверенность от 18.06.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10180/2014) Чижова Д.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А56-79243/2013 (судья Казарян К.Г.), принятое
по заявлению Чижова Д.А. о признании ООО "ПиН Групп" несостоятельным (банкротом)
установил:
Чижов Данила Александрович (далее - кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ПиН Групп" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 31.03.2014 заявление Чижова Д.А. о признании ООО "ПиН Групп" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
На указанное определение Чижовым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 31.03.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания по настоящему делу, определение о принятии заявления к производству не получал. По мнению Чижова Д.А. указание в заявлении адреса для корреспонденции не освобождает суд от направления судебного извещения по месту жительства гражданина.
Податель жалобы также указывает, что он не смог присутствовать в судебном заседании по уважительной причине (в связи болезнью), что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 106".
Представитель временного управляющего ООО "ПиН Групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Чижов Д.В. в судебное заседание не явился и своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Чижов Д.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ПиН Групп" несостоятельным (банкротом).
Определением от 16.01.2014 рассмотрение обоснованности вышеназванного заявления было назначено на 18.02.2014. Заявителю было предложено представить суду результаты исполнительного производства с указанием сведений о размере задолженности на дату судебного заседания, подтвержденные службой судебных приставов, а также провести сверку расчетов по кредиторской задолженности и представить суду акт сверки и доказательство вызова должника на сверку.
В связи с неявкой Чижова Д.А. и непредставлением документов, запрошенных в определении от 16.01.2014, определением от 18.02.2014 судебное заседание было отложено на 25.03.2014.
Как усматривается из материалов дела Чижов Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, отложенное на 25.03.2014, также не явился и не представил истребованные судом документы. Ходатайств о рассмотрении заявления в отсутствие представителя или об отложении судебного заседания от него в адрес суда не поступало.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная неявка заявителя в судебное заседание, в том числе по вызову суда, при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного разбирательства, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В силу пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с этим Кодексом.
Поскольку заявитель не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, он, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 части 14 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил заявление Чижова Д.А. о признании ООО "ПиН Групп" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.
Доводы Чижова Д.А. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Из материалов дела следует, что копии определений о принятии заявления о признании должника банкротом к производству и об отложении рассмотрения дела были направлены по двум адресам: 190031, Санкт-Петербург, ул. Казначейская, д. 6/13 кв. 40 (адрес места жительства); 199004, Санкт-Петербург, В.О., Средний пр. д.11, пом. 13 - Юридическая компания "РИМ" (адрес для корреспонденции).
Судебная корреспонденция, направленная по адресу места проживания была возвращена организацией почтовой связи в суд до судебного заседания.
Судебная корреспонденция, направленная судом по адресу, указанному Чижовым Д.А. в заявлении "для направления корреспонденции", получена Юридической компанией "РИМ" представителем по доверенности.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При указанных обстоятельствах Чижов Д.А. в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о принятии его заявления к производству и отложении судебного заседания по настоящему делу.
Чижов Д.А., обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по адресу проживания и по адресу, указанному им в заявлении для направления корреспонденции.
В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-79243/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Председательствующий |
Е.К. Зайцева |
Судьи |
Е.Г. Глазков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.