Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 11АП-8611/14

г. Самара

10 июля 2014 г.

Дело N А55-29112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Вольница+" - представитель Краснова О.А. по доверенности от 02.07.2014,

от ответчика Муниципальному предприятию г. Самара "Самарская набережная" - представитель Солуянова Е.С. по доверенности от 26.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вольница+" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014, принятое по делу N А55-29112/2013 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вольница+", (ОГРН 1076316011221), г. Самара,

к Муниципальному предприятию г. Самара "Самарская набережная", (ОГРН 1036300668117), г. Самара,

о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вольница+" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию г. Самара "Самарская набережная" о понуждении "заключить договор аренды сооружение расположенного по адресу: г. Самара, II-я очередь Набережной р. Волги; Первомайский спуск, ранее арендованным Обществом с ограниченной ответственностью "Вольница+", сроком на при года, на прежних условиях."

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года по делу N А55-29112/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вольница+" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Вольница+" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Муниципальному предприятию г. Самара "Самарская набережная" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв для рассмотрения заявления истца об отводе состава суда.

Определением от 03.07.2014 г. заявление истца об отводе состава суда оставлено без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец указа, что 07.04.2008 г. - ООО "Вольница+" заключила договор аренды сооружения N 3, согласно которому арендодатель передает в пользование арендатору ООО "Вольница+" асфальтовое покрытие, согласно акту приема - передачи 3-я очередь набережной р. Волги, Первомайский спуск, 300 кв. м. место N 18.

Договор аренды продлевался дополнительными соглашениями до июля 2012 года, имущество (асфальтное покрытие) находилось во владении и пользовании ООО "Вольница+", при этом площадь арендованного имущества была увеличена да 444 кв. м. ООО "Вольница+" оплачивала аренду имущества ежемесячно до июля 2012 года.

ООО "Вольница+" провела коммуникации (свет, воду, электричество) и нанесла значительные затраты. Построило кафе "Барелик", в котором 17.06.2012 г. произошел пожар.

Согласно условию договора аренды N 13, в случае наступления форс-мажорных обстоятельств стороны должны были изменить условия договора.

Однако Арендодатель обязательства договора не выполнил и до истечения оплаты по договору аренды, направил письмо ООО "Вольница+" об освобождении арендуемой площади.

24.12.12.Г. ООО "Вольница+" направила письмо арендодателю с просьбой заключить договор аренды на новый срок, ответа не последовало.

В августе 2013 г. - ООО "Вольница+" повторно направило арендатору аналогичное письмо, ответа снова не последовало.

В настоящее время ООО "Вольница+" имеет намерение заключить договор аренды с МП г. Самары "Самарская набережная" на данный вид сооружения и построить на асфальтном участке, ранее арендованном ООО "Вольница+" здание кафе, выражая свое намерение на публичных слушаниях 11.12.12г. по адресу: Больничная 1 здание.

МП г. Самары "Самарская набережная" принадлежит на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество: I - я; II - я; III - я очереди Набережной р. Волге, в связи с чем истец считает, что отношение между ООО "Вольница+" и МП г. Самары "Самарская набережная" регулируются "Законом о защите конкуренции"

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 421, 621, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" обосновано отказал в иске, поскольку договор аренды сооружения N 13 от 07.04.2008, заключенный истцом с ответчиком в соответствии с договором аренды имущества муниципальной казны N 000132-М от 01.03.2008, прекратил свое действие в связи с расторжением основного договора аренды, заключение нового договора, вопреки доводам истца, возможно только по результатам проведения торгов.

При этом суд первой инстанции верно указал, что оснований для применений к отношениям сторон положений ст. 17.1 закона "О конкуренции" при указанных обстоятельствах не имеется.

Как установлено из материалов дела, между Департаментом и МП "Самарская набережная" 01.03.2008 был заключен договор N 000132-м аренды имущества муниципальной казны, согласно которому истцу во временное пользование за плату предоставлен комплекс имущества муниципальной казны - набережная реки Волги (1,2,3,4 очереди). (л.д. 89-91)

МП "Самарская набережная" 07.04.2008 заключила с ООО "Вольница+" договор аренды сооружения N 13 согласно которому с согласия Департамента ответчик предоставил истцу во временное пользование часть сооружения (набережная реки Волги), переданного истцу на основании договора аренды N 000132-М от 01.03.2008.

Согласно пункту 1.4 договора арендуемое имущество это часть сооружения: асфальтовое покрытие, находящееся по адресу: Октябрьский район, первомайский спуск (очередь III, место N 18).

Пунктом 2.2 договора установлено, что в аренду передается часть сооружения в виде асфальтового покрытия - тротуара площадью 300 кв. м.

Договор заключен на срок с 20.04.2008 года по 01.10.2008 года.

Сооружение - асфальтовое покрытие площадью 300 кв. м. на набережной реки Волги, Октябрьский район, Первомайский спуск (очередь III, место 18) передано истцу по акту приема - передачи от 07.04.2008.

Принимая во внимание условия договора аренды сооружения N 13 от 07.04.2008 года, данный договор является договором субаренды.

Департаментом был издан приказ N 985 от 22.03.2010 о расторжении договора аренды имущества муниципальной казны N 000132-М от 01.03.2008 и передаче в хозяйственное ведение истцу комплекса сооружений набережной реки Волги (очереди I, II, III, IV).

Право хозяйственного ведения истца на сооружение - набережная реки Волги I, II, III, IV очереди зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.06.2010 и 22.06.2010 (свидетельства о государственной регистрации права серия 63-АЕ N 010245 от 02.06.2010, серия 63-АЕ N 010246 от 02.06.2010, серия 63-АЕ N 010247 от 02.06.2010, серия 63-АЕ N 062844 от 22.06.2010).

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что в соответствии со статьями 295 и 413 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения права хозяйственного ведения истца на сооружение - набережная реки Волги - договор аренды имущества муниципальной казны N 000132-М от 01.03.2008 между Департаментом и истцом прекратился.

Согласно статье 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды сооружения N 13 от 07.04.2008, заключенный истцом с ответчиком в соответствии с договором аренды имущества муниципальной казны N 000132-М от 01.03.2008, также прекратил свое действие с 22.03.2010 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28.08.2013, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2014 года.

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014, по делу N А55-29112/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014, по делу N А55-29112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольница+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев