Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 09АП-14452/14

Москва

14 июля 2014 г.

Дело N А40-112315/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова

Судей М.С. Сафроновой, С.Л. Захарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакк С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционеров ЗАО "Юникс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-112315/13, вынесенное судьей И.М. Клеандровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Юникс" о процессуальном правопреемстве ООО "Центроград" на ООО "ЭлитЭнергоБезопасность" и включении в реестр требований кредиторов требования правопреемника

при участии в судебном заседании:

от Сажина А.В. - Стрекаловская А.А. по дов. 26.03.2014;

от временного управляющего ЗАО "Юникс" Новикова М.В. - Филимончук А.Р. по дов. от 03.03.2014;

от акционеров ЗАО "Юникс" - Тасс А.В. на основ. Протокола N 15 от 19.09.2013;

от ЗАО "Юникс" - Новикова И.С. по дов. от 11.04.2013;

от ООО "ЭлитЭнергоБезопасность" - Лычкин В.А. по дов. от 11.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 принято к производству заявление ЗАО "Юникс" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков М.В.

В Арбитражный суд города Москвы 13.11.2013 поступило требование ООО "Центроград" о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 суд заменил в порядке процессуального правопреемства ООО "Центроград" (ИНН 3808219991) на ООО "ЭлитЭнергоБезопасность" (ИНН 7723773887). Этим же определением суд определил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ЭлитЭнергоБезопасность" в размере 91 286 229,30 (девяносто один миллион двести восемьдесят шесть тысяч двести двадцать девять рублей) 30 копеек основного долга.

Не согласившись с вынесенным судом определением, акционеры ЗАО "Юникс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить как принятое с нарушением норм права. В обоснование своих доводов заявитель высказывает предположения, что договор, на основании которого образовалась спорная задолженность, носит нереальный характер.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Доводы апелляционной жалобы также поддержал представитель конкурсного кредитора Сажина А.В.

Представители временного управляющего ЗАО "Юникс" Новикова М.В., ЗАО "Юникс", ООО "ЭлитЭнергоБезопасность" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по мотивам, изложенным в возражениях, отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Статьей 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов учитываются по денежным обязательствам, а именно по таким обязательствам, по которым денежная сумма может быть определена по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов задолженность у должника перед кредитором возникла на основании договора на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, проводимых в 2011-2013 году на территории Нижнеудинского лесничества от 30.08.2011 N 1.

Признавая требования, заявленные ООО "Центроград" правомерными, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение спорной задолженности. Правопреемство ООО "Центроград" на ООО "ЭлитЭнергоБезопасность" произведена судом на основании договора цессии, заключенного между ООО "Центроград" и ООО "ЭлитЭнергоБезопасность" 20.11.2013 N 1/11 в размере 91 286 229,30 рублей, со ссылкой на пункт 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, подтверждающимися представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства исполнения ЗАО "Юникс" своих обязанностей по заключенному договору надлежащим образом в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что договор от 30.08.2011 N 1 на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, проводимых в 2011-2013 году на территории Нижнеудинского лесничества, по существу является мнимой сделкой, поскольку заключен с обществом, не ведущем реальную хозяйственную деятельность. Кроме того, заявитель полагает, что цена сделки явна завышена. Указанные доводы отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанцией как не доказанные.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исследовав обстоятельства дела, оценив документы, истребованные по ходатайству заявителя апелляционной жалобы из налогового органа, Пенсионного Фонда Российской Федерации и Агентства лесного хозяйства Иркутской области арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих, что спорный договор является мнимой сделкой заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно поступившему ответу из ПФРФ ООО "Центроград" в период 2011 - 2013 осуществляло деятельность и производило уплату страховых взносов за своих работников.

Доводы жалобы о завышенной стоимости спорных работ со ссылкой на ответ Агентства лесного хозяйства Иркутской области, не может быть принят, поскольку ответ лесничества с указанием стоимости выполненных должником работ не может быть признан надлежащим доказательством при определении обязательств должника перед третьим лицом. Иное противоречит принципу свободы договора.

Более того, согласно представленному ООО "ЭлитЭнергоБезопасность" отчету о стоимости спорных работ, выполненному ООО "Новосибирская оценочная компания", рыночная стоимость работ составила 92 021 300 рублей.

С учетом изложенного суд признает, что доказательства, подтверждающие, что оспариваемые сделки носят мнимый характер отсутствуют. Доводы заявителя носят предположительный характер о злоупотреблении кредитором и должником гражданскими правами и подлежат отклонению как бездоказательные.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-112315/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционеров ЗАО "Юникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова С.Л. Захаров