Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 18АП-5706/14

г. Челябинск

10 июля 2014 г.

Дело N А76-8958/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синай" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 по делу N А76-8958/2004 (судьи Соколова И.А., Воронов В.П., Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Синай" - Никитина Т.С. (доверенность от 12.09.2013);

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" Варыгина Алексея Анатольевича - Камалетдинов А.М. (доверенности от 28.02.2014, от 24.03.2014);

Федеральной налоговой службы - Леонова А.С. (доверенность от 19.11.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 открытое акционерное общество "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (далее - ОАО "Металлургмаш", должник), ОГРН 1027402174161, ИНН 7414000921, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.04.2013 конкурсным управляющим ОАО "Металлургмаш" утвержден Варыгин Алексей Анатольевич (далее - Варыгин А.А.), являющийся членом некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Синай" (далее - ООО "Синай") обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Варыгина А.А., просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Металлургмаш".

Определением суда от 30.04.2014 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Синай" просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Варыгина А.А. незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Металлургмаш". По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы, изложенные в обжалуемом определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. ООО "Синай" полагает, что проведенным между ОАО "Металлургмаш" и обществом с ограниченной ответственностью "Проект - Национальное машиностроение" (далее - ООО "Проект-НМ") зачетом встречных требований нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Так, должник имеет неисполненные текущие обязательства в сумме 845 156 руб. 87 коп. перед бывшим работником Синицких П.И. по выплате заработной платы в соответствии с определением мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 02.08.2010. Конкурсным управляющим в отношении дебиторской задолженности не соблюден предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок ее реализации, что лишило должника и кредиторов возможности продать имущество на наиболее выгодных условиях. ООО "Синай" считает, что обязанностью конкурсного управляющего являлось взаимодействие со следствием на стадии предварительного расследования с целью раскрытия преступления, связанного с хищением имущества должника; Варыгин А.А., в свою очередь, отказался представлять интересы должника на предварительном следствии по уголовному делу, мотивируя это тем, что судами установлен факт действительности торгов. Между тем, как полагает кредитор, при установлении факта фальсификации документов о проведении торгов в рамках уголовного дела соответствующие выводы судов не будут иметь значения. Кроме того, при вынесении обжалуемого определения судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих"; исходя из указанных разъяснений факт отказа конкурсного управляющего Варыгина А.А. представлять интересы должника в уголовном деле с целью возврата имущества не может не свидетельствовать о возможности причинения такими действиями убытков кредиторам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Синай" доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего ОАО "Металлургмаш" Варыгина А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; представитель Федеральной налоговой службы позицию по апелляционной жалобе не высказал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 ОАО "Металлургмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 16.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Варыгин А.А.

30.08.2012 состоялись торги по продаже имущества должника, по результатам которых с победителями торгов были заключены договоры купли- продажи.

После проведения торгов нереализованной осталась лишь дебиторская задолженность.

Из протокола собрания кредиторов ОАО "Металлургмаш" N 4 от 20.11.2013 следует, что в повестку дня собрания были включены вопросы N 2 и 3 об утверждении приложения N 7 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и начальной цены продажи данного имущества - дебиторской задолженности, между тем решения по данным вопросам приняты не были.

29.01.2014 ОАО "Металлургмаш" в лице конкурсного управляющего Варыгина А.А. (кредитор) и ООО "Проект-НМ" (поручитель) заключили четыре договора поручительства, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должниками (дебиторами) обязательств перед кредитором на сумму 8 810 918 руб. 77 коп.:

- за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод по ремонту горного и металлургического оборудования" (далее - ООО "Магнитогорский завод Ремгорметмаш") обязательств по договору аренды недвижимого имущества N 13/11 НД от 20.06.2011 в пределах 5 121 290 руб. 20 коп. (задолженность в указанном размере взыскана с должника в пользу кредитора решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2012 по делу N А76-9710/2012) (т. 1, л.д. 28-29);

- за исполнение Шубиным В.В. обязательств по возмещению кредитору ущерба, связанного с назначением Синицких П.И. необоснованного выходного пособия, взысканного с кредитора решением мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 21.08.2007 по делу N 2-79/2007, в пределах 3 391 882 руб. 94 коп. (т. 1. л.д. 30-31);

- за исполнение жильцами общежития обязательств по оплате проживания за период с 01.02.2012 по 18.10.2012 в пределах 295 745 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 32-37);

- за исполнение ООО "Синай" обязательств по возмещению кредитору расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за подачу кассационной жалобы по делу N А76-23611/2012 (т. 1, л.д. 38-39).

03.02.2014 ОАО "Металлургмаш" в лице конкурсного управляющего Варыгина А.А. и ООО "Проект-НМ" заключили соглашение о взаимозачете встречных требований, согласно которому стороны зачли обязательства общества "Проект-НМ" перед обществом "Металлургмаш" по договорам поручительства от 29.01.2014 в полном объеме - на сумму 8 810 918 руб. 77 коп. и на такую же сумму обязательства общества "Металлургмаш" перед обществом "Проект-НМ", являющимся текущим кредитором с размером требований 9 661 096 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 40-42).

ООО "Синай" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Варыгина А.А., в которой просило признать незаконными его действия (бездействие), выразившиеся:

в заключении с ООО "Проект-НМ" договоров поручительства и соглашения о взаимозачете встречных требований, что фактически повлекло уступку дебиторской задолженности должника в размере 8 810 918 руб. 77 коп. в порядке, не предусмотренном ст. 139 Закона о банкротстве, без проведения оценки и конкурентных торгов;

в неразрешении в судебном порядке разногласий по вопросу продажи дебиторской задолженности, неустановлении порядка ее продажи;

в отказе от поиска и возврата в конкурсную массу имущества должника путем участия в предварительном следствии по уголовному делу, возбужденному 27.02.2014 по факту мошеннических действий, совершенных при проведении торгов от 30.08.2012 по продаже имущества должника.

Конкурсный кредитор также просил отстранить Варыгина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Металлургмаш", ссылаясь на то, что допущенные им нарушения могут повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам.

Суд установил нарушение конкурсным управляющим Варыгиным А.А. требований Закона о банкротстве в части реализации дебиторской задолженности без проведения торгов, между тем, приняв во внимание, что ООО "Проект-НМ" поручилось за исполнение дебиторами обязательств в размере реальной задолженности, а зачет встречных требовании не привел к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, посчитал нарушение прав ООО "Синай" действиями (бездействием) конкурсного управляющего недоказанным, жалобу - не подлежащей удовлетворению. По другому основанию жалобы суд указал, что факт возбуждения 27.02.2014 уголовного дела в отношении неустановленных лиц не свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего; имущество должника реализовано на торгах, покупатели и организатор торгов известны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу ст. 140 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к процедуре банкротства должника) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены п. 3 и 5 ст. 111 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве.

ООО "Синай" при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Металлургмаш" указало на нарушение Варыгиным А.А. установленного Законом о банкротстве порядка реализации имущества должника - дебиторской задолженности.

Из материалов дела усматривается, что порядок продажи дебиторской задолженности не был согласован конкурсным управляющим с собранием кредиторов, имущество отчуждено без проведения торгов.

В силу изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным доводом кредитора и выводом суда первой инстанции о реализации конкурсным управляющим Варыгиным А.А. дебиторской задолженности в обход процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, при этом полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав ООО "Синай" указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у ОАО "Металлургмаш" имелись следующие дебиторы, сумма требований должника к которым составляла 8 810 918 руб. 77 коп.:

1) ООО "Магнитогорский завод Ремгорметмаш", задолженность с которого взыскана решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2012 по делу N А76-9710/2012; исполнительное производство ведется с ноября 2012 г. (т. 1, л.д. 116), погашение долга не осуществлялось; определением суда от 15.01.2014 по делу N А76-25596/2013 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение (т. 1, л.д. 105-112);

2) Шубин В.В., с которого взысканы убытки постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А76-14450/2010 и решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2012 по делу N А76-25063/2011; исполнительное производство ведется с сентября 2011 г. (т. 1, л.д. 113-115); погашение долга не осуществлялось; у Шубина В.В. имеются встречные требования к ОАО "Металлургмаш" (т. 2. л.д. 60-74);

3) жильцы общежития по адресу: г. Магнитогорск, ул. Б. Ручьева, 13/1, имеющие задолженность по оплате проживания за период с 01.02.2012 по 18.10.2012; на торгах 30.08.2012 задолженность жильцов общежития за предшествующий период была продана по цене 5,7 % от ее номинального размера;

4) ООО "Синай", с которого постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2013 по делу N А76-23611/2012 в пользу должника взыскано 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

ООО "Проект-НМ" в соответствии с договорами поручительства от 29.01.2014 поручилось за исполнение указанными лицами обязательств перед ОАО "Металлургмаш".

03.02.2014 требования должника к ООО "Проект-НМ" по договорам поручительства на сумму 8 810 918 руб. 77 коп. и требования ООО "Проект-НМ" к должнику на указную сумму были прекращены зачетом.

Таким образом, фактически дебиторская задолженность была уступлена ООО "Проект-НМ" по цене, соответствующей ее размеру. Доказательств, свидетельствующих о том, что дебиторская задолженность в случае ее продажи путем проведения торгов была бы реализована на более выгодных условиях, с учетом необходимости несения расходов на организацию торгов, не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в результате проведения между ОАО "Металлургмаш" и ООО "Проект-НМ" зачета встречных требований нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, подлежит отклонению.

В данной части судом установлено, что ООО "Проект-НМ" являлось кредитором ОАО "Металлургмаш" по текущим платежам.

Конкурсный управляющий в своем отзыве указал, что проведенный зачет предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве и ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности удовлетворения требований кредиторов не нарушает, текущие обязательства должника перед ООО "Проект-НМ", прекращенные зачетом, стояли в картотеки банка в первой очереди, последние платежи были осуществлены банком именно в его адрес; предшествующая долгу перед ООО "Проект-НМ" задолженность была погашена в период с 22.01.2014 по 10.02.2014 (т. 1, л.д. 99-103).

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Варыгина А.А. заявил возражения против довода ООО "Синай" о наличии у должника неисполненных текущих обязательств в сумме 845 156 руб. 87 коп. перед Синицких П.И. по выплате заработной платы, пояснил, что в настоящее время долг перед Синицких П.И. составляет только сумму индексации по ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующее обязательство относится к пятой очереди текущих платежей. ООО "Синай" указанные доводы не опровергло.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при подаче жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ООО "Синай" о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не заявляло.

Следует учесть и то, что ООО "Синай" является одним из конкурсных кредиторов должника, между тем должник к удовлетворению требований конкурсных кредиторов не приступал вследствие недостаточности имущества. Погашение конкурсным управляющим задолженности по текущим платежам даже при несоблюдении предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности их погашения прав конкурсных кредиторов не нарушает.

С учетом наличия у ОАО "Металлургмаш" текущих обязательств ООО "Синай" не обосновано нарушение своих прав и законных интересов вследствие несоблюдения конкурсным управляющим предусмотренной Законом о банкротстве процедуры реализации дебиторской задолженность. Вырученные денежные средства в любом случае подлежали бы направлению на погашение требований кредиторов по текущим платежам.

Также не имелось оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Металлургмаш", выразившихся в отказе от поиска и возврата в конкурсную массу имущества должника путем участия в предварительном следствии по уголовному делу.

Из материалов дела усматривается, что постановлением следователя по ОВД СУ УМВД России по г. Магнитогорску от 27.02.2014 по заявлению ООО "Синай" в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Закона о банкротстве (т. 1, л.д. 26).

ООО "Синай" не обосновано, каким образом конкурсный управляющий Варыгин А.А. должен был содействовать следствию по данному делу, какие конкретно действия совершить; доказательств обращения следователя к конкурсному управляющему, в том числе путем направления в его адрес запросов, требований, не представлено, равно как и не подтверждено уклонение Варыгина А.А. от представления следователю какой-либо информации.

Торги, проведенные 30.08.2012, оспаривались ООО "Синай" в рамках дела N А76-23611/2012 Арбитражного суда Челябинской области, в признании их недействительными было отказано.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств, оснований считать оспариваемые действия (бездействие) Варыгина А.А. незаконными не имеется.

Наличие предусмотренных ст. 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения конкурсного управляющего заявителем не доказано.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, апелляционная жалоба ООО "Синай" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 по делу N А76-8958/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова