Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 11АП-10436/14

г. Самара

10 июля 2014 г.

Дело N А65-29417/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Сысоева А.Е., Маклаковой С.А., Ягудина А.Ш.,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 года по делу N А65-29417/2013 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Галиева Вадута Габдрахмановича, Республика Татарстан, г.Нижнекамск, Галиевой Наили Галимзяновны, Республика Татарстан, г.Казань, Москаленко Виктора Николаевича, Республика Татарстан, г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

Сысоеву А.Е., Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт.Васильево,

Маклаковой С.А., Республика Марий Эл, г.Волжск,

Ягудину А.Ш., Республика Татарстан, г.Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита", Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными или не соответствующими Закону о государственной регистрации юридических лиц записей, внесённых в государственный реестр юридических лиц от 27 мая 2013 года за ГРН 2131690457743, от 17 мая 2013 года за ГРН 2131690435754, от 14 мая 2013 года за ГРН 2131690421333, от 30 апреля 2013 года за ГРН 2131690397518, от 26 апреля 2013 года за ГРН 2131690382790, от 22 апреля 2013 года за ГРН 2131690368467, от 16 апреля 2013 года за ГРН 2131690343420, от 26 марта 2013 года за ГРН 2131690257785, от 04 марта 2013 года за ГРН 2131690195987, от 30 января 2013 года за ГРН 2131690080520, от 14 января 2013 года за ГРН 2131690014377, от 19 декабря 2012 года за ГРН 6121690145461, от 29 ноября 2012 года за ГРН 6121690087172, от 21 ноября 2012 года за ГРН 6121690060322, от 02 ноября 2012 года за ГРН 6121690002010, от 17 октября 2012 года за ГРН 2121690893432, от 02 февраля 2012 года за ГРН 2121690099749, от 14 января 2011 года за ГРН 2111690034070, от 27 декабря 2010 года за ГРН 6101690181257, от 27 декабря 2010 года за ГРН 6101690181345,

УСТАНОВИЛ:

Сысоев А.Е., Маклакова С.А., Ягудин А.Ш. обратились с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 года по делу N А65-29417/2013, ходатайствует о предоставлении отсрочки в оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по причине отсутствия денежных средств счетах ООО "НПФ "Теплозащита", невозможности проводить какие-либо операции по причине отсутствия хозяйственной деятельности, закрытия счета.

Рассмотрев указанное ходатайство, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основания, при наличии которых истцу, заявителю может быть предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины, определены пунктом 2 статьи 333.22 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, устанавливающим имущественной положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Однако в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины заявителем жалобы не представлены справки из кредитных организаций об отсутствии у общества достаточных денежных средств на расчетных счетах для уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в полном объеме, а также подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

Таким образом, подателями жалобы не представлено доказательств того, что имущественное положение ООО "НПФ "Теплозащита" не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, податели апелляционной жалобы как физические лица не указали в ходатайстве причин невозможности оплаты государственной пошлины лично ими, также как не представили доказательств того, что имеют соответствующие льготы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Сысоева А.Е., Маклаковой С.А., Ягудина А.Ш. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 года по делу N А65-29417/2013 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке через Арбитражный суд Республики Татарстан после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, ее податель вправе заявить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с указанием на основания, послужившие причиной пропуска такого срока.

4. При новом обращении подателям жалобы необходимо учитывать требования статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложения: апелляционная жалоба Сысоева А.Е., Маклаковой С.А., Ягудина А.Ш. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 года по делу N А65-29417/2013 и приложенные к ней документы - всего на 5 листах, конверт.

Судья

Е.Г. Попова