Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 13АП-7875/14

г. Санкт-Петербург

10 июля 2014 г.

Дело N А56-62845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): Григорчак П.П. по доверенности от 01.04.2014

от ответчика (должника): Шохиной А.А. по доверенности от 20.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7875/2014) ООО "Фирма Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу N А56-62845/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к ООО "Фирма Л1"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит Б, ОГРН 1057810153400) (далее - ОАО "ТГК "1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" (место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Александровская, д. 26, ОГРН 1037811037440) (далее - ООО "Фирма Л1", ответчик) задолженности в размере 1 359 992,85 руб. и пеней 583 959,28 руб.

Решением суда от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего дела, судом не учтена оплата, произведенная по платежному поручению от 17.02.2011 N 594. ООО "Фирма Л1" не является потребителем тепловой энергии, а, следовательно является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, суд не применил статью 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик, и не снизил размер неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма Л1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ОАО "ТГК "1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.04.2009 между ОАО "ТГК "1" (энергоснабжающая организация) и ООО "Фирма Л1" (абонент) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 21547, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, для целей потребления объекта по адресу: Кв 6 ЗВЖД корп. 21 для теплоснабжения строящегося жилого дома со встроенными помещениями, а абонент - оплачивать полученную тепловую энергию в порядке и сроки, установленные договором.

Порядок расчетов между сторонами согласован в разделе 5 договора.

Истец исполнил взятые на себя договорные обязательства, а именно в период с 01.01.2011 по 30.06.2013 поставил ответчику тепловую энергию, выставил счета на оплату на общую сумму 20 936 173,78 руб., которые ответчиком оплачены были не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 359 992,85 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Фирма Л1" обязательств по договору послужило основанием для начисления на сумму задолженности пени в размере 583 959,28 руб. и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил заявление ОАО "ТГК N 1".

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 1 359 992,85 руб. задолженности.

Ссылка подателя жалобы на то, что платежным поручением N 594 от 17.02.2011 ответчиком была оплачена задолженность в размере 1 396 485,27 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из акта сверки расчетов, указанный платежный документ ввиду не указания в нем конкретного периода за который производится оплата, учтен истцом в счет оплаты по договору за более ранний период (апрель, декабрь 2010 года (т. 2 л.д. 19-20).

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Доводы ООО "Фирма Л1" о том, что оно не является надлежащим ответчиком, так как с 02.04.2010 дом, в который поставлялась тепловая энергия, был передан ТСЖ "Янтарный берег - 3", так же были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку п. 9.5 договора, в редакции дополнительного соглашения N 13 от 19.04.2013, предусмотрено, что Абоненту необходимо сдать объект в эксплуатацию или представить разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки из Северо-Западного управления Ростехнадзора для проведения пуско-наладочных работ. Однако доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком представлено не было.

В соответствии с п. 42 Правил подключения к системам теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. N 307, до начала подачи тепловой энергии, теплоносителя заявитель предъявляет в случаях, установленных нормативно-правовыми актами, устройства и сооружения, созданные для подключения к системам теплоснабжения, для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и государственный технический надзор. Аналогичное требование содержится в п. 4.11 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утв. приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 г. N285.

В соответствии с п. 2.4.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115 (далее - Правила), перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом. В соответствии с п. 2.4.11 Правил, включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев.

Исходя из смысла ч. 1, п. 6-8 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, п 1.5,1.8,2.4 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может быть выдано только после производства соответствующих пуско-наладочных работ, которые по характеру и назначению являются одним из завершающих этапов нового строительства, подтверждают пригодность объекта строительства к использованию.

Исходя из вышеизложенного, без сдачи в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок объект теплоснабжения не может считаться сданным в эксплуатацию, законченным строительством, и в полном соответствии с п. 2.1 договора N 21547 от 13.04.2009 является строящимся, т.е. объектом капитального строительства. Таким образом, передача объекта Ответчиком - застройщиком объекта организации, которая исходя из ст. 135 ЖК РФ осуществляет управление жилыми домами (указанное Ответчиком ТСЖ), невозможна без сдачи объекта в эксплуатацию, сдачи его тепловых энергоустановок в постоянную эксплуатацию. То есть, до момента сдачи указанного выше объекта в эксплуатацию надлежащим образом ООО "Фирма Л1" несет ответственность за теплопотребление объекта теплоснабжения (расходует тепловую энергию на строительные нужды), является стороной по договору теплоснабжения, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, руководствуясь пунктом 7.4 договора, начислил ООО "Фирма Л1" неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составило 583 959,28 руб.

Расчет пеней проверен апелляционным судом, признан правильным и соответствующим положениям пункта 7.4 договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по оплате отпущенной тепловой энергии подтвержден материалами дела, то суд обоснованно взыскал с ответчика 583 959,28 руб. неустойки. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заявлении ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае доказательств того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

При этом, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

ООО "ОФирма Л1" в соответствии с принципом свободы договора подписало его на изложенных в договоре условиях относительно размеров ответственности, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки при просрочке оплаты потребленной электрической энергии.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, указал, что ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение порядка, изложенного в пункте 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция также не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу N А56-62845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева В.А. Семиглазов