Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 г. N 13АП-11178/14

г. Санкт-Петербург

11 июля 2014 г.

Дело N А21-9845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): Поляничкин И.М по дов. От 01.01.2014

от ответчика (должника): не явился,извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11178/2014) ООО "Алю-Строй Сервис"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2014 по делу N А21-9845/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Инвестиционно-строительная компания Балтюрсервис"

к ООО "Алю-Строй Сервис"

о взыскании 656 000 руб неосновательно обогащения, 112 600 руб. пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Балтюрсервис" (далее по тексту - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением" к Обществу с ограниченной ответственностью "Алю-строй Сервис" (далее по тексту -ответчик, подрядчик) о взыскании денежных средств в размере 656 000 рублей в качестве неосновательного обогащения и 112 600 рублей в качестве пени за неисполнение обязательств по договору подряда.

Решением Арбитражный суд Калининградской области 06 марта 2014 года требования истца были удовлетворены частично, с ответчика было взыскано 656 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Алю-Строй Сервис" (подрядчик) и ООО "ИСК "Балтюрсервис" (заказчик) 15.02.2013 г. заключили договор N 7/1-13 на выполнение работ по изготовлению и монтажу входной группы, двух козырьков из каленого стекла и пяти козырьков из сотового поликарбоната на объекте, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Киевская, д. 17б, гостиница "Берлин". Заказчик в свою очередь обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 4.2, 4.3 договора стоимость работ составляет 1 126 000 рублей с условием оплаты авансом 50 % от общей стоимости работ. Срок исполнения подрядчиком условий договора установлен сторонами в п. 4.1 договора - в течение 30 дней с момента зачисления денежных средств на счет подрядчика.

Платежными поручениями от 20.02.2013 г. N 114, от 28.02.2013 г. N 31, от 05.04.2013 г. N 73, от 08.04.2013 г. N 240, 14.06.2013 г. N 102, от 27.06.2013 г. N 416 ООО "ИСК "Балтюрсервис" перечислило ответчику 656 000 рублей аванса по спорному договору.

В установленный договором срок подрядчик работы по договору не выполнил, в связи с чем истец на основании ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направив подрядчику уведомление от 11.09.2013 г. о расторжении договора подряда N 7/1-13. ООО "Алю-Строй Сервис" получение указанного уведомления не оспаривает, кроме того, подтверждением получения подрядчиком уведомления является содержание ответного письма ООО "Алю-Строй Сервис" от 30.10.2013 г. N 83 в адрес ООО "ИСК "Балтюрсервис", где ответчик указывает, что получил уведомление истца 23.10.2013 г.

Письмом от 30.10.2013 г. N 83 ООО "Алю-Строй Сервис" также направило заказчику для подписания акты выполненных работ и счета на оплату.

05.11.2013 г. заказчик, возражая против принятия работ в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков исполнения договора, направил заказчику соглашение о расторжении договора, привлек иного подрядчика для выполнения работ на том же объекте.

Поскольку ООО "Алю-Строй Сервис" не исполнило обязательств по выполнению согласованных сторонами работ в период действия договора, после его расторжения в одностороннем порядке ООО "ИСК "Балтюрсервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании неотработанного аванса и пени за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 656 000 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пени сторонами не оспариваются.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ передача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как определили стороны в п. 1.3, 2.4, 4.4 договора по завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту результат выполненных работ, при этом заказчик обязан принять работы по объему и качеству и подписать акты приема-сдачи выполненных работ в течение трех дней с даты представления актов. Акты выполненных работ должны быть направлены заказчику в течение 2-х дней после окончания работ.

Договором предусмотрено авансирование работ на 50 % стоимости договора и срок выполнения работ - 30 дней с момента зачисления денежных средств на счет подрядчика. При буквальном толковании условий договора, пунктов 4.1 и 4.3 суд приходит к выводу о том, что срок исполнения начинает течь с момента зачисления на счет подрядчика суммы аванса в полном размере. Материалами дела подтверждается перечисление ООО "ИСК "Балтюрсервис" денежных средств в период с 20.02.2013 г. по 27.06.2013 г., что означает обязанность ООО "Алю-Строй Сервис" исполнить условия договора до 27.07.2013 г.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по Договорам ответчиком в установленный срок не были исполнены.

На основании нарушения ответчиком срока начала и окончания работ, истец обратился к первому с претензией, в которой уведомил о расторжении договора в связи с невыполнением в срок подрядных работ и требовал возврата денежных средств уплаченных в качестве аванса по договору.

Уведомление о расторжении договора имеется в материалах дела, а также имеется доказательство направления такого уведомления с помощью ФГУП "Почта России".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор подряда был расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленного истцом аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимо отметить, что расторжение договора подряда и прекращение договорных отношений между истцом и ответчиком предполагает, обязанность ответчика возвратить денежные средства, полученные от истца в качестве аванса по договору. При этом, пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ, от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров связанных с применением норма о неосновательном обогащении", разъясняет, что при расторжении договора, сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность истца по оплате денежных средств возникает с момента сдачи результата работ ответчиком.

Договором подряда заключенным между истцом и ответчиком предусмотрено, что оплата осуществляется в размере 50 % от стоимости работ по договору. При этом срок выполнения работ начинается с момента зачисления аванса на счет ответчика. Оставшаяся часть денежных средств выплачивается после сдачи работ истцу. Поскольку денежные средства истец перечислил в необходимом объеме, и срок сдачи работ был нарушен более чем на 6 месяцев, обязательства ответчика являются неисполненными.

Довод ответчика о том, что работы были выполнены надлежащим образом, но с нарушением срока сдачи в связи с недофинансированием со стороны истца, является необоснованным. Ответчик не представил в материалы дела никакого доказательства подтверждающего факт выполнения работ, либо части работ.

В связи с чем, перечисленные истцом денежные средства подлежат взысканию с ответчика на основании норм Главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку договор расторгнут, а доказательств исполнения надлежащим образом работ не представлено, таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания с ответчика денежных средств.

Ответчиком были заявлены ходатайства об истребовании видеозаписи камеры наружного наблюдения установленной на объекте истца, ходатайство о вызове свидетелей, а также ходатайство об истребовании документов у истца.

Однако суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении данных ходатайств, поскольку истребование документов возможно только в том случае если ответчик предпринимал попытки получить такие доказательства, но в их предоставлении было отказано. Таким образом, данное ходатайство заявлено с нарушением статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Ходатайство о вызове свидетелей, в данном случае не обеспечат подтверждение информации о том, выполнял ответчик работы или нет, поскольку одно из лиц которое ответчик просил привлечь в качестве свидетеля является его подчиненным и не мог дать достоверные сведения о том выполнял ответчик работы или нет. Также вызов в качестве свидетеля директора ООО "Мастер-Фуд" для подтверждения факта выполнения работ по договору не обоснован, поскольку данное лицо никакого отношения к выполнению договора подряда не имеет.

Ходатайство о предоставлении видеозаписи камер установленных на гостинице удовлетворению не подлежит в связи с тем обстоятельством, что видеозаписи на объекте истца сохраняются на период двух недель, а подрядные работы должны были выполняться более года до заявления такого ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что работы ответчик не выполнил и не сдал их в срок истцу, в связи с чем, последний не получил результат на который рассчитывал при заключении данного договора подряда.

Таким образом, следует вывод о том, что денежные средства перечисленные истцом в качестве аванса по договору являются неотработанными истцом, при этом в материалах дела не имеется ни одного доказательства свидетельствующего о выполнении ответчиком работ в каком либо объеме.

Таким образом, данные денежные средства перечисленные истцом являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу. Поскольку ответчик не исполнил требование о возврате денежных средств в добровольном порядке, требование истца о взыскании данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения является обоснованным и документально подтвержденным.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2014 по делу N А21-9845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева