Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2015 г. N Ф07-736/14 по делу N А21-9845/2013

14 апреля 2015 г.

Дело N А21-9845/2013

Судья

Боголюбова Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алю-Строй Сервис", место нахождения: 236034, Калининград, улица подполковника Емельянова, дом 159, офис 1, ОГРН 1123926007710, ИНН 3906257515, на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А21-9845/2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и ходатайством о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Балтюрсервис" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алю-Строй Сервис" (далее - Общество) о взыскании 656 000 руб. неосновательного обогащения и 112 600 руб. пеней.

Решением 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, иск удовлетворен частично. С Общества взыскано 656 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2015 кассационная жалоба Общества на решение от 06.03.2014 и постановление от 11.07.2014 возвращена ее подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2015 определение от 03.02.2015 оставлено в силе.

Общество повторно обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 06.03.2014 и постановление от 11.07.2014 по настоящему делу.

В кассационной жалобе Общество просит восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть изложены причины пропуска срока и указаны основания, по которым податель жалобы считает эти причины уважительными, приведены доказательства о том, что он не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление апелляционного суда от 11.07.2014 вступило в законную силу в день его принятия. Следовательно, предельный срок подачи кассационной жалобы на решение от 06.03.2014 и постановление от 11.07.2014 истек 12.01.2015.

Однако настоящая кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции в электронном виде 06.04.2015.

Приведенные в ходатайстве доводы Общества о ненадлежащем исполнении обязанностей его юристом не могут служить основанием для восстановления срока.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применимо и при разрешении соответствующих вопросов в суде кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному обращению Общества с кассационной жалобой по не зависящим от него причинам, в ходатайстве не приведены.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников процесса, установленный статьей 8 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что возвращение кассационной жалобы не прерывает течение процессуальных сроков для обжалования судебных актов в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с этим кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде они Обществу не возвращаются.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Е.В. Боголюбова