Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 г. N 18АП-7107/14

г. Челябинск

11 июля 2014 г.

Дело N А76-672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ураллига" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу N А76-672/2013 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ураллига" Столбова Василия Анатольевича - Первых И.Ю. (паспорт, доверенность от 03.02.2014), Насибулин Х.Р. (паспорт, доверенность от 03.02.2014);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оранта" Солового Виктора Александровича - Овчинников А.А. (паспорт, доверенность от 19.03.2013);

открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" - Шмаков А.Н. (паспорт, доверенность N 014/122 от 03.04.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Оранта" (далее - ООО "Оранта", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соловов Виктор Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Оранта" в третью очередь требования закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ураллига" (далее - КБ "Ураллига", кредитор) в сумме 94 500 000 руб.

04.03.2014 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем частичного изменения статуса КБ "Ураллига". Конкурсный управляющий также просил разрешить разногласия в определении последовательно залогов в отношении имущества должника:

- определить, что первоначальным залогом в отношении холодильной установки С-200 (ос 693), холодильной установки С-200 (ос 1834), холодильной установки С-200 (ос 691), холодильной установки С-200 (ос 1835), холодильной установки С-200 (ос 638), холодильной установки Термо-КингС-300 (ос-04.067), холодильной установки Термо-КингС-300 (ос 696), холодильной установки Термо-КингС-300 (ос 0000005), холодильной установки Термо-КингС-300 (ос-04.077), холодильной установки Термо-КингС-300 (ос 698), холодильной установки Термо-КингС-300 (ос 1957), холодильной установки Термо-КингС-300 (ос 701), холодильной установки Термо-КингС-300 (ос 04.070), холодильной установки Термо-КингС-300 (ос 590), холодильной установки Термо-КингС-300 (ос-04.065), холодильной установки Термо-КингС-300 (ос 694), холодильной установки Термо-КингС-300 (ос 709), холодильной установки Термо-КингС-300 (ос-04.075), холодильной установки Термо-КингС-300 (ос 710), холодильной установки Термо-КингС-300 (ос 699), холодильной установки Термо-КингС-300 (ос-04.080) является обременение, установленное договором залога оборудования N 300502-12-0021/01 от 21.09.2012, заключенным между ООО "Оранта" и открытым акционерным обществом "Первобанк" (далее - ОАО "Первобанк"); последующим залогом - обременение, установленное договором залога N 300021/з-5 от 29.10.2012, заключенным между ООО "Оранта" и КБ "Ураллига":

- определить, что первоначальным залогом в отношении машины упаковочной Пастпак-Р2 (N 02.0005) является обременение, установленное договором залога N 002/9-12-ЗДИ/1 от 19.03.2012, заключенным между ООО "Оранта" и открытым акционерным обществом "Национальный резервный банк" (далее - ОАО "НР Банк"); последующим залогом - обременение, установленное договором залога оборудования N 300502-12-0021/01 от 21.09.2012 года, заключенным между ООО "Оранта" и ОАО "Первобанк";

- определить, что первоначальным залогом в отношении Упаковочного станка Мультивак (N 01.0031) является обременение, установленное договором залога 320266/з-2 от 17.07.2012, заключенным между ООО "Оранта" и КБ "Ураллига"; последующим залогом -обременение, установленное договором залога оборудования N 300502-12-0021/01 от 21.09.2012, заключенным между ООО "Оранта" и ОАО "Первобанк".

В процессе рассмотрения спора конкурсный управляющий изменил предмет требований и просил суд внести изменения в реестр требований кредиторов ООО "Оранта" путем частичного изменения статуса КБ "Ураллига": в составе общей задолженности в размере 94 500 000 руб. установить, что обеспеченной залогом имущества должника (по договорам залога N 300021/з-1 от 13.08.2012, N 300021/з-2 от 17.07.2012, N 300021/з-4 от 20.04.2010, N 300021/з-5 от 29.10.2012) является сумма в размере 40 540 735 руб. 60 коп.; денежную задолженность в размере 53 959 214 руб. 40 коп. учесть как не обеспеченной залогом имущества должника (л.д. 118-120).

Определением суда от 30.05.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С названным определением не согласился кредитор, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов жалобы КБ "Ураллига" ссылается на то обстоятельство, что доказательств прекращения залога не имеется, отсутствие имущества у должника не является основанием для изменения реестра требований кредиторов и изменения судебного акта, в котором отражено требование как обеспеченное залогом.

Кредитор ссылается на положения статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N58). Факт наличия у должника имущества, переданного в залог КБ "Ураллига" подтверждается актами проверки заложенного имущества на момент установления требования в том числе.

КБ "Ураллига" ссылается на пункт 2 разъяснений в постановлении Пленума ВАС РФ N 58, считает, что суд должен был проверить факт прекращения залога по существу. Основания для прекращения залога установлены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая расширительному толкованию не подлежит. Доказательств того, что после установления требования залог прекратился по указанным основаниям, в деле нет. Суд принял во внимание только лишь пояснения конкурсного управляющего и сведения по инвентаризации имущества должника.

Кредитор полагает, что инвентаризационная опись N 1 от 26.02.2013 не может быть признана допустимым доказательством, поскольку инвентаризация проведена до составления с конкурсным управляющим актов проверки имущества должника, находящегося в залоге у банка и принятия судом 30.05.2014 определения об установлении требования КБ "Ураллига". Выводы суда со ссылкой на инвентаризационную опись от 26.02.2013 противоречат выводам суда в определении от 30.05.2014. Факт отсутствия имущества на момент осмотра не является основанием для прекращения у банка залога.

Не согласен кредитор с выводами суда о том, что имущество, являющееся предметом залога, одновременно является предметом залога по договору между должником и ОАО "Первобанк". Кредитор указывает на несовпадение индивидуализирующих признаков либо их полное отсутствие.

Кредитор указывает, что холодильные установки С-300, переданные ему в залог имеют год выпуска 2010 и инвентарные и заводские номера: ОС-04.062, 0003845314; ОС-04.063, 0003845706; ОС-04.064, 0003845712; ОС-04.065, 0003845716; ОС-04.066, 0003845752; ОС-04.067, 0003845757. У ОАО "Первобанк" находятся холодильные установки с иными годами выпуска - 2008, 2009 и иными инвентарными номерами.

Кредитор полагает, что конкурсный управляющий недостаточно обосновал свой анализ в части отнесения имущества к договору последующего залога. Акт осмотра имущества должника от 30.05.2014 не содержит указание на индивидуализирующие признаки. При рассмотрении требований КБ "Ураллига" ни конкурсный управляющий, ни ОАО "Первобанк" не заявили свои возражения по предмету залога.

В судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ОАО "НР Банк" на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Ураллига" - без удовлетворения. В приобщении копий договоров залога отказано, поскольку представленные документы имеются в деле.

ОАО "НР Банк" отмечает, что судом при вынесении обжалуемого определения были изучены все имеющиеся в деле доказательства, сделаны верные выводы. Считает, что удовлетворение апелляционной жалобы повлечет за собой нарушение прав и экономических интересов кредитора ОАО "НР Банк".

В судебном заседании в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщено письменное объяснение представителя конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ОАО "НР Банк", иные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения представителей конкурсного управляющего, КБ "Ураллига", ОАО "Первобанк" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2013 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Оранта" в третью очередь требования ОАО "Первобанк" в сумме 38 877 930000 руб. 76 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Оранта" в третью очередь требования КБ "Ураллига" в сумме 94 500 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "НР-Банк" в сумме 38 609 074,97 руб., как обеспеченные залогом имущества должника

Конкурсный управляющий, ссылаясь на инвентаризационную опись N 1 имущества должника от 26.02.2013, не обнаружив часть имущества, поименованного в договорах залога с КБ "Ураллига" обратился в суд с настоящим заявлением. Кроме того, сравнив условия договоров залога должника с КБ "Ураллига" и ОАО "Первобанк" конкурсный управляющий посчитал, что имеется последующий залог и, ссылаясь на положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, просил суд разрешить разногласия о порядке и очередности удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял во внимание пояснения конкурсного управляющего и результаты инвентаризации. Суд сделал вывод об отсутствии части имущества в собственности должника и передачу некоторых единиц в залог двум кредитным организациям одновременно (КБ "Ураллига", ОАО "Первобанк" и ОАО "НР Банк"). В связи с этим суд установил правило о последующем залоге.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 58 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на него, суду необходимо проверить не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В пункте 2 названного постановления указано, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Как видно из материалов дела, требования КБ "Ураллига" включены в реестр определением суда от 08.05.2013, на момент включения требования имущество у должника имелось, поскольку, с учетом разъяснений в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 58, требование включено как обеспеченное залогом имущества должника.

По состоянию на 04.03.2014 (момент обращения в суд с заявлением) конкурсный управляющий утверждает, что часть имущества переданного в залог фактически отсутствует, им не обнаружено, что позволяет изменить статус КБ "Ураллига". При этом конкурсный управляющий и суд приняли во внимание инвентаризационную ведомость от 26.02.2013.

Кредитор не согласен с выводами суда первой инстанции и доводами конкурсного управляющего, считая, что оснований для прекращения права залога не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами КБ "Ураллига" в силу следующего.

Как указывалось ранее, при установлении требования суд должен был проверить факт наличия залога на переданное имущество и установить обстоятельства изменяющие либо прекращающие правоотношение сторон по договору залога. В пункте 2 упомянутых разъяснений непосредственно раскрываются основания для изменения статуса кредитора - а именно физическая гибель имущества либо прекращение залога по иным основаниям.

Таким образом, изменяя статус залогового кредитора и исключая из реестра требования кредитора как обеспеченные залогом, суд первой инстанции должен был установить наличие оснований для прекращение залога, предусмотренные статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно утверждает КБ "Ураллига", доказательств прекращения права залога полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле нет (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об обоснованности требований КБ "Ураллига" был предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Оранта", определением арбитражного суда от 08.05.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора как обеспеченные залогом имущества должника.

Возражения относительно заявленных требований конкурсным управляющим, иными кредиторами не подавались.

Право лица, участвующего в деле, на исключение требования из реестра требований кредиторов, предусмотренное в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 08.05.2013, который осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам). Процессуальные действия должника по подаче настоящего заявления противоречат указанному принципу обязательности судебного акта.

Ошибочны выводы суда первой инстанции о прекращении права залога со ссылкой на отсутствие в момент инвентаризации у должника имущества, поскольку фактическое отсутствие имущества в месте расположения должника не свидетельствует, безусловно, об его физической гибели. Имущество может находиться по воле должника в ином месте, сведений о котором у конкурсного управляющего может и не быть при первичной инвентаризации. Однако в полномочия конкурсного управляющего входит, в том числе обязанность по розыску имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). В отсутствие доказательств гибели имущества либо прекращения залога по иным основаниям, выводы суда и доводы конкурсного управляющего об утрате права залога у КБ "Ураллига" являются преждевременными. Доказательств того, что конкурсным управляющим предприняты все меры по поиску имущества должника переданного залог, в том числе при содействии учредителей и руководителей должника в деле нет. Следовательно, не все меры приняты по выявлению имущества должника переданного в залог КБ "Ураллига". С целью пресечения недобросовестных действий должника и контролирующих должника лиц, суд не мог решить вопрос о прекращении права залога без первичных документов, подтверждающих этот факт.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что не все мероприятия конкурсного производства совершены, вероятность розыска имущества должника не утрачена.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у должника в собственности части имущества, при этом судом не указано на основании каких доказательств сделан соответствующий вывод в отношении прекращения права собственности. Из материалов дела не видно какие первичные документы, связанные с возникновением права собственности, исследовались судом. То обстоятельство, что имущество не выявлено в результате инвентаризации не свидетельствует об отсутствии у должника прав собственника на оборудование.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о прекращении права залога при отсутствии в деле доказательств тому. Судебный акт подлежит в этой части отмене на основании пункта 1 части 2, пунктов 2, 4, части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению). Заявление конкурсного управляющего в части внесения изменений в реестр подлежало отклонению.

Что касается второго требования конкурсного управляющего о разрешении разногласий, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 10 статья 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как видно из дела, при установлении требования КБ "Ураллига", ОАО "Первобанк" и ОАО "НР Банк" судом не определялось право последующего залога в силу отсутствия у суда сведений и возражений сторон.

Поскольку порядок очередности удовлетворения требований разъяснен, в том числе в пункте 22.1 постановления Пленума ВАС РФ N 58, то правовая неопределенность отсутствует. Вопрос о том, какое имущество передано в залог устанавливается на основании судебных актов при обращении взяскания или установлении требования и договоров сторон.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ОАО "НР Банк" направил свои пояснения в отношении имущества Паспак Р2 2007 года инвентарный номер 02.005, переданного в залог по договору залога от 19.03.2012 (л.д.14-20) и ранее находящегося у него в залоге по договору залога от 04.04.2011 (л.д.36).

В деле отсутствуют возражения ОАО "Первобанк" в отношении указанного имущества, следовательно, делать вывод о наличии разногласий между кредиторами нет оснований. При этом судом первой инстанции, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего сделан вывод, что это же имущество - Паспак Р2 2007 года передано в залог ОАО "Первобанк" по договору от 21.09.2012 (л.д.25-35, позиция 25 по приложению). При сравнении условий договора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о тождественности оборудования, поскольку в договоре залога с ОАО "Первобанк" отсутствует инвентарный номер позволяющий идентифицировать указанное оборудование с оборудованием, переданным в залог КБ "Ураллига".

Суд апелляционной инстанции не усматривает неопределенности в реализации прав кредиторов и в действиях конкурсного управляющего, который обратился с настоящим заявлением, поскольку правила удовлетворения требований и объем прав определены в статье 342 Гражданского кодекса Российской Федерации. Препятствий для осуществления своих полномочий у конкурсного управляющего не имеется, возражений со стороны кредиторов, должника не установлено. Сведений о передаче должником имущества в последующий залог материалы дела при установлении требования и настоящего дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд фактически пересмотрел (изменил) состоявшийся судебный акт - определение об установлении требования, что не допустимо. Возможность пересмотра судебного акта определена в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении имущества - холодильные установки, переданные КБ "Ураллига" по договору от 29.10.2012 (л.д.21-23) суд первой инстанции сделал вывод, что указанное имущество находится в залоге одновременно и у ОАО "Первобанк" по договору от 21.09.2012 (л.д.25-31). Между тем, как верно указывает податель апелляционной жалобы, перечень холодильных установок в договоре с КБ "Ураллига" не соответствует перечню оборудования, указанному в договоре с ОАО "Первобанк", ни по его наименованию, ни по дате изготовления. Следовательно, суд первой инстанции в отсутствие разногласий кредиторов по перечню имущества сделал ошибочный вывод о наличии оснований для их разрешения. Конкурсный управляющий, при обнаружении имущества и его идентификации должен приступить к его реализации в соответствии с Положением о продаже имущества должника.

В отношении имущества Мультивак, суд первой инстанции сделал вывод о передаче указанного имущества в залог КБ "Ураллига" по договору от 13.08.2012 (л.д.39) и ОАО "Первобанк" по договору от 21.09.2012 (л.д.30)

Однако, при заключении договоров залога и установлении требований банков должник не заявлял возражений в отношении наличия последующего залога. Из сравнений условий договоров от 13.08.2012 с КБ "Ураллига" и от 21.09.2012 с ОАО "Первобанк" безусловно не следует тождественность имущества. Так по договору с КБ "Ураллига" в залог передана упаковочная линия стоимостью 15 738 780 руб., залоговой стоимостью 11 400 000 руб. (л.д.41), а по договору с ОАО "Первобанк" упаковочный станок стоимостью 286 000 руб. год выпуска 2003.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что упаковочный станок Мультивак передан в залог КБ "Ураллига" по договору залога от 17.07.2012 (л.д. 33-36). Между тем, в приложении к указанному договору обозначен в позиции 74 упаковочный станок R -5200, год выпуска 1998 стоимостью 710 360 руб., что не соответствует ни по цене, ни по описанию имуществу в договоре с ОАО "Первобанк". Более того, указание иного года выпуска (1998 против 2003), свидетельствует о различном оборудовании.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку конкурсным управляющим не представлены суду доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога, либо основания для изменения содержания ранее принятых судебных актов, суд первой инстанции не мог, ссылаясь на разрешение разногласий по порядку расчетов фактически изменить правовой статус кредитора.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве не позволяют суду изменять ранее принятый судебный акт. В случае обнаружения имущества, конкурсный управляющий совместно с залоговыми кредиторами не лишен возможности соотнести имущество с условиями договора и определить, чьи требования будут погашаться от реализации этого имущества. Действия конкурсного управляющего осуществляются под контролем конкурсных кредиторов и не должны предопределяться судом.

Доводы подателя жалобы судом признаются обоснованными, а жалоба подлежащей удовлетворению. Судебный акт в указанной части, подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 и пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ОАО "НР Банк" в части отсутствия права у кредитора обжаловать судебный акт применительно к выводам суда об имуществе, являющегося предметом залога ОАО "Первобанк" и ОАО "НР Банк" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку КБ "Ураллига" является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника и вправе обжаловать любой судебный акт, принятый в рамках настоящего дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения представителя конкурсного управляющего со ссылкой на проведение проверочных мероприятий с представителем ОАО "Первобанк" после принятия судебного акта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут изменить выводы суда. Кроме того, как указывалось ранее, установление принадлежности обнаруженного имущества тому или иному кредитору должно осуществляться исходя из условий договоров залога конкурсным управляющим самостоятельно, в случае наличия затруднений при помощи залоговых кредиторов.

При таких обстоятельствах, доводы КБ "Ураллига" являются состоятельными, а потому судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу N А76-672/2013 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ураллига" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оранта" Соловова Виктора Анатольевича о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и разрешении разногласий в определении последовательно залогов в отношении имущества должника - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко