Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 09АП-13262/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2014 г. N Ф05-11941/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 июля 2014 г.

Дело N А40-94356/13

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 08.07.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Ролинг"на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" февраля 2014 г. по делу N А40-94356/13, принятое судьей Г.С. Александровой,

по иску Префектуры СЗАО г.Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы

к ООО "Фирма "Ролинг" (ОГРН 1037739278235),

третье лицо - Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости,

о признании объекта самовольной постройкой и о сносе

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Префектуры СЗАО г.Москвы - Пятлин Н.Н. по доверенности от 30.04.2014;

от ДГИГМ - Пятлин Н.Н. по доверенности от 22.04.2014;

от ответчика: Ионов Д.В. по доверенности от 10.02.2014; Морозов Н.А. по доверенности от 25.11.2013 от третьего лица: от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен от Госинспекции по недвижимости - не явился, извещен

от ООО "Мастер-Групп": Москаленко А.В. по доверенности от 25.06.2014;

Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фирма "Ролинг" о признании двухэтажного строения, примыкающего к торцу жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Планерная, вл.7. стр.1 самовольной постройкой, обязании ООО "Фирма "Ролинг" снести самовольно возведенное двухэтажное строение, примыкающее к торцу жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Планерная, вл.7, стр.1, в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с даты, его вступления в законную силу предоставить право сноса истцам самовольно возведенную двухэтажное строение, примыкающее к торцу жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Планерная, вл.7, стр.1.

Протокольным определением от 05.02.2014 г. удовлетворено ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о его вступлении в дело в качестве соистца.

Определением суда от 05.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Фирма Ролинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ООО "Фирма Ролинг" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, в материалах дела имеется доказательства уведомления их о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Пунктом 2 Определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из материалов дела, 20.11.2009 г. между Московским земельным комитетом и ООО "Фирма "Ролинг" был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка N М-08-507753 (т.1, л.д. 8-17). Данный земельный участок площадью 67 кв.м. имеющий кадастровый N 77:08:0003003:1 и адресные ориентиры: г.Москва, ул. Планерная, вл.7, корп.1, был предоставлен на условиях аренды для целей эксплуатации временного торгового павильона в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. Срок действия договора до 01.06.2014 г. (п.2.1.).

Согласно справке Северо-Западного ТБТИ об идентификации адреса объекта недвижимости указано, что адреса:

г. Москва, ул. Планерная, 7, корп.1;

г. Москва, ул. Планерная, 7-1;

г. Москва, ул. Планерная, вл.7, корп.1;

г. Москва, ул. Планерная, вл.7-1;

и адрес по данным БТИ: г. Москва, ул. Планерная, 7, корп.1, стр.2 принадлежат одному и тому же объекту. Адрес: г. Москва, ул. Планерная, 7, корп.1, стр.2 не зарегистрирован в адресном реестре зданий и сооружений города Москвы.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Планерная, вл.7, корп.1, расположено двухэтажное строение, примыкающее к торцу жилого дома. Строение по адресу: г. Москва, ул. Планерная, вл.7, корп.1, общей площадью 67 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО "Фирма "Ролинг". Государственная регистрация права собственности не произведена.

В ходе комиссионного обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Планерная, вл.7, корп.1, (акт от 05.07.2013 г. - т. 1 л.д.18) установлен факт нахождения вышеуказанного строения на земельном участке.

В ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 г. N 73-ФЗ установлено, что документом, подтверждающим право застройщика на строительство, является разрешение на строительство. Обязательность получения разрешения на строительство предусмотрена в ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности" и ч.4 ст.3 Закона г.Москвы "Об обеспечении благоприятной среды жизнедеятельности в период строительства, реконструкции, комплексного капитального ремонта градостроительных объектов в городе Москве".

Представленные ответчиком документы (Акт N 9705 государственной приемочной комиссии, Разрешение N 14821 на производство строительно-монтажных работ от 16.07.1997 г., письмо от 03.02.2014 г. N 09-998/14-(2) не подтверждают законность возведения вышеуказанного объекта и получение разрешительной документации на его возведение.

Как следует из Акта N 9705 государственной приемочной комиссии, сам акт утвержден Приказом N 15 от 06.10.1997 г. генерального директора ООО Фирма "Ролинг", также в акте указано, что объект принят в эксплуатацию ООО Фирма "Ролинг", следовательно, данный акт не является надлежащим доказательством приемки объекта государственной комиссией, поскольку данный акт как утверждался, так и принимался самим ответчиком.

Разрешение на производство строительно-монтажных работ N 14821, выданное инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы, выдано на новое строительство торгового павильона. При этом из текста Разрешения не следует, что павильон может быть возведен в качестве капитального строения.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Префекта СЗАО г.Москвы от 04.11.1997 года, подписанное Козловым В.А. отклонено на основании п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ответчик не обосновал уважительность причин невозможности предоставления документа в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции была проведена судебная строительно -техническая экспертиза, проведение судебной экспертизы было поручено судом - ООО "Проектно-конструкторское бюро "РЕГЛАМЕНТ" по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д.110, корп.6.

Как следует из заключения экспертизы, объект является капитальным строением, объектом недвижимости, поскольку его невозможно переместить без соразмерного ущерба его назначению. Угрозу для жизни и здоровья объект не создает. Фактическая общая площадь строения составляет 86,2 кв.м. (указано 67 кв.м.) и соответствует данным выписки из технического паспорта на здание. Строение, примыкающее к торцу жилого дома, расположенное по адресу г. Москва, Планерная, вл. 7, корп. 1, соответствует градостроительным нормам и правилам.

Согласно требованиям Федерального закона от 17.11.1995 N 196-ФЗ "Об архитектурной деятельности", строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (п.2 ст. 3 закона).

Пунктом 1.9 распоряжения Мэра Москвы от 31.01.1996 N 390-РМ "Об упрощении порядка подготовки исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства на территории г. Москвы" предусмотрена выдача инспекцией Госархстройнадзора разрешений на производство строительных работ по новому строительству на основании распорядительных документов после оформления имущественно-земельных отношений и утверждения в установленном порядке проекта, согласованного Москомархитектурой, Мосгорэкспертизой и другими надзорными ведомствами, имеющего положительные результаты государственной экологической экспертизы.

Реконструкция, как и строительство, отнесены Градостроительным кодексом Российской Федерации к видам градостроительной деятельности, осуществление которой требует получения разрешения на строительство, выдаваемое Мосгосстройнадзором города Москвы.

Земельный участок для целей возведения капитальных объектов либо реконструкции ответчику не предоставлялся, разрешительная документация на строительство объекта не выдавалась. Каких-либо документов, подтверждающих, законность строительства и реконструкции ответчиком не представлено.

Доказательств обращения за получением разрешения на строительство, легализации самовольной постройки, ответчик суду также не представил. Полученные истцом доказательства основанием для возведения спорных объектов как объектов капитального строительства не являются.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (п.п. 5 п. 3 ст. 8, п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. При этом строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза (ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что при возведении спорного объекта проектная и иная документация на строительство предоставлялась, нормы осуществлении градостроительной деятельности были соблюдены, за получением разрешения на строительство ответчик также обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности и ссылка на акт государственной приемки N 9705 от 1997 года, также не может быть оценен как безусловное доказательство того, что истец с 1997 года знал о том, что на земельном участке построен объект недвижимости.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленный ответчиком Акт государственной приемочной комиссии не утвержден исполнительными органами власти города, в связи с чем, данным актом спорный объект не был предъявлен к приемке госкомиссии.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" февраля 2014 г. по делу N А40-94356/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма Ролинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

М.С.Кораблева А.П.Тихонов