Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 09АП-21934/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф05-9656/13 настоящее постановление отменено

г. Москва

14 июля 2014 г.

Дело N А40-160255/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СК Строймонтаж" и конкурсного кредитора Рабакова Ильи Георгиевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года,

принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 109-500)

по делу N А40-160255/12

по иску Правительства города Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН1027739813507, место нахождения: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

к ЗАО "СК Строймонтаж" (ИНН 7704229640, ОГРН 1027700325960, место нахождения: 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 5), ГБОУ ВПО Первый Московский государственный университет имени И.М.Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития РФ (ИНН 7704047505, ОГРН 1027739291580, место нахождения: 119991, г. Москва, ул. Трубецкая, д. 8, стр. 2)

при участии третьих лиц: Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, Префектура ЗАО г. Москвы

о выделении в натуре доли Правительства Москвы, о признании права собственности города Москвы на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, пр.Вернадского, д. 98

при участии:

от истца: Шатихин Н.В. по доверенности от 30.04.2014 г. после перерыва не явился

от ответчиков:

1. ЗАО "СК Строймонтаж": Маркатюк В.В. по доверенности от 25.02.2014 г.

2. ГБОУ ВПО Первый Московский государственный университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития РФ: Иванишин А.О. по доверенности от 26.11.2013 г. после перерыва не явился, Киселев Д.В. по доверенности от 29.01.201 4 г.;

от третьих лиц:

1. Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве: не явился, извещен.

2. Префектура ЗАО г. Москвы: не явился, извещен;

3. Конкурсный кредитор Рабаков Ильи Георгиевича: Дядюнов А.В. по доверенности от 29.05.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "СК Строймонтаж", Государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Первый Московский государственный университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" (далее по тексту - ЗАО "СК Строймонтаж", ГБОУ ВПО Первый Московский государственный университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития РФ, соответственно) с исковым заявлением о выделе в натуре доли Правительства Москвы в размере 100% площади объекта незавершенного строительства площадью 4086,6 кв. м со степенью готовность объекта 90%, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 98 и о признании права собственности города Москвы на данную долю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд выделил в натуре долю Правительства Москвы в размере 100% площади объекта незавершенного строительства площадью застройки 4086,6 кв. м со степенью готовности объекта - 90%, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 98, присвоенный учетный номер 2583/13 (031003097) и признал право собственности города Москвы на указанную долю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС МО от 30 07 2013 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не определено, является ли избранный истцом способ защиты права надлежащим, поскольку в случае, если инвестиционный договор являлся действующим, то истец имеет право только на определение доли вложений в строительство объекта недвижимости, а не на признание права собственности на незавершенный строительством объект.

Кроме того, судами не разрешен вопрос о возможности выдела в натуре доли истца в размере 100 % в объекте, не введенном в эксплуатацию.

Наряду с этим, кассационная коллегия признает необходимым отметить, что в случае установления факта прекращения 31 декабря 2008 года договора простого товарищества, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление периода, когда фактически было осуществлено строительство спорных объектов детского сада и школы, т.е. осуществлялось ли строительство в рамках вышеназванного контракта или за его пределами, а также, каким образом в указанный период были оформлены права на земельный участок, на котором осуществлялось строительство.

Установление названных обстоятельств необходимо для определения лица, за которым может быть зарегистрировано первичное право собственности на спорные незавершенные строительством объекты.

При новом рассмотрении истец заявил об уточнении исковых требований, указав, что просит суд определить долю Правительства Москвы в размере 100% площади объекта незавершенного строительства площадью застройки 4086,6 кв.м. со степенью готовности объекта 90 %, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д.98., также признать право собственности города Москвы на указанную долю.

Решением от 04 апреля 2014 года по делу N А40-160255/12 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме - определил долю Правительства Москвы в размере 100% площади объекта незавершенного строительства площадью застройки 4086,6 кв.м. со степенью готовности объекта 90 %, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д.98, и признать право собственности города Москвы на долю в объекте незавершенного строительства площадью застройки 4086,6 кв.м. со степенью готовности объекта- 90 % расположенного по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д.98 в размере 100%.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ЗАО "СК Строймонтаж" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о продлении срока действия контракта в результате конклюдентных действий сторон, поскольку получение разрешения на строительство не является соглашением сторон об изменении условий инвестиционного контракта в отношении сроков выполнения работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд пришел необоснованному выводу о надлежащем способе защиты истцом, поскольку между сторонами сложились обязательственные отношения и с вещным иском идти нельзя.

Конкурсный кредитор - Рабаков Ильи Георгиевича, не согласившись с вынятым решением, тоже обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора Рабакова И.Г., просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционных жалоб, представил письменные пояснения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика - ГБОУ ВПО Первый Московский государственный университет имени И.М.Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития РФ в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию истца, просил в апелляционных жалобах отказать.

Представитель третьего лица - конкурсного кредитора Рабакова И.Г. в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО "СК Строймонтаж", просит решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, Префектура ЗАО г. Москвы не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционным жалобам в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве, Префектуры ЗАО г. Москвы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года по делу N А40-160255/12 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать, по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что инвестиционный контракт являлся действующим до 18.08.2011 г., и истец избрал надлежащий способ защиты права.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в 2005 г. между Правительством Москвы (администрация), ЗАО "СК Строймонтаж" (инвестор) и ГБОУ ВПО Первый Московский государственный университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития РФ (академия) заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта нового строительства второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Корона-3", с объектами социальной инфраструктуры и учебно-лабораторных корпусов с объектами вспомогательного и обслуживающего назначения на земельном участке площадью около 9,6 га по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, 90 с ориентировочным объемом инвестиций 187 581 627 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату расчетов.

Инвестор обязался на момент ввода объекта в эксплуатацию за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести на земельном участке, указанном выше, новое строительство учебно-лабораторных корпусов с объектами вспомогательного и обслуживающего назначения общей площадью 45 000 кв.м., второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Корона-3" общей площадью 215 000 кв.м. в том числе: предельно допустимой общей жилой площадью 135 000 кв.м.,; подземной автостоянки площадью 45 000 кв.м.; детских учреждений в жилых домах на 260 мест, общей площадью 2340 кв.м,; общеобразовательной школы на 550 мест, общей площадью 6050 кв.м.; благоустройство прилегающей территории (п.2.2. контракта).

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы N 2446-РП от 31.12.2003 г. инвестор выполняет функции заказчика по проектированию и строительству объекта (п.2.4. контракта).

Администрация обязалась обеспечить на момент ввода в эксплуатацию объекта необходимые мощности энергоносителей в городских сетях, а инвестор обязался обеспечить за счет собственных и (или) привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта, обеспечить строительство объекта и сдачу его в эксплуатацию.

Раздел имущества по результатам реализации инвестиционного контракта стороны установили в ст.3 в следующих пропорциях: администрация в лице Департамента имущества г. Москвы 100% площадей детских учреждений и общеобразовательной школы, академия 100% площади учебно-лабораторных корпусов, инвестор 100% общей жилой площади в жилом комплексе "Корона-3", 100% общей нежилой площади в жилом комплексе "Корона-3" (за исключением помещений детских учреждений - детского сада и школы и 100% машино-мест в подземных автостоянках жилого комплекса "Корона-3" и площади общего пользования подземной автостоянки, также 100% площади помещений сервисных служб согласно МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" без изменения функционального назначения.

В настоящее время площадь застройки спорного здания составляет 4 086,6 кв.м., готовность объекта составляет 90%.

В соответствии с пунктом 8.2 инвестконтракта контракт действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, указанного в статье 4 и пункте 2.2 контракта.

Согласно пункту 8.4 контракта срок действия контракта не может превышать 31.12.2008 г. (предельный срок реализации проекта).

В силу пункта 9.2 одним из оснований прекращения контракта является истечение предельного срока реализации проекта.

Настоящий спор вытекает из договора, связанного с инвестиционной деятельностью. Как указано в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 года N 54 при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Суд первой инстанции, проанализировав условия инвестиционного контракта, пришел к выводу о том, что он по своей природе является договором простого товарищества.

Вместе с тем, согласно ст. 8 Закона об инвестиционной деятельности и п. 1 ст. 1043 ГК РФ право общей долевой собственности возникает у участников простого товарищества, только на внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также на произведенную в результате совместной деятельности продукцию.

Однако, в настоящем споре, имущество, на которое претендует истец, не вносилось в товарищество, и не было создано на момент прекращения договора, а так же не существует и на настоящий момент.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В статье 425 ГК РФ изложены общие правила, касающиеся действия договора.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В статье 450 ГК РФ указаны основания изменения и расторжения договора.

В статье 1050 ГК РФ изложены правила, касающиеся действия и прекращения договора простого товарищества.

Нормы, изложенные в статье 1050 ГК РФ, и нормы, изложенные в статьях 425 и 450 ГК РФ, соотносятся между собой как общие и специальные нормы. Согласно общеправовому принципу при коллизии этих норм подлежат применению специальные нормы.

Согласно п. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается среди прочего в связи с отказом кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в договоре простого товарищества, а также истечения срока договора простого товарищества. Для прекращения договора достаточно одного из этих условий.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что инвестконтракт по своей природе является договором простого товарищества, неправомерно не принял во внимание то обстоятельства, что срок действия контракта истек.

В этой связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что инвестиционный контракт от 05.07.2005 г. N 13-032772-5001-0012-00001-05 прекратил свое действие с 31 декабря 2008 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно применил норму пункта 3 статьи 3 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" N 39-ФЗ (в редакции от 12.12.2011 г.), поскольку на момент вступления в силу настоящего закона - 14.12.2011 г. обязательства сторон по контракту прекращены, то есть, как такового инвестконтракта на момент вступления в силу данной редакции закона не существовало.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный инвестиционный контракт прекращен в связи с истечением срока действия, в связи с чем, обязательства сторон прекращены.

Данный вывод арбитражного апелляционного суда подтвержден Постановлением ФАС МО от 28.11.2012 г. по делу N А40-79924/11-11-664, в рамках которого рассматривался спор между ГБОУ ВПО Первый Московский государственный университет имени И.М.Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития РФ и ЗАО "СК Строймонтаж" по тому же инвестиционному контракту.

Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу о неправомерности требований истца об определении доли в размере 100% площади объекта незавершенного строительства площадью застройки 4086,6 кв.м., поскольку общая площадь передаваемых по инвестиционному контракту детских учреждений (2340 кв. м.) и общеобразовательной школой (6050 кв.м.) составляет 8390 кв.м., в то время как следует из материалов дела ответчиком построено большие площадей по требованию истца без какого-либо оформления дополнительного соглашения.

Таким образом, у истца отсутствует права требования на всю площадь возведенных строений.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По действующему законодательству, на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество распространен правовой режим недвижимости, в связи с чем, к сделкам с долей в праве собственности на недвижимость применяются специальные правила, регулирующие гражданский оборот недвижимости.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на весь инвестиционный объект, долю в котором истребует истец.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорное имущество, созданное в результате осуществления совместной деятельности, в силу положений статей 8, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является объектом гражданского оборота и, соответственно, выделить долю в праве собственности на него невозможно.

Более того, поскольку объект инвестиций не введен в гражданский оборот, доли этого объекта в натуре не могут быть определены, в связи с чем, судебный акт, обязывающий ответчика определить истребуемую истцом долю в инвестиционном объекте, не будет отвечать принципу исполнимости.

Помимо этого, до возникновения в установленном законом порядке права собственности на объект инвестиционной деятельности, такое право не подлежит защите иском о признании права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Судом установлено, что между сторонами, являющимися участниками инвестиционной деятельности, имеется спор по поводу раздела вновь созданных объектов недвижимого имущества, в число которых входят спорные помещения объекта незавершенного строительства, о правах на которые предъявлен иск.

Акт реализации всего инвестиционного контракта сторонами не подписан.

Требования истца вытекают из обязательственных отношений по инвестиционному контракту и не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска о признании права собственности.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является в настоящем случае самостоятельным основанием для отказа в иске.

Составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 1276/13, в настоящем случае, при наличии спора о разделе инвестиционного объекта, надлежащим способом защиты нарушенных прав будет являться иск о понуждении исполнения обязательства подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года по делу N А40-160255/12 подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требованиях следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, 4 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года по делу N А40-160255/12 отменить.

В удовлетворении исковых требований Правительства города Москвы отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич