Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 г. N 08АП-5099/14

город Омск

11 июля 2014 г.

Дело N А46-655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5099/2014) муниципального образования Шербакульский муниципальный район Омской области в лице Администрации Шербакульского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2014 по делу N А46-655/2014 (судья Беседина Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Крит" (ИНН 5501248410, ОГРН 1135543012846) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Шербакульского муниципального района Омской области "Славянская средняя общеобразовательная школа" (ИНН 5540005041, ОГРН 1025502132974), муниципальному образованию Шербакульский муниципальный район Омской области в лице Администрации Шербакульского муниципального района Омской области (ИНН 5540006790, ОГРН 1025502132182) о взыскании 53000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального образования Шербакульский муниципальный район Омской области в лице Администрации Шербакульского муниципального района Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от муниципального казенного общеобразовательного учреждения Шербакульского муниципального района Омской области "Славянская средняя общеобразовательная школа" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Крит" - Минин Игорь Валерьевич по доверенности от 21.01.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крит" (далее - истец, ООО "Крит") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Шербакульского муниципального района Омской области "Славянская средняя общеобразовательная школа" (далее - ответчик, МКОУ "Славянская СОШ", Учреждение), а при недостаточности средств Учреждения - с муниципального образования Шербакульский муниципальный район Омской области в лице администрации Шербакульского муниципального района Омской области (далее -субсидиарный ответчик, Администрация) 53000 руб. задолженности за поставленный по муниципальному контракту от 18.07.2013 N 81 товар, а также 10 000 руб. представительских расходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2014 по делу N А46-655/2014 заявленные ООО "Крит" исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Крит" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность привлечения к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика по делу муниципального образования Шербакульский муниципальный район Омской области в лице администрации Шербакульского муниципального района Омской области, поскольку согласно Устава МКОУ "Славянская СОШ" учредителем школы является не муниципальное образование Шербакульский муниципальный район Омской области, а Управление образования Шербакульского муниципального района Омской области.

В судебном заседании представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

На основании протокола аукциона от 10.07.2013 N 0152300004513000081-П между ООО "Крит" (поставщик) и МКОУ "Славянская СОШ" (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт от 18.07.2013 N 81, по условиям которого поставщик обязался поставить товар (комплекс технических средств обучения в рамках реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования) в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а муниципальный заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта срок поставки товара установлен в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта. Поставка товара осуществляется по адресу: Омская область, Шербакульский район, с. Таловское, ул. Северная, д. 36.

Цена контракта составляет 53000 руб. Источник финансирования: местный бюджет (за счет субсидии федерального бюджета на реализацию комплекса мер по модернизации системы общего образования Омской области). Оплата поставленного по контракту товара осуществляется муниципальным заказчиком в течение 20 дней со дня подписания акта приема-передачи партии товара, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем контракте, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (пункты 4.1. 4.2, 4.3 контракта).

Во исполнение условий контракта истец поставил Учреждению товар, что подтверждается товарной накладной от 16.08.2013 N 13 и выставленным муниципальному заказчику для оплаты счетом -фактурой от 16.08.2013 N 13 на сумму 53 000 руб.

Факт получения товара ответчиком подтверждается актом приема-передачи от 16.08.2013.

Учреждение свои обязательства по оплате полученного товара не исполнило, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 53 000 руб.

Направленную истцом в адрес ответчика претензию от 02.12.2013 N 1 (л.д.12) об уплате задолженности, ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Крит" в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

19.03.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные исходя из следующего.

Из анализа условий муниципального контракта от 18.07.2013 N 81 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа и поставка) с учетом норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действующего на момент заключения рассматриваемого контракта, а также условиями заключенного контракта.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование, количество, ассортимент, стоимость товара, поставляемого в рамках муниципального контракта от о 18.07.2013 N 81, согласованы сторонами в имеющейся в материалах дела спецификации (л.д. 15) и товарной накладной, подписанной сторонами (л.д. 19).

Во исполнение условий муниципального контракта истец по товарной накладной от 16.08.2013 N 13 и акту приема - передачи товара от 16.08.2013 передал Учреждению товар.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Между тем, МКОУ "Славянская СОШ" не произвело оплату за поставленный товар в сумме 53 000 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Учитывая, что наличие задолженности по оплате поставленного истцом товара в размере 53 000 руб. подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным истребование истца о взыскании с МКОУ "Славянская СОШ", а при недостаточности средств МКОУ "Славянская СОШ" - с муниципального образования Шербакульский муниципальный район Омской области в лице администрации Шербакульского муниципального района Омской области 53000 руб. задолженности за поставленный по муниципальному контракту от 18.07.2013 N 81 товар в испрашиваемом размере.

При этом суд первой инстанции пришел к правильным выводам о субсидиарной ответственности муниципального образования - Шербакульский муниципальный район Омской области, в лице администрации Шербакульского муниципального района Омской области как собственника имущества Учреждения.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества

Указанное правило в пункте 19 Решения Совета Шербакульского муниципального района Омской области от 21.06.2006 N 177 "О Положении "О порядке создания, реорганизации, ликвидации муниципальных образовательных учреждений Шербакульского муниципального района и утверждения их уставов", согласно которому Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет его собственник. При этом от имени собственника образовательного учреждения выступает его учредитель.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.01.2014 (т.1 л.д. 32) учредителем МКОУ "Славянская СОШ" является Администрация Шербакульского муниципального района Омской области.

Учитывая изложенное, и вопреки доводу апелляционной жалобы со ссылкой на Устав МКОУ "Славянская СОШ", правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика Управления образования Шербакульского муниципального района Омской области, являющегося структурным подразделением Администрации Шербакульского муниципального района Омской области, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного Кодекса Российской. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Таким образом предъявление истцом требования к муниципальному образованию Шербакульский муниципальный Район Омской области в лице Администрации Шербакульского муниципального района Омской области является правомерным.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде").

В качестве подтверждения расходов истец представил заключенный с ООО "Информационно-консалтинговый центр" договор на оказание юридических услуг от 21.01.2014 N 2-2014, платежное поручение от 21.01.2014 N 9 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, истец представленными суду документами подтвердил размер понесенных судебных издержек в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

На основании изложенного и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности стоимости оказанных истцу юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. представительских расходов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования ООО "Крит", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2014 по делу N А46-655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк