Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 15АП-5909/14

город Ростов-на-Дону

15 июля 2014 г.

дело N А32-3653/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбарева Н.В.судьи

судей А.Н. Стрекачёв,Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Геленджикагрокурортстрой": Гончаров Р.В., лично.

от ООО "Промэкс": представитель Мясников Ю.Э. по доверенности от 20.08.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэкс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 по делу N А32-3653/2009 об отказе в привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении учредителя должника - открытого акционерного общества "Геленджикагрокурортстрой" к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "АгроСтройСервис" принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "АгроСтройСервис" (далее - должник) обратился конкурсный управляющий должника о привлечении ОАО "Геленджикагрокурортстрой" к субсидиарной ответственности по денежным обязательства должника в сумме

4 319 558,90 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 по делу N А32-3653/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "АгроСтройСервис" о привлечении ОАО "Геленджикагрокурортстрой" к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.02.2014 по делу N А32- 3653/2009 ООО "Промэкс" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказывая в удовлетворении заявленного требования суд основывался исключительно тем, что требования кредиторов возникли после изъятия у должника всего имущества его акционером - учредителем. Из этого суд сделал ошибочный вывод, что его кредиторы, заключая договоры с неплатежеспособным должником, должны были в соответствии со ст.2 ГК основать риск неисполнения должником своих обязательств. Тем самым суд, по мнению апеллянта, переложил вину с учредителя, лишившего должника возможности удовлетворить требования кредиторов на самих кредиторов. Также, податель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что доказыванию в настоящем деле подлежит наличие причинно-следственной связи между действиями учредителя и невозможностью должником удовлетворить требования кредиторов, но не между действиями самих кредиторов, и не возможностью должником удовлетворить их требования. И обращает внимание суда, на тот факт, что в рамках настоящего спора не имеет значение период и основания возникновения обязательств должника, поскольку с момента изъятия имущества он уже не мог удовлетворить какие бы то ни было требования, не зависимо от основания их возникновения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Геленджикагрокурортстрой" Гончаров Р.В. просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ссылается, что в удовлетворении иска должника к учредителю о возврате имущества отказано в связи с истечением срока исковой давности, то есть имеется вина самого должника отсутствии у него этого имущества в настоящее время.

Конкурсный управляющий должника Доронина Н.А. в своем отзыве указывает, что согласна с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 г., поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Суд приобщил к материалам дела отзывы конкурсного управляющего ОАО "Геленджикагрокурортстрой" и ЗАО "АгроСтройСервис".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Доронина Н.А.

Как видно из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, учредителем должника является ОАО "Геленджикагрокурортстрой" (далее - учредитель должника).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2009 г. учредитель должника признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пушнова Е.С. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2013 г. конкурсным управляющим ОАО "Геленджикагрокурортстрой" назначен Гончаров Р.В.

Учредителем должника 01.10.1998 г. принято решение передать должнику в уставный капитал недвижимое имущество и производственные механизмы базы, расположенной по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная, 21 (далее - база).

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 22.12.2006 по делу N А32-18248/2005 в удовлетворении иска о признании недействительной сделки по передаче учредителем должника указанного имущества должнику отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2002 года по делу N А32-17508/2001 учредитель должника (АООТ "Геленджикагрокурортстрой") признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Приказом конкурсного управляющего учредителя должника (АООТ "Геленджикагрокурортстрой") от 15.08.2002 N 2 принято решение о реорганизации должника путем присоединения к учредителю должника и об изъятии базы; по акту приема- передачи от 14.10.2002 база передана должником учредителю.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2004 по делу N А32-28466/2003 признана недействительной сделка по реорганизации должника. Факт передачи имущества должника подтверждается актом от 14.10.2002, установлен постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу N А32-43767/2004, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2006 по делу N А32-9809/2006.

В удовлетворении исков должника о возврате имущества в рамках соответствующих процессов было отказано (А32-9809/2006, А32-18173/2008) в связи с пропуском сроков исковой давности.

Конкурсный управляющий Должника, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с заявлением о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности по долгам должника, поскольку неплатежеспособность должника была вызвана незаконными действиями учредителя должника по изъятию имущества по акту от 14.10.2002 г. и невозвратном данного имущества должнику.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, имеющего право давать обязательные для должника указания либо имеющего возможность иным образом определять его действия, является вина названного лица в банкротстве должника.

По смыслу указанных правовых норм и приведенных разъяснений необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, суд апелляционной инстанции считает не доказанным основания для привлечения учредителя должника к ответственности и взыскания убытков, а именно наличие причинно-следственной связи между действиями ОАО "Геленджикагрокурортстрой" в отношении имущества в октябре 2002 года и возникновением тех обязательств, требования по которым возникли у должника в 2007-2009 годах.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника, собственника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность того факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника (аналогичный подход изложен в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 25.10.2012 по делу N А63-1785/2012, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 14.03.2013 по делу N А32-5112/2007).

Как следует из материалов дела, задолженность, включенная в реестр, возникла у должника перед кредиторами в период после изъятия имущества (так, задолженность перед ЗАО "СКИП" основана на договорах 2007 года, задолженность перед обществом на договорах 2008 - 2009 годах), то есть кредиторы, совершая сделки с должником - контрагентом, у которого отсутствует имущество, в частности, изъятое в 2002 году недвижимое имущество, должны были в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ осознавать риск неисполнения должником встречных обязательств; из материалов дела не следует, что кредиторы, совершая сделки с должником, не имели объективной возможности получить информацию об имущественном положении должника, а также имели достаточные основания полагать, что их имущественные требования могут быть удовлетворены за счет имущества, изъятого у должника в 2002 году. При этом, исходя из содержания судебных актов по делу N А32-5248/2005, право собственности должника было прекращено до 2006 года.

Довод конкурсного управляющего Должника о том, что в рамках настоящего дела не имеет значение период и основания обязательств Должника, поскольку с момента изъятия имущества он уже не мог удовлетворить какие-либо требования не зависимо от основания их возникновения, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредиторы должны были знать о заключении договоров с лицом, обязательства которого не обеспечены его активами, в частности, базой, у суда отсутствуют основания считать, банкротство должника, невозможность погашения образовавшейся задолженности, возникла по вине учредителей должника в результате изъятия им базы за несколько лет до заключения соответствующих договоров кредиторами.

С учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее заявление фактически направлено на преодоление последствий судебных актов, которыми отказано в возврате имущества по мотивам пропуска срока исковой давности. При этом своевременная реализация права на подачу иска зависила исключительно от разумных и квалифицированных действий ЗАО "Агростройсервис".

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 по делу N А32-3653/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко