Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 11АП-6718/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф06-17491/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

10 июля 2014 г.

Дело N А55-16625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.А.,

с участием:

от ЗАО "СпецАвтоТранс" - представители Власюкова Ю.С. по доверенности N 1 от 01.01.2014 г. и Дяченко Ю.Б. по доверенности от 04.06.2014 г.;

от ФНС России - представитель Сабиров И.И. по доверенности от 15.04.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО "СпецАвтоТранс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2014 года о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по делу А55-16625/2011 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) МП г. Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N11" (ИНН 6319042126),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2012 г. Муниципальное предприятие города Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11", гор. Самара, ИНН 6319042126 (далее по тексту - МП г. Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N11", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2012 года конкурсным управляющим МП г. Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" утвержден Куканов С.А.

Конкурсный управляющий Куканов С.А., с учетом принятых дополнений заявленных требований, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным сделку зачета, оформленную заявлением ЗАО "СпецАвтоТранс" от 31.01.2011 г. N 9-юр на сумму 3 620 590 руб. 24 коп. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав МП города Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11", существовавших до её осуществления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2014 г. заявление конкурсного управляющего Куканова С.А. об оспаривании сделки должника удовлетворено.

Сделка зачета, оформленная заявлением ЗАО "СпецАвтоТранс" от 31.01.2011 г. N 9-юр на сумму 3 620 590 руб. 24 коп. признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "СпецАвтоТранс" перед МП города Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" в размере 3 620 590 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СпецАвтоТранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. апелляционная жалоба ЗАО "СпецАвтоТранс" принята к производству, судебное заседание назначено на 05 июня 2014 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 г. судебное разбирательство отложено на 03 июля 2014 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ЗАО "СпецАвтоТранс" по делу А655-16625/2011 произведена замена судьи Радушевой О.Н. на судью Серову Е.А. После замены рассмотрение дела начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "СпецАвтоТранс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2014 года по делу А55-16625/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2014 года по делу А55-16625/2011, исходя из нижеследующего.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий должника указал на то, что письмо ЗАО "СпецАвтоТранс" N 9 от 31.01.2011 г. направленное в адрес должника об изменении в платежных документах в графе - "Назначение платежа" оплачиваемого периода оказания услуг, является сделкой зачета однородных требований, в результате совершения которой допущено предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора в отношении требований иных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, а также должнику причинены убытки, связанные с отсутствием возмещения вреда в связи с обстоятельством того, что оплата за оказанные услуги не поступила вовремя на счет предприятия.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на положения ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее по тексту - Закон о банкротстве), ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции указал, на то, что информация о наличии у должника признака неплатежеспособности могла быть получена при осуществлении ЗАО "СпецАвтоТранс" проверки финансового состояния МП города Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11".

Сделка по совершению зачета, оформленного заявлением ЗАО "СпецАвтоТранс" от 31.01.2011 г. N 9-юр на сумму 3 620 590 руб. 24 коп. привела, по мнению суда первой инстанции, к уменьшению конкурсной массы должника, которая подлежала взысканию в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, тогда как неправомерное уменьшение конкурсной массы влечет причинение убытков кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции расценил уменьшение размера активов МП города Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11", произошедшее в результате совершения оспариваемой сделки, как вред, причиненный имущественным правам кредиторов

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что между МП города Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" и ОАО "СпецАвтоТранс" был заключен договор N 1-26/10 оказания услуг от 01.01.2010 г., оплата по которому должна была производиться на основании акта выполненных работ, оформленного МП города Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11".

В период действия договора, МП города Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" и ОАО "СпецАвтоТранс" были оформлены акты выполненных работ: N 0000005 от 31.01.2010 г. на сумму 1 168 200 руб., N 0000023 от 28.02.2010 г. на сумму 1 168 200 руб., N 0000063 от 31.01.2010 г. на сумму 1 168 200 руб., N 0000120 от 30.04.2010 г. на сумму 1 168 200 руб., N 0000169 от 31.05.2010 г. на сумму 1 088 190 руб. 24 коп., N 0000216 от 30.06.2010 г. на сумму 1 084 190 руб. 24 коп., в соответствии с которыми МП города Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" выполнены, а ЗАО "СпецАвтоТранс" приняты оказанные услуги за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. на общую сумму 6 841 180 руб. 48 коп.

Платежными поручениями N 363 от 05.03.2010 г., N 365 от 09.03.2010 г., N 444 от 05.03.2010 г., N 453 от 18.03.2010 г., N 467 от 19.03.2010 г., N 477 от 23.03.2010 г., N 479 от 24.03.2010 г., N 566 от 07.04.2010 г., N 571 от 08.04.2010 г., N 617 от 12.04.2010 г., N 640 от 16.04.2010 г., N 811 от 12.05.2010 г., N 834 от 14.05.2010 г., N 912 от 26.05.2010 г., N 926 от 28.05.2010 г., N 935 от 31.05.2010 г., N 955 от 01.06.2010 г., N 989 от 03.06.2010 г., N 1007 от 04.06.2010 г., N 1017 от 07.06.2010 г., N 1128 от 22.06.2010 г., N 1268 от 13.07.2010 г., N 1292 от 14.07.2010 г., N 1340 от 21.07.2010 г., N 1354 от 23.07.2010 г., N 1369 от 27.07.2010 г., N 1536 от 20.08.2010 г., N 1543 от 23.08.2010 г. ЗАО "СпецАвтоТранс" за оказанные услуги в период с 01.01.2010 г. по 22.07.2010 г. перечислило МП города Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" в безналичном порядке денежные средства в общем размере 7 041 180 руб. 48 коп.

Однако, в результате ошибочного указания ЗАО "СпецАвтоТранс" в платежных поручениях N 566 от 07.04.2010 г., N 571 от 08.04.2010 г., N 617 от 12.04.2010 г., N 640 от 16.04.2010 г., N 811 от 12.05.2010 г., N 834 от 14.05.2010 г., N 912 от 26.05.2010 г., N 926 от 28.05.2010 г., N 935 от 31.05.2010 г., N 955 от 01.06.2010 г., N 989 от 03.06.2010 г., N 1007 от 04.06.2010 г., N 1017 от 07.06.2010 г., N 1340 от 21.07.2010 г., N 1354 от 23.07.2010 г., N 1369 от 27.07.2010 г., N 1536 от 20.08.2010 г., N 1543 от 23.08.2010 г. периода оказанных услуг в графе "назначение платежа", у ЗАО "СпецАвтоТранс" образовалась задолженность по оплате услуг по вышеуказанному договору в размере 3 420 590 руб. 24 коп. за оказанные услуги, принятые по актам выполненных работ N 0000063 от 31.01.2010 г. на сумму 1 168 200 руб., N 0000120 от 30.04.2010 г. на сумму 1 168 200 руб., N 0000216 от 30.06.2010 г. на сумму 1 084 190 руб. 24 коп.

Исходя из содержания письма ЗАО "СпецАвтоТранс" от 31.01.2011 г. N 9-юр и обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что изменение периода, за который произведена оплата в назначении платежа в платежных документах, не свидетельствует об излишнем перечислении в качестве оплаты услуг по договору N 1-26/10 от 01.01.2010 г. денежных средств в сумме 3 620 590 руб. 24 коп. В рассматриваемом случае, изменение периода по произведенной оплате следует расценивать лишь как исполнение ЗАО "СпецАвтоТранс" обязанности по оплате за оказанные должником услуги по договору оказания услуг N 1-26/10 от 01.01.2010 г.

При таких обстоятельствах письмо ЗАО "СпецАвтоТранс" от 31.01.2011 г. N 9-юр невозможно расценивать как сделку по зачету однородных требований.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствий оснований для признания письма ЗАО "СпецАвтоТранс" от 31.01.2011 г. N 9-юр недействительной сделкой на основании положений ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так как, денежные средства были перечислены ЗАО "СпецАвтоТранс" за выполненные должником работы по договору оказания услуг N 1-26/10 от 01.01.2010 г. и указанная сумма не была возвращена должником в адрес ЗАО "СпецАвтоТранс", вывод суда первой инстанции о том, что в результате оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника, которая подлежала взысканию в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, и как следствие привело к причинению убытков кредиторам должника, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, и является необоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Также судебная коллегия отмечает, что конкурсным управляющим должника доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО "СпецАвтоТранс" является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, а также свидетельствующих о том, что ЗАО "СпецАвтоТранс" было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, не представлены в материалы дела.

Таким образом, поскольку наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, не установлено, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании письма ЗАО "СпецАвтоТранс" от 31.01.2011 г. N 9-юр об изменение периода, за который произведена оплата в назначении платежа в платежных документах недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2014 года о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по делу А55-16625/2011 и отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и примени последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2014 года о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по делу А55-16625/2011.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего МП г. Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" Куканова С.А. о признании недействительной сделки зачета, оформленной заявлением ЗАО "СпецАвтоТранс" от 31.01.2011 г. N 9-юр на сумму 3 620 590 руб. 24 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав должника, существовавших до ее осуществления, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова