Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф06-17491/13 по делу N А55-16625/2011

г. Казань

27 ноября 2014 г.

Дело N А55-16625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Сабирова И.И., доверенность от 15.04.2014,

закрытого акционерного общества "СпецАвтоТранс" - Власюковой Ю.С., доверенность от 01.01.2014 N 1, Дяченко Ю.Б., доверенность от 17.11.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А55-16625/2011

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным предприятием города Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" Куканова Сергея Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия города Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11", г. Самара (ИНН 6319042126, ОГРН 1036300883750),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 муниципальное предприятие города Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" (далее - МП г. Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2012 конкурсным управляющим МП г. Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" утвержден Куканов С.А.

Конкурсный управляющий Куканов С.А., с учетом дополнений заявленных требований, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительным сделку зачета, оформленную заявлением закрытого акционерного общества "СпецАвтоТранс" (далее - ЗАО "СпецАвтоТранс") от 31.01.2011 N 9-юр на сумму 3 620 590 руб. 24 коп., применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав МП г. Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11", существовавших до ее осуществления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 заявление конкурсного управляющего Куканова С.А. об оспаривании сделки должника удовлетворено. Сделка зачета, оформленная заявлением ЗАО "СпецАвтоТранс" от 31.01.2011 N 9-юр на сумму 3 620 590 руб. 24 коп. признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "СпецАвтоТранс" перед МП г. Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" в размере 3 620 590 руб. 24 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МП г. Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" Куканова С.А. о признании недействительной сделки зачета, оформленной заявлением ЗАО "СпецАвтоТранс" от 31.01.2011 N 9-юр на сумму 3 620 590 руб. 24 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав должника, существовавших до ее осуществления, отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Уполномоченный орган полагает, что имеются основания для признания оспариваемого письма в качестве сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "СпецАвтоТранс" просил отказать в ее удовлетворении.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела судом установлено, что между МП г. Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" и ЗАО "СпецАвтоТранс" был заключен договор оказания услуг от 01.01.2010 N 1-26/10, согласно условиям которого оплата за оказанные услуги должна производиться на основании актов выполненных работ, оформленных МП г. Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11".

В период действия договора МП г. Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" и ЗАО "СпецАвтоТранс" были оформлены акты выполненных работ: от 31.01.2010 N 0000005 на сумму 1 168 200 руб., от 28.02.2010 N 0000023 на сумму 1 168 200 руб., от 31.01.2010 N 0000063 на сумму 1 168 200 руб., от 30.04.2010 N 0000120 на сумму 1 168 200 руб., от 31.05.2010 N 0000169 на сумму 1 088 190 руб. 24 коп., от 30.06.2010 N 0000216 на сумму 1 084 190 руб. 24 коп., в соответствии с которыми МП г.Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" выполнены, а ЗАО "СпецАвтоТранс" приняты оказанные услуги за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 на общую сумму 6 841 180 руб. 48 коп.

Платежными поручениями от 05.03.2010 N 363, от 09.03.2010 N 365, от 05.03.2010 N 444, от 18.03.2010 N 453, от 19.03.2010 N 467, от 23.03.2010 N 477, от 24.03.2010 N 479, от 07.04.2010 N 566, от 08.04.2010 N 571, от 12.04.2010 N 617, от 16.04.2010 N 640, от 12.05.2010 N 811, от 14.05.2010 N 834, от 26.05.2010 N 912, от 28.05.2010 N 926, от 31.05.2010 N 935, от 01.06.2010 N 955, от 03.06.2010 N 989, от 04.06.2010 N 1007, от 07.06.2010 N 1017, от 22.06.2010 N 1128, от 13.07.2010 N 1268, от 14.07.2010 N 1292, от 21.07.2010 N 1340, от 23.07.2010 N 1354, от 27.07.2010 N 1369, от 20.08.2010 N 1536, от 23.08.2010 N 1543 ЗАО "СпецАвтоТранс" за оказанные услуги в период с 01.01.2010 по 22.07.2010 перечислило МП г. Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" в безналичном порядке денежные средства в общем размере 7 041 180 руб. 48 коп.

Между тем, установив, что ЗАО "СпецАвтоТранс" в платежных поручениях от 07.04.2010 N 566, от 08.04.2010 N 571, от 12.04.2010 N 617, от 16.04.2010 N 640, от 12.05.2010 N 811, от 14.05.2010 N 834, от 26.05.2010 N 912, от 28.05.2010 N 926, от 31.05.2010 N 935, от 01.06.2010 N 955, от 03.06.2010 N 989, от 04.06.2010 N 1007, от 07.06.2010 N 1017, от 21.07.2010 N 1340, от 23.07.2010 N 1354, от 27.07.2010 N 1369, от 20.08.2010 N 1536, от 23.08.2010 N 1543 ошибочно указаны периоды оказанных услуг в графе "назначение платежа", последнее известило МП г. Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" об этом письмом от 31.01.2011 N 9-юр.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанным требованием, конкурсный управляющий посчитал письмо ЗАО "СпецАвтоТранс" от 31.01.2011 N 9-юр, направленное в адрес должника об изменении в платежных документах в графе "назначение платежа" оплачиваемого периода оказания услуг, сделкой зачета однородных требований, в результате совершения которой допущено предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора в отношении требований иных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника и должнику причинены убытки.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Куканова С.А. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания письма ЗАО "СпецАвтоТранс" от 31.01.2011 N 9-юр недействительной сделкой по заявленным основаниям.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, апелляционный суд исходя из содержания указанного выше письма, пришел к иному выводу о том, что изменение письмом периода в назначении платежа, за который произведена оплата по платежным документам, не свидетельствует о совершении сделки в данном случае, а подтверждает лишь исполнение ЗАО "СпецАвтоТранс" обязанности по оплате за оказанные должником услуги по договору оказания услуг от 01.01.2010 N 1-26/10 за другой период.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что письмо ЗАО "СпецАвтоТранс" от 31.01.2011 N 9-юр невозможно расценивать как сделку по зачету однородных требований, следовательно, нельзя признать ее недействительной.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда и считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А55-16625/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев