Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 17АП-1557/14

г. Пермь

14 июля 2014 г.

Дело N А50-5266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Урал Девелопмент",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2014,

вынесенное судьей Семеновым В.В.,

по делу N А50-5266/2013

по иску ООО "Урал Девелопмент" (ОГРН 1075902013219, ИНН 5902162168)

к ООО "Стройпрогресс" (ОГРН 1075905007903, ИНН 5905254160),

третьи лица: ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421), Юшков Всеволод Борисович,

о взыскании убытков,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Седлов А.П., доверенность от 14.08.2013,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО "Урал Девелопмент" (далее - истец, общество "Урал Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Стройпрогресс" (далее - ответчик, общество "Стройпрогресс") о взыскании 1 043 304 руб. 44 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечены ОАО "Страховая группа МСК", Юшков Всеволод Борисович.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены размер искового требования и основание иска. В соответствии с заявлением об уточнении размера искового требования и основания иска истец просит взыскать 967 033 руб. 85 коп. убытков. Уменьшение суммы иска и изменение его основания приняты арбитражным судом (протокол судебного заседания от 15.07.2013).

Решением суд первой инстанции от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Определением арбитражного суда от 15.04.2014 удовлетворено заявление общества "Стройпрогресс" о взыскании 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вопреки положениям пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя; эти расходы являются чрезмерными; сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг значительно ниже размера взысканных по настоящему делу судебных расходов; оплата оказанных юридических услуг произведена адвокату Филиппову М.С. лично, между тем согласно пункту 6 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое доверителем адвокату, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что в дело представлено решение Совета адвокатской палаты Пермского края о минимальных ставках вознаграждения адвокату, размер вознаграждения представителя основывался на этих тарифах, не носил произвольный характер; факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден расходным кассовым ордером на сумму 180 000 руб., которые адвокат сам обязан внести в кассу адвокатского образования, но исполнение или неисполнение этой обязанности адвокатом не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.07.2014 отказано в принятии приложенных к апелляционной жалобе копий определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 по делу N А60-22489/2013, определения Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 N А50-11714/2013 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, так как истцом не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции определения от 30.01.2014 по причинам, не зависящим от него, а определение от 21.04.2014 изготовлено после вынесения обжалуемого судебного акта и дополнительным доказательством не является.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ответчиком в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и их разумности представлены: соглашения от 08.04.2013, от 15.02.2014 об оказании юридических услуг от 08.04.2013, от 15.02.2014, заключенные между обществом "Стройпрогресс" (заказчик) и адвокатом Филипповым М.С. (адвокат), расходные кассовые ордера от 08.04.2013 N 34, от 15.02.2014 N 45 на общую сумму 180 000 руб., решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 (протокол N 3).

Из материалов дела видно, что представителем ответчика подготовлены процессуальные документы, осуществлено ознакомление с материалами дела, принято участие в судебных заседаниях 28.05.2013, 22.06.2013, 08.07.2013 и 15.07.2013 (после перерыва), 30.07.2013 и 31.07.2013 (после перерыва), 19.12.2013 и 20.12.2013 (после перерыва) в суде первой инстанции, 19.03.2014 в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с выпиской из решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 N 3, представленной ответчиком в целях подтверждения разумности расходов на оплату услуг представителя, вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается в Пермском крае с учетом районного коэффициента в следующих минимальных размерах: от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы и не менее 10 000 руб. за день занятости при представлении адвокатом интересов доверителя в арбитражных судах. При этом под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение дел, участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности работы в течение дня при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, в арбитражных судах, в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных и иных организациях.

Истцом надлежащие доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представлены.

Прайс-листы на юридические услуги, предоставляемые юридической компанией "Право и Закон", адвокатским бюро "Егорычев и партнеры", являются ненадлежащими доказательствами, так как они содержат сведения о минимальной, ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета категории и сложности спора и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Принимая во внимание сведения о размере вознаграждения адвокатов за участие в арбитражном процессе, указанные в решении Совета адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 N 3, количество дней занятости представителя ответчика (участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях), отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности требуемых расходов, конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем фактически выполненной представителем общества "Стройпрогресс" работы по подготовке процессуальных документов, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопреки положениям пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, опровергается имеющимся в деле решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 N 3, положенным в основу расчета суммы уплаченного вознаграждения.

Ссылка истца на то, что сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг значительно ниже размера взысканных по настоящему делу судебных расходов, документально не подтверждена.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя не подтвержден, поскольку оплата оказанных юридических услуг произведена адвокату Филиппову М.С. лично, а не в кассу соответствующего адвокатского образования, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду того, что денежные средства в сумме 180 000 руб. выплачены Филиппову М.С., непосредственно обеспечивавшему представление интересов ответчика в суде. С учетом этого внесение или невнесение указанных денежных средств Филипповым М. С. в кассу адвокатского образования не имеет значения при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта полностью или в части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 15.04.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2014 по делу N А50-5266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Балдин