Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 15АП-6257/14

город Ростов-на-Дону

10 июля 2014 г.

дело N А32-15167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "А и С": представитель Лошкобанов Р.А. по доверенности от 10.01.2014;

от конкурсного управляющего Каравана Сергея Владимировича: представитель Лентюгов В.Н. по доверенности от 21.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Каравана Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу N А32-15167/2012 об отказе в признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Каравана Сергея Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водолей-2000",

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Водолей - 2000" Караван С.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого здания - цеха розлива безалкогольных газированных напитков, площадью 373, 7 кв.м., инвент. N 5085, Е, этажность 1, расположенного по адресу: г. Горячий ключ, ул. Кучерявого, 54-а, а также купли-продажи земельного участка, земли населенных пунктов - для производственной деятельности, площадью 2085 кв.м, общая долевая собственность 1/5, расположенного по адресу: г. Горячий ключ, ул. Кучерявого, 54-а, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 в удовлетворении требований отказано.

С ООО "Водолей - 2000" в пользу бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Водолей-2000" Караван С.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: сделка совершена после введения в отношении должника ООО "Водолей-2000" процедуры наблюдения; в соответствии с требованиями статьи 63 Закона о банкротстве исполнительное производство подлежало приостановлению, но в нарушение указанной нормы имущество должника было реализовано с торгов; целью приостановления исполнительного производства является недопущение изъятия имущества из конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АиС" просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "АиС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о месте времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 в отношении должника введено конкурсное производство.

До возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) на основании исполнительного листа N ВС 004226060 от 31.05.2011 Горячеключевским городским отделом УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности с ООО "Водолей - 2000" в пользу физических лиц.

Актом N 129 от 20.09.2011 судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество должника, расположенное по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Кучерявого, 54, корпус А. В рамках исполнительного производства была произведена оценка арестованного имущества, о чем составлен отчет N412/12-А. Постановлением судебного пристава исполнителя от 11.07.2012 арестованное имущество передано на реализацию.

На основании договора купли-продажи от 29.10.2012 и протокола N 5\073а о результатах торгов от 16.10.2012 продавец ТУ ФАУГИ в лице ООО "Русская компания" передал в собственность ООО "АиС" недвижимое имущество общей стоимостью 3 745 000 руб., с учетом ранее перечисленного задатка 373 800 руб.

Конкурсный управляющий должника оспорил договор купли-продажи от 29.10.2012 в связи с тем, что он заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения (04.10.2012), в нарушение положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в рамках исполнительного производства, которое подлежало приостановлению.

Посчитав, что торги по продаже имущества проведены с нарушением требований законодательства, нарушают права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Для конкурсных управляющих не предусмотрен особый порядок оспаривания торгов по продаже имущества должника, отличный от установленного в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. По смыслу названной статьи опубликование информационного сообщения о продаже имущества является стадией организации торгов, то есть выступает элементом порядка их проведения (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Поскольку размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемое имущество с публичных торгов, также подлежат принятию во внимание положения статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении предмета в договоре продажи недвижимости.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании торгов и договора, заключенного по итогам торгов, не содержит сведений о нарушении порядка проведении торгов. Соответственно, в материалы дела не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о нарушении порядка проведения торгов. Таким образом, оснований для признания незаконными торгов в связи с несоблюдением требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле документам не имеется.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что служба судебных приставов была уведомлена о введении в отношении должника процедуры наблюдения 25.10.2012, а сведения о введении процедуры банкротства опубликованы 13.10.2012. По мнению заявителя, это обстоятельство свидетельствует о незаконности действий судебного пристава.

При оценке указанного заявителем довода суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что нарушения, допущенные судебным приставом при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов.

Под нарушением правил проведения торгов (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует понимать несоблюдение организатором торгов, а в ряде случаев и судебным приставом-исполнителем, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", иным федеральным законом правил об организации и проведении публичных торгов. Таким образом, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, впоследствии реализованное на торгах (нарушение очередности обращения взыскания на имущество должника-организации, недостоверность оценки имущества должника и пр.), основанием для признания торгов недействительными не являются. Такие нарушения могут являться основанием к признанию судом действий судебного пристава-исполнителя незаконными в порядке, установленном для их оспаривания (статьи 122, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве, статья 441 ГПК Российской Федерации, статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Из материалов дела видно следующее. Имущество продано с торгов, проведенных в процессе сводного исполнительного производства, возбужденного до введения процедуры наблюдения. Имущество, являвшееся предметом оспариваемых торгов, было арестовано судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста и передано специализированной организации для продажи также до введения процедуры наблюдения. В порядке статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" иск об освобождении имущества должника от наложения ареста или исключении его из описи никем не заявлялся.

Таким образом, указанное заявителем обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности торгов.

В качестве основания заявленного требования о признании торгов незаконными конкурсный управляющий заявил о нарушении судебными приставами положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательства, что исполнительное производство осуществлялось по имущественным взысканиям за рамками исключений данных в диспозиции абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что имущество реализовано на торгах в рамках сводного исполнительного производства, взыскателями по которому являются физические лица. Доказательств того, что судебным приставом были нарушены требования абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и сводное исполнительное производство подлежало приостановлению, материалы дела не содержат.

Кроме того, по итогам торгов и в связи с введением процедуры наблюдения вырученные от продажи денежные средства были перечислены должнику (п\п N 7348880 от 23.04.2013), что не оспаривается заявителем. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что в результате проведения торгов была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий заявил довод о том, что стоимость реализованного имущества составляет 10 220 000 руб., тогда как на торгах имущество реализовано за 3 745 000 руб.

Однако, из обстоятельств дела следует, что на торгах имущество реализовано по цене, соответствующей рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной оценщиком. Отчет об оценке имущества N 412/12-А не был оспорен и не признан в установленном порядке недостоверным. Суду не представлен иной акт оценки спорного имущества, который мог свидетельствовать о занижении стоимости имущества, реализованного на торгах.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не привел доводов и не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания торгов и договора купли-продажи недействительными. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственной пошлиной оплачивается подача заявления об оспаривании сделки должника.

Установленные законодательством о банкротстве процессуальные особенности рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (в рамках дела о банкротстве, а не в отдельном исковом производстве) не изменяют и не отменяют требования к форме и содержанию такого заявления, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Это следует из пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, при обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, должны соблюдаться требования процессуального законодательства к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачивалась, она подлежит взысканию с подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу N А32-15167/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водолей-2000" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев