Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 15АП-12010/14

город Ростов-на-Дону

22 августа 2014 г.

дело N А32-15167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу N А32-15167/2012 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водолей - 2000" Караван Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.01.2013 и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Водолей - 2000" ИНН/ОГРН 2305019345/1022301068470 несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водолей - 2000" (далее - ООО "Водолей - 2000", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Караван Сергей Владимирович с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 18.01.2013 г., применении последствия недействительности сделки взыскав с ООО "Айсберг" в пользу ООО "Водолей - 2000" 938 193 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 102)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 г. заявленные требования удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства от 18.01.2013 г. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, а именно с ООО "Айсберг" в пользу ООО "Водолей - 2000" взыскано 938 193 руб.

Не согласившись с определением суда от 11.04.2014, ООО "Айсберг" в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Айсберг" в пользу ООО "Водолей - 2000" 938 193 руб. отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стоимость автомобиля при заключении оспариваемой сделки была определена сторонами в размере 150 000 руб. обоснованно, исходя из состояния и специфичности автомобиля. Между тем суд необоснованно исходил из рыночной стоимости автомобиля, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы, поскольку эксперт не осматривал оцениваемый автомобиль. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно применены последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке, за ООО "Айсберг" автомобиль не зарегистрирован, конкурсным управляющим не представлены доказательства кто на момент вынесения оспариваемого определения суда является собственником автомобиля.

От директора ООО "Айсберг" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что представитель общества находится в трудовом отпуске.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку общество, являясь юридическим лицом, вправе направить в судебное заседание иного представителя, либо адвоката. Кроме этого, сам руководитель общества в силу устава имеет возможность представлять интересы общества в судебном заседании.

Апелляционная коллегия установила, что препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Водолей - 2000".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2012 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Водолей - 2000".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Караван Сергей Владимирович.

Между ООО "Водолей - 2000" (продавец) и ООО "Айсберг" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.01.2013, согласно которого Продавец продал Покупателю автотранспортное средство марки КАМАЗ 53229-15, идентификационный номер Х89 565860 70 AD4120, год выпуска 2007, двигатель N 740.31.240 72428252, шасси ХТС 53229R 72309955, кузов 120, цвет оранжевый\желтый.

Согласно п. 3 договора сторонами установлена цена в размере 150 000 руб.

Конкурсный управляющий должника считает, что сделка является недействительной, поскольку совершена должником в процедуре наблюдения, при неравноценном встречном исполнении, поскольку цена сделки существенно отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 1237-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания недействительной сделки пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что спорная сделка совершена должником и ответчиком в период нахождения должника в процедуре наблюдения (определение от 04.10.2012) - 18.01.2013.

Согласно условиям договора, сторонами установлена цена в размере 150 000 руб. (п.3 договора).

В рамках настоящего дела проведена оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручалось эксперту Украинцевой Светлане Анатольевне (ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ").

Перед экспертом был поставлен вопрос о рыночной стоимости автотранспортного средства марки КАМАЗ 53229-15, идентификационный номер Х89 565860 70 AD4120, год выпуска 2007, двигатель N 740.31.240 72428252, шасси ХТС 53229R 72309955, кузов 120, цвет оранжевый\желтый, на момент совершения оспариваемой сделки - 18.01.2013 г.

Согласно заключению эксперта N 39 от 25.03.2014 г. рыночная стоимость спорного имущества определена в размере 938 193 руб.

Материалами дела подтверждается, что в результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет проданного имущества.

Суд первой инстанции, установив, что спорная сделка совершена в процедуре наблюдения, условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника, пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания спорной сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На запрос суда МРЭО ГИБДД письмом от 30.11.2013 г. N 4793/01 сообщило, что за ООО "Водолей - 2000", г. Горячий ключ было зарегистрировано транспортное средство КАМАЗ 53229-15, идентификационный номер Х89 565860 70 AD4120, год выпуска 2007, двигатель N 740.31.240 72428252, шасси ХТС 53229R 72309955, кузов 120, цвет оранжевый\желтый, однако 24.01213г. указанное автотранспортное средство было снято с регистрационного учета. В настоящее время, сведениями о регистрации вышеуказанного транспортного средства МРЭО ГИБДД не располагает.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что рыночная стоимость спорного имущества определена экспертом в размере 938 193 руб., судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО "Айсберг" в пользу должника в размере 938 193 руб.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с реализацией ответчиком автомобиля суду необходимо было установить нового собственника и именно в отношении него применить последствия недействительности сделки, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку данное обстоятельство было учтено судом, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика стоимость автомобиля, а не обязал ответчика вернуть автомобиль в конкурсную массу.

Доводы подателя жалобы о том, что экспертом неверно была определена рыночная стоимость спорного автомобиля, апелляционным судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценил экспертное заключение эксперта Украинцевой С.А. как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Оснований для иной оценки заключения эксперта нет. Доказательств опровергающих выводы эксперта ответчик не представил.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу N А32-15167/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева