Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 05АП-9538/14

г. Владивосток

14 июля 2014 г.

Дело N А59-974/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русакова Петра Николаевича

апелляционное производство N 05АП-9538/2014

на решение от 06.05.2014

по делу N А59-974/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Портовая"

к индивидуальному предпринимателю Русакову Петру Николаевичу

о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения и пени,

установил:

04.07.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Русакова Петра Николаевича на решение от 06.05.2014 по делу N А59-974/2013 Арбитражного суда Сахалинской области.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 06.05.2014, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 06.06.2014.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Русакова Петра Николаевича на решение от 06.05.2014 отправлена в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 19.05.2014, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Русаков Петр Николаевич заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что представитель заявителя был за пределами Сахалинской области с 23.05.2014 по 09.06.2014. Апелляционная жалоба была получена индивидуальным предпринимателем Русаковым Петром Николаевичем по электронной почте, отправкой апелляционной жалобы занималась работница, не обладающая юридическими знаниями, в связи с чем апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Русакова Петра Николаевича была направлена непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом установлено, что первоначально апелляционная жалоба была направлена индивидуальным предпринимателем Русаковым Петром Николаевичем с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд, определением от 17.06.2014 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Вместе с тем, нарушение установленного порядка подачи жалобы, предусмотренного главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться уважительной причиной пропуска срока.

Кроме того в судебном заседании принимали участие индивидуальный предприниматель Русаков Петр Николаевич и его представитель по доверенности И.А. Шляхтер, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, и им разъяснен порядок обжалования судебного акта, а копия обжалуемого решения от 06.05.2014 направлена в адрес заявителя жалобы 07.05.2014 (согласно отметке Арбитражного суда Сахалинской области на обжалуемом решении), то есть в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ. Из материалов дела следует, что копия решения Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2014 была получена заявителем апелляционной жалобы 08.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 69302473515702 (т.5, л.д. 141). Решение опубликовано на сайте ВАС РФ 07.05.2014, то есть с указанного момента оно являлось общедоступным. В тексте обжалуемого решения разъяснен порядок его обжалования.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в его представитель был за пределами Сахалинской области с 23.05.2014 по 09.06.2014, не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока на обжалования, так как обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в период с 08.05.2014 по 23.05.2014, заявителем не указано. Отправляясь в командировку, представитель заявителя должен был побеспокоиться о своевременной подготовке и подаче апелляционной жалобы на оспариваемое решение суда.

В представленном суду ходатайстве заявитель жалобы не указал уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Русакова Петра Николаевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Русакову Петру Николаевичу из федерального бюджета 1 700 (одну тысячу семьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 140 от 19.06.2014.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Русакову Петру Николаевичу из федерального бюджета 300 (триста) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 128 от 02.06.2014.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко