Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 г. N 11АП-9089/14

11 июля 2014 г.

Дело N А55-22470/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Сервис-Регион" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2013 года по делу А55-22470/2013 (судья Бибикова Н.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТорг" (ОГРН 1126382001570, ИНН 6345023793)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (ОГРН 1116382003440, ИНН 6345022800)

о взыскании 20 193 425 руб. 40 коп.,

с участием:

от истца - Звоникова Н.В., доверенность от 09.10.2013 г.,

от ответчика - Молянов А.А., директор (приказ N 2 от 02.03.2012 г.).,

от общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Сервис-Регион" - Копылов А.Ю., доверенность от 12.05.2014 г., Шевцова О.В., доверенность от 12.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТорг", Самарская область, г. Жигулевск, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой", Самарская область г. Жигулевск о взыскании с ответчика 20 193 425 руб. 40 коп.-, в том числе:

- 19 968 046 руб. 40 коп.- задолженность за перевозку груза по договору от 14.01.2013 N 4-пер;

- 255 379 руб. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 16.07.2013 по 01.10.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2013 г. с общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой", Самарская область, г. Жигулевск взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТорг", Самарская область, г. Жигулевск 20 193 425 руб. 40 коп.-, в том числе: 19 968 046 руб. 40 коп.- долг, 255 379 руб. - процентов.

С общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой", Самарская область, г. Жигулевск взыскана в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 124 117 руб. 12 коп.

Не согласившись с решением общество с ограниченной ответственностью "Дизель-Сервис-Регион" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апклляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вынесенное решение затрагивает его права и законные интересы. Заявитель указывает, что в период с июля по август 2013 г. между ООО "Дизель-Сервис-Регион" и ООО "СпецДорСтрой" действовал договор о перевозке, в связи с чем получение транспортных услуг от другого перевозчика нельзя признать законным, а ООО "СпецДорСтрой" привлекло в период действия договора другого перевозчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 г. производство по апелляционной жалобе ООО "Дизель-Сервис-Регион" прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2014 г. определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. по делу N А55-22470/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость применения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Выполняя указания вышестоящей инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 09 июня 2014 г. принял к производству жалобу и назначил рассмотрение на 26 июня 2014 г.

В судебном заседании 26 июня 2014 г. при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Дизель-Сервис-Регион" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2013 г. представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, заявитель жалобы также заявил ходатайство о приобщении доказательств, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу дела N А55-8081/2014, в рамках которого заявитель оспаривает договор, заключенный между сторонами.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта данного суда.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 АПК РФ либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Учитывая указанные разъяснения, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Для представления времени заявителю жалобы для ознакомления с дополнительно представленными доказательствами объявлен перерыв до 03 июля 2014 г.

В судебном заседании 03 июля 2014 г. представители заявителя апелляционной жалобы заявили ходатайство о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с предоставленными истцом документами.

Судебная коллегия удовлетворила заявленное ходатайство, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 июля 2014 г.

В судебном заседании 10 июля 2014 года представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованном.

Представитель ответчика не усмотрел нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы решением.

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении дополнительных документов.

Представители заявителя жалобы возражали против приобщения дополнительно представленных истцом документов.

Представитель ответчика оставил вопрос о приобщении дополнительно представленных истцом и заявителем жалобы документов на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца и заявителя жалобы о приобщении дополнительно представленных доказательств, поскольку заявитель жалобы не имел возможности представить доказательства в суд первой инстанции, т.к. не был привлечен к участию в деле, а истец представил доказательства в опровержение доводов жалобы, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

От общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Сервис-Регион" поступило заявление о фальсификации представленных истцом 7 актов и всех накладных, товарно-транспортных накладных, поступило ходатайство о назначении экспертизы по установлению срока давности изготовления товарно-транспортной накладной от 08.08.2013 года, о назначении экспертизы об оценке рыночной стоимости оказания услуг, об истребовании документов и сведений, а именно просил:

1) истребовать от ООО "ВолгаТорг" и ООО "СпецДорСтрой":

- сведения об автомобильном транспорте, которым осуществлялась перевозка, в том числе: договоры аренды транспортных средств, акты приема-передачи транспортных средств, доказательства оплаты аренды арендодателю, путевые листы;

- контактную информацию о водителях, допущенных к управлению и перевозивших груз, в том числе: договора на привлечение к перевозкам, доверенности на право получения груза.

2) истребовать от ООО "СпецДорСтрой" сведения о конечных покупателях щебня, который, якобы, был перевезен ООО "ВолгаТорг" по договору N 4-пер от 14.01.2013.

3) истребовать от арендодателей транспортных средств доказательства передачи и получения ООО "ВолгаТорг" транспортных средств в аренду, в частности: договоры аренды транспортных средств, акты приема-передачи транспортных средств, доказательства оплаты аренды.

4) истребовать от ЗАО "Жигулевские стройматериалы" {ИНН 6345000958, ОГРН 1026303241744, КПП 634501001, адрес: 445366, Самарская область, г.Жигулевск, 1-ый Промышленный пр. 4), которое предоставляет права выработки с карьера в п.Яблоневый овраг:

- сведения о количестве добытого и отгруженного ООО "СпецДорСтрой" щебня фракции 40x80 в карьере п.Яблоневый овраг в период июль-август 2013 г.,

- сведения о пропуске на территорию ЗАО "Жигулевские стройматериалы" (карьер п.Яблоневый овраг) транспортных средств, которыми по сведениям ООО "ВолгаТорг" и ООО "СпецДорСтрой" (по товарно-транспортным накладным) осуществлялась перевозка щебня фракции 40x80,

- сведения о погрузке на территории ЗАО "Жигулевские стройматериалы" (карьер п.яблоневый овраг) данных транспортных средств щебнем фракции 40x80,

- доверенности от имени директора ООО "СпецДорСтрой" Молянова А.А. на имя Зоткина Александра Николаевича и Самохваловой Юлии Владимировны.

5) истребовать от ОАО "АвтоВАЗ" сведения о количестве перевезенного ООО "СпецДорСтрой" и ООО "ВолгаТорг" щебня в июле-августе 2013 г. в адрес ОАО "АвтоВАЗ".

6) истребовать из Межрайонной ИФНС N 15 по Самарской области бухгалтерские балансы указанных обществ и отчеты о прибыли и убытках за 2013 год.

7) истребовать из материала доследственной проверки, проводимой отделом полиции МВД России по г.Жигулевску по заявлению о фиктивном банкротстве ООО "СпецДорСтрой" следующие документы:

- подтверждающие факт и количество добытого и отгруженного с территории ЗАО "Жигулевские стройматериалы" (карьер п.Яблоневый овраг) ООО "СпецДорСтрой" щебня фракции 40x80 в период июль-август 2013 г.,

- подтверждающие отсутствие договорных отношений между ООО "СпецДорСтрой" и ОАО "Автоваз",

- доверенности от имени директора ООО "СпецДорСтрой" Молянова А.А. на имя Зоткина Александра Николаевича и Самохваловой Юлии Владимировны, представленные по запросу ЗАО "Жигулевские стройматериалы".

Суд принял заявление о фальсификации к рассмотрению.

Суд разъяснил сторонам последствия заявления о фальсификации и предупредил об уголовной ответственности в случае установления факта фальсификации или подлинности доказательств, представитель истца отказался от исключения указанных доказательств.

На вопрос суда к директору ООО "СпецДорСтрой" Молянову А.А., подтверждает ли он, что подписи и печати на актах являются подлинными, представитель ответил утвердительно.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель ответчика пояснил, что все документы являются подлинными.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз и истребовании дополнительных документов ввиду следующего.

На вопрос суда представители заявителя пояснили, что давность изготовления товарно-транспорной накладной будет устанавливаться экспертом по информации экспертного учреждения "разрушительным" методом, на вопрос суда пояснили, что настаивают на исследовании лишь одного заявленного документа, по мнению заявителей, на этом основании можно сделать вывод о фальсификации либо подлинности всех документов, содержащихся в семи томах.

Представитель истца не дал согласие на уничтожение в процессе производства экспертизы указанной товарно-транспортой накладной.

Ввиду неполучения согласия на уничтожение документа, а также ввиду того, что по результатам проведения экспертизы одного лишь документа нельзя будет сделать вывод относительно всех представленных документов, содержащихся в 7 томах, судебная коллегия делает вывод об отсутствии оснований удовлетворения данного ходатайства.

Кроме того, давность изготовления документа в данном случае не будет иметь существенного значения для разрешения дела по существу, т.к. не будет однозначно опровергать самого факта оказания услуг.

Доводы относительно не согласия со стоимостью оказанных услуг и необходимостью проведения экспертизы по ее установлению не могут быть приняты.

Согласно 2.1. договора N 4-пер о перевозке груза от 14.01.2013 г., заключенного между ООО "СпецДорСтрой" и ООО "ВолгаТорг", плата за перевозку груза составляет 500 (Пятьсот) рублей, в т.ч. НДС 76 (Семьдесят шесть) рублей 27 копеек за 1 тонну груза.

С учетом расстояний между населенными пунктами плата за перевозку груза по договору N 4-пер о перевозке груза от 14.01.2013 г. из расчета за 1 тонну-километр составляет соответственно 20 и 12,50 рублей.

Рыночная стоимость размера платы за 1 тонну-километр подтверждается представленным договором N 30/12-337 оказания транспортных услуг от 01.01.2013 г., согласно которому ЗАО "Жигулевские стройматериалы" (заказчик) поручает ООО "СпецДорСтрой" (перевозчик) перевезти грузы -избыточный доломит и вскрышные породы с карьера ЗАО "Жигулевские стройматериалы" (г. Жигулевск) на склад. Согласно приложению N 2 к договору N 30/12-337 оказания транспортных услуг от 01.01.2013 г. -протоколу согласования тарифа на перевозку, тариф на перевозку вскрышных пород, избыточных доломитов на 2013 год составляет 12 рублей за 1 тонну-километр.

Кроме того, согласно заключению о рыночной стоимости услуг по перевозке инертных материалов (щебня) N 39/13 от 25.12.2013 г., составленного ООО "Оценочно-риелторская компания "Средняя Волга", стоимость оказания услуг по перевозке инертных материалов (щебня) в 2013 году составляет 500 рублей за 1 тонну.

Представленный самим заявителем жалобы отчет о рыночных ценах оказания услуг также подтверждает оспоренную им же стоимость данных услуг. Так в соответствии с приложение к заключению стоимость подобной услуги протяженностью 18,5 км составляет 278,66 руб., т.е. 15.1 руб. тонна-километр.

Таким образом, представленными доказательствами, в том числе и самим заявителем, подтверждается, что стоимость оказанных спорных услуг не превышает обычную рыночную стоимость.

В ходатайстве об истребовании документов, судебная коллегия также отказывает, поскольку испрашиваемые документы не отвечают требованиям ст. 67-68 АПК РФ, в материалах дела имеются документы, позволяющие разрешить спор по существу, кроме того заявитель не предоставил по всем испрашиваемым документам доказательства не возможности истребования данных документов им самим, часть испрашиваемых документов имеются в материалах дела.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Сервис-Регион" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просил суд прекратить производство по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика пояснил, что все документы являются подлинными, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 14.01.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 4-пер о перевозке груза, согласно которому Перевозчик (истец) обязуется доставить вверенный ему Отправителем груз:

- Щебень фр. 40х80 в количестве 21 500 т из пункта отправления: Самарская область, г Жигулевек. Яблоневый овраг в пункт назначения: Самарская облаем". Ставропольский район, с. Сосновый солонец.

- Щебень фр. 40x80 в количестве 21 500 т из пункта отправления: Самарская область, г. Жигулевек. Яблоневый овраг в пунк назначения: Самарская область, г. Тольятти. Полигон ВАЗа, выдать груз Получателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1. данного договора плата за перевозку груза составляет 500 руб. за 1 тонну груза.

В пункте 2.2. вышеуказанного договора стороны установили, что перевозка груза оплачивается: в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами Акта выполненных работ.

Во исполнение своих обязательств истцом в период с июля по август 2013года оказаны, а ответчиком приняты услуги, предусмотренные спорным договором, на сумму 19 968 046 руб. 40 коп., что подтверждается двухсторонними актами об оказании данных услуг Актом N 1 от 05.07.2013 г, N 2 от 12.07.2013 г. N 3 от 19.07.2013 г., N 4 от 26.07.2013 г. N 5 от 02.08.2013 г N 6 от 09.08.2013 г. N 7 oт 16.08.2013 г., а также товарными и товарно-транспортными накладными, представленными истцом, содержащиеся в 7 томах, подлинники которых были обозрены в судебном заседании суда апелляционной инстанции

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнил.

Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком 19 968 046 руб. 40 коп., составляющие задолженность за перевозку груза по вышеуказанному договору от 14.01.2013 N 4-пер, на момент вынесения данного решения, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Анализируя установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст.307, 309, 779, 781 ГК РФ судебная коллегия делает вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика 19 968 046 руб. 40 коп., составляющие задолженность за перевозку груза по договору от 14.01.2013 N 4-пер являются обоснованными.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 255 379 руб. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 16.07.2013 по 01.10.2013.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указаниям Банка России ставка рефинансирования на момент вынесения данного решения составляет 8,25% годовых.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" устанавливает, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Включение истцом в подлежащую оплате ответчиком цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество не вступает.(Данный вывод изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 22 сентября 2009 г. N 5451/09.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств также не является основанием для освобождения его от ответственности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что погашение образовавшейся задолженности ответчиком производилась несвоевременно, то в силу ст.395 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 255 379 руб. - процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 16.07.2013 по 01.10.2013 также являются правомерными.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку факт оказания услуг, как было указано выше, подтверждается представленными актами, товарными и товарно-транспортными накладными, другими доказательствами, имеющимся в деле.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации заявленных доказательств по следующим основаниям.

Представитель ответчика, как было указано выше, подтвердил факт оказания услуг и факт подлинности оспоренных доказательств, пояснил, что подписи и оттиски печати являются подлинными.

В материалах дела имеется договоры аренды спецтехники с экипажем N 78 от 15 июня 2013 года, заключенного истцом и ООО "Фарт-В", договор на перевозку грузов N 7 от 11.03.2013 года, заключенного между истцом и ООО "ФИТИХ-ЛАДА" в соответствии с которыми опровергается утверждение заявителя об отсутствии факта оказания транспортных услуг ввиду отсутствия техники.

Заявитель жалобы в судебном заседании подтвердил, что он обращался в правоохранительные органы по факту несуществующей задолженности ответчика, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2014 года в ходе дополнительной проверки был опрошен Малянов, который утверждал, что вывозил щебень не только с ЗАО "ЖСМ" (ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ труп"), а так же вывозил данный строительный материал с площадки по адресу г. Жигулевск, поселок Яблоневый овраг, расположенной в 50 метрах от дома N 6 по улице Никитина. В ходе проведенного осмотра места происшествия данная площадка была осмотрена, были зафиксированы следы камнещебеночной продукции. Также в ходе объяснения Малянов пояснил, что указанные в договоре и актах между ООО "СпецДорСтрой" и ООО "ВолгаТорг" адреса "полигон" и "Сосновый Солонец" фактически являются не конечными адресами. Опрошенный в рамках проверки Зоткин А.Н. слова Молянова подтвердил.

В ходе дополнительной проверки установлены и опрошены лица, участвовавшие в вывозе щебня (водители, мастера, прорабы) по адресу поселок Яблоневый овраг, в 50 метрах, от дома N 6 по улице Никитина, а также лица, покупавшие Малянова данный строительный материал. Данные лица подтверждают факт наличия и вывоза камнещебеночной продукции с площадки по адресу г, Жигулевск, поселок Яблоневый овраг, в 50 метрах от дома N 6 по улице Никитина.

Согласно постановлению в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия состава преступления, поэтому довод заявителя о том, что отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям продления срока проверки не может быть принят.

Таким образом, судом не установлен факт фальсификации оспоренных заявителем документов. Ходатайств о производстве каких либо иных (кроме заявленных экспертиз) не было, ходатайств о производстве иной судебной экспертизы по всем товарным и товарно-транспортным накладным также не заявлялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2013 года по делу А55-22470/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Сервис-Регион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов