Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 11АП-6713/14

г. Самара

14 июля 2014 г.

Дело N А55-23593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Барчугин С.В. по доверенности серии 77 АБ N 02442342 от 08.07.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Примекс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2014, принятое по делу NА55-23593/2013 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску закрытого акционерного общества "Примекс" (ОГРН 1027739845176)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМЭКС-Сервис" (ОГРН 1076320026485)

обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМЕКС-Тольятти" (ОГРН 1056320072874)

о защите исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Примекс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМЭКС-Сервис" и обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМЕКС-Тольятти" (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о запрете ООО "ПРИМЭКС-Сервис" использовать товарный знак N 210070 и обозначения (словесные, изобразительные), сходные до степени смешения с указанным товарным знаком следующими способами: использовать в фирменном наименовании ООО "ПРИМЭКС - Сервис" словесное обозначение, сходное до степени смешения со словесной частью товарного знака Истца N 210070; внести изменения в фирменное наименование Ответчика с последующей регистрацией изменений; использовать товарный знак N210070 для индивидуализации оказываемых Ответчиком услуг, в отношении которых товарный знак N 210070 зарегистрирован, в том числе, путем размещения товарного знака на специальной одежде сотрудников организации;

взыскании с ООО "ПРИМЭКС-Сервис" в пользу ЗАО "Примекс" компенсации за незаконное использование товарного знака N 210070 в размере 806 400 рублей;

запрете ООО "ПРИМЕКС-Тольятти" использовать обозначение, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком Истца N 210070 для индивидуализации товаров и услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или с его частью, в частности путем использования словесного обозначения, сходного до степени смешения со словесной частью товарного знака Истца N210070, в фирменном наименовании Ответчика, для чего внести изменения в фирменное наименование Ответчика с последующей регистрацией изменений; а также запретить использовать обозначение, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком Истца N 210070, путем размещения такого обозначения, на специальной одежде работников Ответчика, на деловой документации и визитных карточках Ответчика, в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации;

взыскании с ООО "ПРИМЕКС-Тольятти" в пользу ЗАО "Примекс" компенсации за незаконное использование товарного знака N 210070 в размере 560 000 рублей;

взыскании солидарно с ООО "Примекс-Сервис" и ООО "ПРИМЕКС-Тольятти" расходов по оплате нотариальных действий по обеспечению доказательств в размере 10 400 рублей по 5 200 рублей соответственно.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2014 иск удовлетворен частично.

Суд запретил обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМЭКС-Сервис" использование фирменного наименования сходного до степени смешения с товарным знаком закрытого акционерного общества "Примекс" по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 210070 путём внесения в учредительные документы изменений, связанных с заменой фирменного наименования ответчика на фирменное наименование, не тождественное и не сходное до степени смешения с товарным знаком Закрытого акционерного общества "Примекс" по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 210070.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПРИМЭКС-Сервис" в пользу закрытого акционерного общества "Примекс" расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Запретил обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМЕКС-Тольятти" использование фирменного наименования сходного до степени смешения с товарным знаком закрытого акционерного общества "Примекс" по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 210070 путем внесения в учредительные документы изменений, связанных с заменой фирменного наименования ответчика на фирменное наименование, не тождественное и не сходное до степени смешения с товарным знаком Закрытого акционерного общества "Примекс" по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 210070.

Запретил обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМЕКС-Тольятти" использование обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком закрытого акционерного общества "Примекс" по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 210070, путем размещения такого обозначения на специальной одежде работников, на визитных карточках, на сайте в сети "Интернет" по адресу http://primex-togliatti.ru/, а также при электронной адресации.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПРИМЕКС-Тольятти" в пользу закрытого акционерного общества "Примекс" компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 560 000 руб. 00 коп., 10 400 руб. 00 коп. - расходов по обеспечению доказательств, а также расходы по государственной пошлине в сумме 18 200 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО "ПРИМЭКС-Сервис" компенсации за незаконное использование товарного знака N 210070 в размере 806 400 руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в обжалуемой части.

В части удовлетворения судом исковых требований истца, участвующие в деле лица, возражения не представили и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части отказа во взыскании с ООО "ПРИМЭКС-Сервис" компенсации за незаконное использование товарного знака N 210070 в размере 806 400 руб., исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в указанной выше части в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Примекс" является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак, содержащий обозначение фантазийное изображение кошки и словесное обозначение "PRIMEX" по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 210070 (заявка N 2000701625, приоритет от 31.01.2000), выданному, для товаров и услуг 02, 07, 17, 21, 27, 37 и 42 классов Международной классификации товаров и услуг.

Нарушение ответчиками исключительных прав истца на товарный знак явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми, не противоречащими закону, способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется в том числе путем предъявления требования о взыскании денежной компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ на основании представленных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 20.09.2007 о регистрации юридического лица при его создании - ООО "ПРИМЭКС-Сервис" с присвоением основного государственного регистрационного номера 1076320026485.

Полным наименованием ответчика как юридического лица является Общество с ограниченной ответственностью "ПРИМЭКС-Сервис", сокращенным - ООО "ПРИМЭКС-Сервис".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию основным видом деятельности ООО "ПРИМЭКС-Сервис" является чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств (код по ОКВЭД - 74.70).

Указанные услуги являются однородными товарам и услугам 21 и 37 класса Международной классификации товаров и услуг.

В соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ на основании представленных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 06.04.2005 о регистрации юридического лица при его создании - ООО "ПРИМЕКС-Тольятти" с присвоением основного государственного регистрационного номера 1056320072874.

Полным наименованием ответчика как юридического лица является Общество с ограниченной ответственностью "ПРИМЕКС-Тольятти", сокращенным - ООО "ПРИМЕКС-Тольятти".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию основным видом деятельности ООО "ПРИМЕКС-Тольятти" является чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств (код по ОКВЭД - 74.70).

Указанные услуги являются однородными товарам и услугам 21 и 37 класса Международной классификации товаров и услуг.

Истец обладает правом на фирменное наименование ЗАО "ПРИМЕКС", которое было зарегистрировано за истцом ранее фирменного наименования ответчика 29.06.1995, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В силу статей 8 и 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, при этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Арбитражный суд Самарской области, руководствуясь ст. 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части: обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМЭКС-Сервис" и обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМЕКС-Тольятти" запрещено использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с товарным знаком N 210070 путем внесения изменений в учредительные документы в установленном законом порядке; а также обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМЕКС-Тольятти" запрещено использовать обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком N 210070, путем размещения такого обозначения на специальной одежде работников, на визитных карточках, на сайте в сети "Интернет" по адресу http://primex-togliatti.ru/, а также при электронной адресации. С общества с ограниченной ответственностью "ПРИМЕКС-Тольятти" взыскана компенсация в размере 560 000 руб., 10 400 - расходов по обеспечению доказательств. При этом, суд исходил из того, что факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарный знак подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. В этой части стороны не оспаривают решение Арбитражного суда Самарской области.

В остальной части иска отказано, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства использования ответчиком ООО "ПРИМЭКС-Сервис" товарного знака истца в производственной деятельности.

В обоснование использования ООО "ПРИМЭКС-Сервис" товарного знака истца, последний сослался на его использование ООО "ПРИМЭКС-Сервис" в фирменном наименовании, в его деятельности (осуществление клининговых услуг для юридических лиц) и путем размещения товарного знака на специальной одежде сотрудников организации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе установленное судом сходство до степени смешения товарного знака истца и фирменного наименования ответчика не может считаться использованием товарного знака, в смысле, придаваемом данному понятию ч. 2 ст. 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе наличие такого сходства может влечь за собой лишь специальные последствия, предусмотренные ч. 6 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации - запрет на использование фирменного наименования.

В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 2 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят такие действия, как производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. В сферу исключительного права входят также хранение и транспортировка таких товаров, если хранение и транспортировка имеют в качестве своей последующей цели введение товаров в гражданский оборот.

Пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть факта правонарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт использования ООО "ПРИМЭКС-Сервис" принадлежащего истцу товарного знака. В материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком в своей деятельности спорного товарного знака.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные истцом доказательства не позволяют отнести их непосредственно к деятельности ООО "ПРИМЭКС-Сервис".

Из нотариального протокола осмотра доказательств от 02.09.2013 N 63АА1958684 (л.д.67-80 т.1) следует, что деятельность сайта в сети Интернет http://primex-togliatti.ru/ относится к ООО "ПРИМЕКС-Тольятти", поскольку содержит информацию о деятельности лица с таким наименованием (л.д.70 т.1); ООО "ПРИМЭКС-Сервис" действительно упоминается на сайте в сети Интернет http://pccca.ru/ (л.д.75 т.1), однако с описанием ООО "ПРИМЕКС-Тольятти" (дата создания 06.04.2005) и гиперссылкой на сайт в сети интернет http://primex-togliatti.ru/. При этом информация на сайте в сети Интернет http://pccca.ru/ (л.д.75 т.1) размещена неизвестным лицом на сайте в сети Интернет третьего лица, с размещением фотоматериалов, относимость которых к деятельности именно ООО "ПРИМЭКС-Сервис" не подтверждена, что свидетельствует о том, что данные сведения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств использования товарного знака именно ООО "ПРИМЭКС-Сервис".

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2013 по делу N А21-10350/2012 не относится к деятельности ООО "ПРИМЭКС-Сервис", а имеет отношение к деятельности иного юридического лица - ООО "ПРИМЕКС-Тольятти", при этом судебный акт не содержит информации об использовании ООО "ПРИМЭКС-Сервис" в его деятельности товарного знака истца.

Таким образом, доказательств того, что ответчик - ООО "ПРИМЭКС-Сервис" использовал товарный знак истца в своей деятельности, а именно, демонстрировал его наглядно, маркировал и использовал его на товарах, истцом не представлено. В материалы дела истцом не представлены доказательства оказания услуг, продажи товаров с использованием принадлежащего истцу товарного знака.

Поскольку иных доказательств, безусловно свидетельствующих о незаконном использовании ООО "ПРИМЭКС-Сервис" спорного товарного знака в своей производственной деятельности истцом не представлено, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2014, принятое по делу N А55-23593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Примекс", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко