Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 07АП-6705/13

г. Томск

14 июля 2014 г.

Дело N А45-16490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.Э.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника: Пупкова К.С., доверенность от 18.03.2014 г.,

от ООО "Компания Чистая вода": Черникова И.В., доверенность от 15.01.2014 г., Асташкина М.В., доверенность от 28.08.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Чистая вода" (рег. N 07АП-6705/13 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2014 г. (судья Васютина О.М.)

по делу N А45-16490/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПНК-2"

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПНК-2" конкурсный управляющий Петров Александр Васильевич 24.03.2014 обратился в арбитражный суд к ООО "Компания Чистая вода" с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных взаимных требований ООО "ПНК-2" и ООО "Компания Чистая вода" на сумму 26 507 577 рублей 43 копейки, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ПНК-2" перед ООО "Компания Чистая вода" в размере 26 507 577 рублей 43 копейки и задолженности ООО "Компания Чистая вода" перед ООО "ПНК-2" в размере 26 507 577 рублей 43 копейки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2014 г. признан недействительным зачет встречных однородных требований между ООО "ПНК-2" и ООО "Компания Чистая вода" на сумму 26 508 577 рублей 43 копейки, произведенный по акту взаимозачета N 4/2011 от 30.09.2011 г. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода" перед должником в размере 26 508 577 рублей 43 копейки, восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "ПНК-2" перед обществом с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода" в размере 26 508 577 рублей 43 копейки.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Компания Чистая вода" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции оценка обстоятельств, касающихся применения срока исковой давности, осуществлена без учета действительных обстоятельств дела и в противоречие позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63. В рамках осуществления полномочий временного управляющего, зная о наличии такого контрагента как ООО "Компания Чистая вода", Петров А.В., действуя добросовестно и разумно, учитывая непредставление необходимых сведений и документов руководителем должника, должен был обратиться к компании с запросом и мог получить информацию о наличии, в том числе, оспариваемого зачета еще в рамках процедуры наблюдения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором её доводы отклонил, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Чистая вода" апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2011 принято заявление о признании ООО "ПНК-2" банкротом, возбуждено производство по делу А45-16490/2011. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров А.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2012 (резолютивная часть объявлена 10.12.2012) ООО "ПНК-2" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров А.В.

30.09.2011 ООО "Компания Чистая вода" и ООО "ПНК-2" составили акт N 4/2011 зачета взаимных требований, по которому стороны зачли взаимные денежные требования на сумму 26 508 577 рублей 43 копейки: задолженность ООО "Компания Чистая вода" перед ООО "ПНК-2" в размере 26 508 577 рублей 43 копейки, образовавшуюся на основании отчета от 30.09.2011 по договору N 1/14-06 от 22.02.2006, задолженность ООО "ПНК-2" перед ООО "Компания Чистая вода" в размере 26 508 577 рублей 43 копейки, образовавшуюся на основании договора N 1/14- 06 от 22.02.2006, соглашений о переводе долга N 2/2011 от 01.07.2011, N 1/2011 от 01.07.2011.

Посчитав, что сделка по проведению зачета привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Компания Чистая вода" перед другими кредиторами ООО "ПНК-2", конкурсный управляющий оспорил её на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что погашение должником обязательства перед ООО "Компания Чистая вода" на сумму 26 508 577 рублей 43 копейки путем зачета взаимных требований совершено за четыре дня до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определен пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязанность по уплате ООО "Компания Чистая вода" задолженности в размере 26 508 577 рублей 43 копейки, в счет погашения которой произведен зачет, возникла у должника до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, соответственно применительно к статье 5 Закона о банкротстве данная задолженность не является текущей и подлежала включению в реестр требований кредиторов ООО "ПНК-2" в составе третьей очереди.

Установив, что у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами, суд первой инстанции правомерно установил, что проведение зачета повлекло предпочтительное удовлетворение требования ООО "Компания Чистая вода" перед этими кредиторами.

Наличие иных кредиторов подтверждается судебными актами, реестром кредиторов должника и подателем жалобы доказательств иного не представлено.

Законно и обоснованно отклонен судом первой инстанции довод ООО "Компания Чистая вода" о необходимости доказывания факта его недобросовестности при совершении оспариваемой сделки, поскольку согласно пункту 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что годичный срок на оспаривание указанного акта подлежит исчислению с 09.04.2013, который на дату подачи настоящего заявления (24.03.2014) не пропущен.

Так, из пояснений конкурсного управляющего следует, что по результатам проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника и выявления контрагентов должника он направил запрос ООО "Компания Чистая вода" о предоставлении документов, свидетельствующих о взаимоотношениях с ОО "ПНК-2". 09.04.2013 ООО "Компания Чистая вода" представило конкурсному управляющему акт N 4/2011 зачета взаимных требований от 30.09.2011.

Материалами дела подтверждается, что руководитель должника Кокарева Е.Э. обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему не исполнила.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2013 от бывшего директора ООО "ПНК-2" Кокаревой Е.Э. истребована бухгалтерская и иная документация должника.

Письмом от 06.09.2013 Кокарева Е.Э. сообщила конкурсному управляющему о невозможности представления истребуемых документов в связи с тем, что она ими не располагает и доступа к ним не имеет, в 2011 году по завершении реорганизации документы должника были переданы правопреемнику ООО ГК "Сибстрой", копий документов у неё не сохранилось.

Доводы конкурсного управляющего о том, что о совершении сделки он узнал лишь 09.04.2013 и ранее не мог узнать, ответчиком не опровергнуты. При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что из выписок по расчетному счету конкурсный управляющий не мог узнать о проведенном зачете.

Доводы апелляционной жалобы об осведомленности управляющего о наличии у должника контрагента ООО "Компания Чистая вода", не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения конкурсным управляющим оспариваемого акта взаимозачета.

Позиция подателя апелляционной жалобы о том, что судом не обеспечены условия всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, противоречит материалам дела и отклоняется апелляционным судом как необоснованная.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "14" мая 2014 г. по делу N А45-16490/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.