Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 17АП-6912/14

г. Пермь

15 июля 2014 г.

Дело N А50-4/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сейкон": Петров А. Ю., паспорт, доверенность от 10.07.2014 года; Зернин Н. В., паспорт, доверенность от 10.07.2014 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Коренева Я. Н., паспорт, доверенность N 59 АА 1237730 от 23.12.2013 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Сейкон"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 апреля 2014 года

по делу N А50-4/2014,

принятое судьёй О. В. Балякиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сейкон" (ОГРН 1095902012073, ИНН 5902860500)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сейкон" (далее - ООО "Сейкон", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 7 200 000 руб. 00 коп. убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2014 года (резолютивная часть от 02.04.2014 года, судья О. В. Балякина) в удовлетворении иска отказано (л.д.162-166).

Истец, ООО "Сейкон", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что истец определил размер убытков без учета реальных затрат на содержание принадлежащего ему имущества. Ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006, от 18.06.2013 N 17044/12 по делу N А76-9442/2011, истец указывает, что суд не мог полностью отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков лишь на том основании, что размер убытков не мог быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае размер подлежащих возмещению убытков должен определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что во исполнение заключенного между ООО "Сейкон" (Арендодатель) и ООО "Центр Надежности" (Арендатор) договора аренды N ЦН-10-2 от 01.02.2010 года линии электропередачи 35 кВ "Хмели-Гляденово" арендодателем подписан акт приема-передачи имущества, арендатором платежными поручениями N 52 от 05.03.2010, N 62 от 17.03.2010 оплачена арендная плата за февраль и март 2010 года. Данный договор расторгнут ООО "Центр Надежности" исключительно по причине использования данной линии ОАО "МРСК Урала", которое отказалось от подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что именно в результате неправомерных действий ОАО "МРСК Урала", выразившихся во владении и пользовании чужим имуществом без установленных законом оснований и установленных судебными актами по делам N А50-5221/2011, N А50-4795/2013, ООО "Сейкон" было лишено возможности получать доход от использования принадлежащего имущества в виде арендной платы.

С момента приобретения линии электропередачи фактическое владение имуществом ООО "Сейкон" не осуществляло в связи с тем, что истец не располагал сведениями о размере возможных расходов, необходимых для содержания линии. Налог на имущество организаций истец также не уплачивал в связи с отсутствием доходов от использования линии. ОАО "МРСК Урала", заявляя о несении расходов на содержание имущества, принадлежащего истцу, соответствующих доказательств не представило. Вопрос о размере затрат ответчика на содержание спорной линии не исследовался судом первой инстанции. Вместе с тем отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по содержанию линии электропередач, не может повлечь вывод об отсутствии убытков на стороне истца, поскольку не исключает возможность получения дохода от использования истцом имущества. Представленный истцом расчет размера упущенной выгоды ответчиком документально не опровергнут.

Помимо изложенного ООО "Сейкон" находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при наличии зарегистрированного за ответчиком права собственности на электросетевой комплекс истец не доказал наличие вины ответчика в причинении ему убытков. Право собственности ООО "Сейкон" на линию электропередачи возникло на основании договора купли-продажи от 10.12.2009 года, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2010 года, в связи с чем именно с указанной даты истец вправе осуществлять правомочия собственниками в отношении принадлежащего ему имущества. Действуя добросовестно, ответчик должен был прекратить использование чужого имущества с февраля 2010 года после получения письма ООО "Центр Надежности" N ЦН-С-44 от 08.02.2010 года о перезаключении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Кроме того, об отсутствии законных оснований для владения и пользования линией электропередачи ответчик узнал при рассмотрении дела Арбитражного суда Пермского края N А50-5221/2011. В период использования принадлежащего истцу имущества ответчик достоверно знал о наличии зарегистрированного права истца и об отсутствии у ответчика правоустанавливающих документов на спорную линию электропередачи. С учетом изложенного истец полагает, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика не может свидетельствовать об отсутствии его вины в причинении убытков истцу, поскольку ОАО "МРСК Урала" было заведомо известно об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности.

Считает, что вывод суда о невозможности истца распоряжаться имуществом до урегулирования спора с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А50-5221/2011 противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного ил недобросовестного поведения.

В связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО "Сейкон" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 14.07.2014 года представители истца доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по иску в опровержение доводов отзыва на апелляционную жалобу, заключения ЗАО "Пермский центр оценки" N 163К/2014 от 10.07.2014 об определении величины упущенной выгоды (недополученного дохода).

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции и в отсутствие возражений ответчика удовлетворено на основании статьи 268,81 АПК РФ.

Ответчик, ОАО "МРСК Урал", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что владение линией электропередачи осуществлялось ОАО "МРСК Урала" на законных основаниях. Расчет упущенной выгоды произведен истцом без учета реальных затрат на содержание имущества. Поскольку заявителем не доказано наличие состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме убытков, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с пропуском истцом предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока ее подачи.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 07.04.2014 года истек 07.05.2014 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2014 года подана заявителем 07.05.2014 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", 08 мая 2014 в 00:10, зарегистрирована в суде первой инстанции 08.05.2014 года.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 07 апреля 2014 года заявителем жалобы не пропущен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 года за ООО "Сейкон" зарегистрировано право собственности на линию электропередачи 35 кВ "Хмели-Гляденово" (литера Сэ), протяженностью 3 065,10 м, инвентарный N 234, расположенную по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, что подтверждается Свидетельством о регистрации права серии 59 ББ N 526049 (л.д. 23).

13.01.2011 года ООО "Сейкон" выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права серии 59 ББ N 868878 (взамен свидетельства серии 59 ББ N 526049) на линию электропередачи 35 кВ "Гляденово-(Красава II)-Хмели" (литера Сэ), протяженностью 2 488,50 м, инвентарный N 234, расположенную по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п. в связи с уточнением технических характеристик (л.д.156).

01.02.2010 между года между ООО "Сейкон" (Арендодатель) и ООО "Центр надежности" (Арендатор) заключен договор аренды N ЦН-10-2, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование объект недвижимого имущества: линия электропередачи 35 кВ "Хмели-Гляденово" (литера Сэ), протяженностью 3 065,10 м, инвентарный N 234, расположенная по адресу Пермский край, Пермский район, Савинское с/п (л.д. 12-14).

Согласно пункту 1.6 договора он вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев.

Во исполнение договора арендодатель передал арендатору указанную линию электропередачи по акту приема-передачи от 01.02.2010 (л.д. 15).

Письмом от 08.02.2010 года N ЦН-С-44 ООО "Центр надежности" обратилось в ОАО "МРСК Урала" за перезаключением акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 16).

Письмом от 16.02.2010 года N 755-010/96 (л.д.17) ОАО "МРСК Урала" сообщило, что право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ним (свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО "МРСК Урала" от 24.07.2008 серии 59 БА N 0954092 на воздушные линии электропередачи "Гляденово-Красава" с отпайкой на подстанцию "Красава-2" протяженностью 12 300 м, "Красава-2-Хмели" протяженностью 2 400 м (литера Л), адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п - Кондратовское с/п, электросетевой комплекс "Транзит 35-2" (инв.N17) - л.д. 19).

Письмом от 26.02.2010 года N ЦН-С-48/1ООО "Центр надежности" уведомило ООО "Сейкон" о расторжении договора аренды N ЦН-10-2 от 01.02.2010 в одностороннем порядке в связи с тем, что вопрос о праве собственности является спорным (л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 по делу N А50-4795/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2013, из незаконного владения ОАО "МРСК Урала" истребована линия электропередачи 35 кВ "Гляденово-(Красава II)-Хмели" (литера Сэ), протяженностью 2 488,50 м, инвентарный N 234, расположенная по адресу Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, право собственности на которую зарегистрировано за ООО "Сейкон", условный номер 59-59- 14/054/2009-266 (л.д. 45-70).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 по делу N А50-4795/2013 установлено, что линия электропередачи 35 кВ находится во владении ОАО "МРСК Урала".

ООО "Сейкон", полагая, что ОАО "МРСК Урала" без установленных законом оснований осуществляло фактическое владение и пользование линией электропередачи, в результате чего истец не получил доходов, которые мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенную выгоду), которые с учетом срока исковой давности (с 30.12.2010 года по 30.12.2013 года) и месячного размера арендной платы (200 000 руб. 00 коп.) составили 7 200 000 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия вины ответчика в причинении ему убытков, а также их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит доводы жалобы обоснованными.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, размер понесенных убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

При рассмотрении вопроса о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, неполученных вследствие нарушения его права, а также причинную связь между нарушением права и неполучением дохода.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

При определении размера упущенной выгоды учитываются добросовестные и разумные действия кредитора для получения упущенной выгоды, а также предпринятые кредитором меры для ее получения и сделанные кредитором с целью получения упущенной выгоды приготовления, при этом требование о взыскании упущенной выгоды должно быть обоснованно и доказано.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права серии от 18.01.2010 года серии 59 ББ N 526049, от 13.01.2011 серии 59 ББ N 868878 ООО "Сейкон" является собственником линии электропередачи 35 кВ "Гляденово-(Красава II)-Хмели" (литера Сэ), протяженностью 2488,50 м, инвентарный N 234, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п. (л.д.23, 156).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

На основании заключенного между ООО "Сейкон" (Арендодатель) и ООО "Центр-Надежности" (Арендатор) договора аренды N ЦН-10-2 от 01.02.2010 года по акту приема-передачи от 01.02.2010 года (л.д.15) ООО "Сейкон" во временное владение и пользование арендатору передана лини электропередачи 35 кВ "Хмели-Гляденово" (лит Сэ) инв. N 234, по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п.

Платежными поручениями N 52 от 05.03.2010, N 62 от 17.03.2010 арендатором арендодателю перечислены денежные средства в сумме 400 000 руб. 00 коп. в счет арендной платы по договору аренды N ЦН-10-2 от 01.02.2010 года.

Письмом от 26.02.2010 N ЦН-С-48/1 арендатор уведомил ООО "Сейкон" о расторжении договора аренды N ЦН-10-2 от 01.02.2010 года в одностороннем порядке согласно пункту 4.2 договора с 01.04.2010 года, в связи с заявлением ОАО "МРСК Урала" о нахождении данного объекта в его собственности в составе электросетевого комплекса "Транзит 35-2" (л.д.18).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного уда Пермского края от 14.11.2011 по делу N А50-5221/2011 по иску ОООО "Сейкон" к ОАО "МРСК Урала" о признании отсутствующим права собственности на воздушные линии электропередачи "Гляденово-Красава" с отпайкой на подстанцию "Красава-2", протяженностью 12300 м, "Красава-2-Хмели" протяженностью 2400 м (лит. Л), по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п - Кондратовское с/п, электросетевой комплекс "Транзит 35-2" (инв. N 17), запись о регистрации N 59-59-14/028/2008-223, в части права на линию электропередачи 35 кВ "Хмели-Гляденово (Красава-2-Хмели)", протяженностью 2400 м, по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п установлены следующие обстоятельства.

10.12.2009 между ООО "Пермский насосный завод" и ООО "Сейкон" заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО "Сейкон" приобрело линию электропередач 35 кВ "Хмели-Гляденово" (лит. Сэ), протяженностью 3065,10 м, инв. N 234 (п. 1.1 договора).

18.01.2010 проведена государственная регистрация права собственности ООО "Сейкон" на линию электропередачи 35 кВ "Хмели-Гляденово" (лит. Сэ), назначение нежилое, протяженностью 3065,10 м, инв. N 234, адрес: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, о чем выдано свидетельство серии 59 ББ 526049.

В связи с уточнением технических характеристик объекта ООО "Сейкон" 13.01.2011 выдано новое свидетельство серии 59 ББ 868878 о государственной регистрации права собственности на линию электропередачи 35 кВ "Гляденово-(Красава2)-Хмели", назначение нежилое, протяженностью 2488,5 м, инв. N 234, адрес: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п.

ОАО "МРСК Урала" доказательств возникновения у него права собственности на линию электропередачи 35 кВ "Хмели-Гляденово (Красава-2-Хмели), протяженностью 2400 м. по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п в порядке статьи 218 ГК РФ не представлено; как пояснил ответчик спорная линия была ему передана в безвозмездное пользование на неопределенный срок, договор безвозмездного пользования ответчик не представил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 по делу N А50-4795/2013 из незаконного владения ОАО "МРСК Урала" истребована линия электропередачи 35 кВ "Гляденово-(Красава II)-Хмели" (литера Сэ), протяженностью 2 488,50 м, инвентарный N 234, расположенная по адресу Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, право собственности на которую зарегистрировано за ООО "Сейкон", условный номер 59-59- 14/054/2009-266 (л.д. 45-70).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Возражения ответчика о том, что ОАО "МРСК Урала" на законных основаниях владело и пользовалось линией электропередач (объекты электроснабжения ВЛ-35 были переданы в безвозмездное пользование на баланс филиала ОАО "Пермэнерго" на основании постановления Пермской районной администрации от 20.02.1998 N 109 "Об утверждении в составе муниципальной собственности объектов электроснабжения" (л.д.146), законность которого подтверждена судебными актами по делу N А50-26359/2011), судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2012 по делу N А50-26359/2011 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления от 20.02.1998 N 109 "Об утверждении в составе муниципальной собственности объектов электроснабжения" в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта (л.д.141-145).

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А50-26359/2011 (N 17АП-6009/2012) отмечено, что заявленное в рамках настоящего спора требование о признании недействительным постановления администрации Пермского муниципального района от 20.02.1998 N 109 при наличии спора о праве на объект недвижимости не может повлечь восстановление каких-либо прав заявителя.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку ОАО "МРСК Урала" без установленных законом оснований осуществляло фактическое владение и пользование линией электропередачи, в результате чего ООО "Сейкон" не получило доходов, которые оно могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенную выгоду), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика о возникшими у истца убытками подтверждено материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии его вины со ссылкой на неверно избранный истцом способ защиты права при рассмотрении дела N А50-5221/2011 судом апелляционной инстанции не принимается.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2011 по делу N А50-5221/2011 установлено отсутствие доказательств фактического владения истцом спорной линией, а также доказательств возможности использования данной линии в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Спорная линия электропередачи 35 кВ "Урасава-2-Хмели" входит в состав электросетевого комплекса "Транзит 35-2" и используется ОАО "МРСК Урала" в составе единого функционального объекта в целях преобразования, распределения и подачи электрической энергии.

Доказательств того, что ОАО "МРСК Урала", зная об отсутствии законных оснований для владения имуществом, предпринимало действия по добровольному возврату имущества собственнику, материалы дела не содержат.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований послужил, в том числе вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности истцом размера упущенной выгоды, поскольку при расчете платы за пользование имуществом не учтены реальные затраты по содержанию принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем при наличии всех остальных условий привлечения причинителя вреда к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, в удовлетворении исковых требования о возмещении ущерба не может быть отказано только на основании того, что размер ущерба не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в этом случае размер подлежащего возмещению ущерба определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Указанная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 года N 2929/11.

В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба за период с 30.12.2010 года по 30.12.2013 года на сумму 7 200 000 руб. 00 коп. в материалы дела представлены документы об исполнении договора аренды N ЦН-10-2 от 01.02.2010 года: акт приема-передачи от 01.02.2010 года (л.д.15), платежные поручения N 52 от 05.03.2010 года, N 62 от 17.03.2010, свидетельствующие о внесении арендной платы за пользование имуществом в соответствии с пунктом 3.1 договора N ЦН-10-2 от 01.02.2010 года в размере 200 000 руб. 00 коп. в месяц (л.д.24, 25).

Предусмотренный пунктом 1.6 срок действия договора аренды N ЦН-10-2 от 01.02.2010 года не являлся основанием для вывода об отсутствии возможности его действия в спорный период с учетом предусмотренного пунктом 5.6 договора механизма продления его срока действия на тех же условиях и имеющихся в материалах дела писем ООО "Центр Надежности" от 26.02.2010 N ЦН-С-48/1, от 17.12.2013 года N ЦН-С-620-1/2013 о готовности возобновить договорные отношения по аренде линии электропередач 35 кВ "Гляденово-(Красава II)-Хмели" (литера Сэ), протяженностью 2 488,50 м, инвентарный N 234, расположенная по адресу Пермский край, Пермский район, Савинское с/п (л.д.18, 158).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком расчет упущенной выгоды не оспорен. Доказательств, опровергающих размер упущенной выгоды, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие всех условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика имущественной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды).

С учетом изложенного решение суда от 07.04.2014 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела), исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2014 года по делу N А50-4/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сейкон" 7 200 000 (семь миллионов двести тысяч) руб. убытков, 59 000 (пятьдесят девять тысяч) руб. в возмещение госпошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова