Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 16АП-1312/10

г. Ессентуки

14 июля 2014 г.

Дело N А63-16764/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Е.Г. Сомова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Приданниковой О.Г. на определение о возвращении заявления от 07.04.2014 по делу N А63-16764/2006 Арбитражного суда Ставропольского края,

при участии в судебном заседании: от Приданниковой О.Г.: представителя Майдибор Н.П. по доверенности от 28.02.2013, Приданниковой О.Г. (лично), от Цахилова В.Д.: Майдибор Н.П. по доверенности от 28.02.2013, от Майдибор Н.П.: Майдибор Н.П. (лично),

при участии в судебном заседании:

от Приданниковой О.Г.: представителя Майдибор Н.П. по доверенности от 28.02.2013, Приданниковой О.Г. (лично),

от Цахилова В.Д.: Майдибор Н.П. по доверенности от 28.02.2013,

от Майдибор Н.П.: Майдибор Н.П. (лично),

в отсутствии иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2014 г. 3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования Приданникова О.Г., 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования Цахилов Владислав Дмитриевич г.Пятигорск обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.07 г. по делу N А63-16764/06.

Определением от 07.04.2014 суд заявление Приданниковой О.Г. возвратил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Приданникова О.Г. обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Проверив правильность определения суда от 07.04.2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 постановления от 30.06.2011 N 52).

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обстоятельства на которые ссылаются заявители, были изложены в судебном акте первой инстанции от 03.07.13г. по делу N А63-7797/2011 (опубликовано в полном объеме 04.07.2013), постановлении апелляционного суда от 19.12.13г., как указано заявителем, в то время как с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. обратились 01.04.14г.

Кроме того, согласно пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельствами являются существенные для обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 23.03.2012 г.) согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ такое заявление подлежит возвращению с ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Судом первой инстанции установил, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре решения, вступившего в законную силу 06.07.2007, не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств в рамках рассмотренного дела о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Элекс" от 05.10.2006 недействительным, поскольку они возникли позже оспариваемого собрания и не могли повлиять на исход этого собрания и принятие судебного акта.

При этом, суд обращает внимание заявителей, что обстоятельства указанные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам уже им заявлялись и были предметом рассмотрения судом, что отражено в определении от 02.10.13г., оставленного постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения 21.02.14г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, заявление Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. о пересмотре решения суда от 06.07.2007 по новым обстоятельствам по делу А63-16764/2006 подлежит возврату.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителями не представлены документальные доказательства в обоснование заявления и доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда от 07.04.2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2014 по делу N А63-16764/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов