Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 08АП-4758/14

город Омск

03 июля 2014 г.

Дело N А81-6212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4758/2014) Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2014 по делу N А81-6212/2013 (судья Сеитов Э.М.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонтракт" (ОГРН 1068905013022 ИНН 8905038809)

к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2013 N 438-Н,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - Кривицкая Татьяна Анатольевна (паспорт, по доверенности N 20 от 27.01.2014 сроком действия на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонтракт" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонтракт" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "ЭнергоКонтракт") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - административный орган, Департамент) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2013 N 438-Н.

Решением 07.04.2014 по делу N А81-6212/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования общества удовлетворил, признал постановление от 02.12.2013 N 438-Н незаконным и отменил полностью.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что общество не занимается деятельностью, связанной с размещением отходов производства и потребления в том смысле, который этой деятельности придает Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Закон N 89-ФЗ), и соответственно, не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод относительно того, что ООО "ЭнергоКонтракт" не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается, что в процессе деятельности общества образовывались отходы, относящиеся к различным классам опасности (1, 4 и 5 классов опасности), что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о негативном воздействии на окружающую среду со стороны заявителя путем размещения отходов, которое в соответствии с требованиями федерального законодательства является платным.

При этом, как указывает Департамент в апелляционной жалобе, поскольку эксплуатирующиеся обществом транспортные средства являются источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, то их наличие и эксплуатация уже являются достаточным основанием для признания факта оказания негативного воздействия на окружающую среду.

Кроме того административный орган полагает, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о нарушении Департаментом при проведении проверки в отношении общества требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ).

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя административного органа, присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента от 04.10.2013 N 976 "О проведении плановой документарной и выездной проверки юридического лица" в отношении ООО "ЭнергоКонтракт" административным органом проведена проверка соблюдения Обществом природоохранного законодательства и экологических требований в процессе производственной и иной хозяйственной деятельности.

Проверка была проведена в период с 10 часов 00 минут 21.10.2013 до 10 часов 00 минут 18.11.2013 (всего 20 рабочих дней/152 рабочих часа 00 минут).

В ходе проведенной проверки Департаментом установлено невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. В рамках проверки Обществом представлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года, согласно которому в процессе осуществления деятельности Общества в 4 квартале 2012 образовался 2 вида производственных отходов 4 и 5 класса опасности, осуществлялось их размещение. Кроме того, проверяющим установлено образование в указанном периоде не менее четырех видов отходов, относящихся к различным классам опасности, а именно: 1-го класса опасности: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, код по ФККО - 3533010013011 - 34 штуки (лампа ДРЛ - 4 шт., лампа люм.комп. 18в - 30 шт.); 4-го класса опасности: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный, код по ФККО - 9120040001004 - 0,7 тонны; отходы лакокрасочных средств, код по ФККО не определен; отходы лакокрасочных средств (тара из-под ЛКС), код по ФККО не определен - 4 банки из-под краски НЦ и ПФ.

Также в ходе проверки установлено, что в 4 квартале 2012 года было использовано 6115,054 литра топлива для эксплуатации имеющихся на балансе Общества транспортных средств в количестве 2-х единиц. Проверяющим сделан вывод о томё что поскольку эксплуатирующиеся ООО "ЭнергоКонтракт" транспортные средства являются источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух относится к виду негативного воздействия на окружающую среду и является платным, то у Общества возникла соответствующая обязанность.

На основании изложенного должностное лицо Департамента пришло к выводу о том, что Общество в 4 квартале 2012 года в соответствии с диспозицией части 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) оказывало негативное воздействие на окружающую среду, а в соответствии с частью 1 указанной статьи данное воздействие является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал. Следовательно, внесение платежей за 4 квартал 2012 года Обществом должно было быть осуществлено не позднее 20 января 2013 года.

В нарушение данного порядка Общество в установленные сроки не обеспечило внесение платежей.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.11.2013 N 200-Н.

Должностным лицом Департамента в присутствии представителя Общества 18.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 127-Н по факту бездействия ООО "ЭнергоКонтракт", выразившегося в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года.

02.12.2013 административный орган вынес в отношении ООО "ЭнергоКонтракт" постановление по делу об административном правонарушении N 438-Н, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Считая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО "ЭнергоКонтракт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением 07.04.2014 по делу N А81-6212/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования общества удовлетворил, признал постановление от 02.12.2013 N 438-Н незаконным и отменил полностью.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Как следует из статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей, на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения представляет собой бездействие, выразившееся в не перечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.

Субъектами правонарушения являются организации, предприятия, иные юридические лица независимо от форм собственности, а также должностные лица, ответственные за производственную деятельность соответствующих объектов.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Под негативным воздействием на окружающую среду в силу статьи 1 Закона N 7-ФЗ понимается такое воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

- выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ;

- сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

- загрязнение недр, почв;

- размещение отходов производства и потребления;

- загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

- иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ).

Из содержания статьи 3 Закона N 7-ФЗ следует, что субъектами внесения соответствующей платы являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее по тексту - Порядок N 632) утверждён Порядок определения платы и ее предельных размеров за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду:

- выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников;

- сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты;

- размещение отходов;

- другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Указанный порядок, согласно пункту 1 обозначенного постановления распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.

Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077, в свою очередь установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ и пункта 1 Порядка N 632.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило, в том числе, установление административным органом в ходе проведенной проверки не внесения заявителем в установленный срок платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года, выразившееся в размещении ООО "ЭнергоКонтракт" отходов производства и потребления.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон пришёл к выводу, что Департаментом не представлено доказательств того, что общество занимается именно размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89 -ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, признавая доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельными, поддерживает указанный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, статьёй 1 Закона N 89-ФЗ определено, что под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В соответствии с абзацем 5 статьи 1 Закона N 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

При этом по смыслу статьи 1 Закона N 89-ФЗ под хранением отходов понимается их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; а под захоронением отходов - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. В свою очередь объект размещения отходов представляет собой специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно заключил, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, а потому субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду является именно юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в собственности (владении, пользовании) которого находятся предназначенные для размещения отходов объекты и которые занимаются хранением и захоронением отходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергается административным органом, отходы, образовавшиеся в процессе деятельности общества, передаются последним специализированным предприятиям (МУП "НСАТ", ООО "НПП "Экотром РБ", ООО "СибМедиаИнвест", ООО "Северная звезда") в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае общество не осуществляет деятельность по захоронению и хранению отходов, а лишь осуществляет их накопление, под которым в силу статьи 1 Закона N 89-ФЗ понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования. При этом в соответствии с действующим законодательством накопление отходов не относится к видам негативного воздействия на окружающую среду.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что общество не занимается деятельностью, связанной с размещением отходов производства и потребления в том смысле, который этой деятельности придаёт Закон N 89-ФЗ, в связи с чем возложение на него обязанности по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду является неправомерным.

Ссылка Департамента на то обстоятельство, что наличие и эксплуатация имеющихся у ООО "ЭнергоКонтракт" транспортных средств, являющихся источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, само по себе уже является достаточным основанием для признания факта оказания обществом негативного воздействия на окружающую среду, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельной, исходя из следующего.

Статьёй 1 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 N 96-ФЗ (далее по тексту - Закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; под загрязнением атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

В силу статьи 1 Закона N 7-ФЗ загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, для отнесения какого-либо вещества к категории вредных (загрязняющих) необходимо установить превышение его количества и (или) концентрации установленных нормативов.

Так, статьёй 12 Закона N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха (пункт 2 статьи 12 Закона N 96-ФЗ).

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (пункт 3 статьи 12 Закона N 96-ФЗ).

Согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.11.2005 N 867 "О ведении территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду", транспортные средства являются передвижными объектами негативного воздействия на окружающую среду.

Частью 2 статьи 30 Закона N 96-ФЗ предусмотрено, что юридические лица при производстве и эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок и граждане при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок должны обеспечивать для таких средств и установок непревышение установленных технических нормативов выбросов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам подателя жалобы, сам по себе факт наличия и эксплуатации транспортных средств ООО "ЭнергоКонтракт" еще не свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод административного органа о наличии у заявителя двух источников вредных веществ - автомобили, поскольку таковые были приобретены после окончания отчетного периода.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, как обоснованно указывает суд первой инстанции в обжалуемом решении, административным органом в нарушение вышеуказанных норм не представлено доказательств того, что обществом при эксплуатации принадлежащих ему транспортных средств было допущено превышение установленных технических нормативов выбросов.

Довод подателя жалобы о не нарушении Департаментом при проведении в отношении общества проверки требований Закона N 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции также отклоняется как противоречащий материалам дела.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установлен Законом N 294-ФЗ.

В силу части 2 статьи 13 названного Закона в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Из пункта 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ следует, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 20 названного Закона к грубым нарушениям его требований относятся нарушения положений части 2 статьи 13 Закона N 294-ФЗ в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства.

Частью 1 статьи 20 указанного Закона предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Материалами дела подтверждается и не опровергается административным органом, что общество относится к субъектам малого предпринимательства, в отношении которого срок проведения проверки не может превышать 50 часов.

Также из материалов дела следует, что проверка в отношении общества проводилась с 10 часов 00 минут 21 октября 2013 года по 10 часов 00 минут 18 ноября 2013 года, всего 152 рабочих часа, что, по верному замечанию суда первой инстанции, является грубым нарушением Закона N 294-ФЗ. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство административным органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и не содержится в материалах дела.

Довод административного органа о том, что проверка фактически является документарной, а не выездной противоречит приказу о проведении проверки и акту проверки от 18.11.2013 N 200-Н, в связи с чем признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции признаёт правомерной позицию суда первой инстанции относительно того, что постановление Департамента от 02.12.2013 N 450-Н является незаконным, в связи с чем подлежит отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2014 по делу N А81-6212/2013- без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер