Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 04АП-4619/13

г. Чита

14 июля 2014 г.

Дело N А19-3121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2014 года по делу N А19-3121/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющий комплекс ПНГ" (ОГРН 1073808000892, ИНН 3808161149, г. Иркутск, ул. 5-ой Армии, 48, 3) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" (ОГРН 1023801027216, ИНН 3808058328, г. Иркутск, ул. Поленова, 35Б) о взыскании 8 641 204 рублей (суд первой инстанции: Никонорова С.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющий комплекс "ПНГ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 7 992 457 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 648 747 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2013 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" в

пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющий комплекс "ПНГ" взыскано 7 992 457 руб. - основного долга, 648 747 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 66 206 руб. 02 коп.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2013 года оставлено без изменения.

Сутонько Максим Станиславович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А19-3121/2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющий комплекс ПНГ" на правопреемника Сутонько Максима Станиславовича.

ООО "Вудтэкс" заявил встречное заявление о признании договора уступки права требования от 13.11.2013 недействительным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2014 года встречное исковое заявление возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "Вудтэкс".

Не согласившись с определением, ООО "Вудтэкс", обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что поскольку незаконное возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления привело к нарушению прав заявителя на совместное рассмотрение первоначального и встречного исков и требования встречного иска по существу рассмотрены не были, указанные обстоятельства, являются основанием для отмены определения суда.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Иркутской области, принимая оспариваемое определение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возвращения встречного искового заявления в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование, для его совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречный иск предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для совместного их рассмотрения. Это положение продиктовано принципом процессуальной экономии, а также позволяет избежать принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса). Встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Кодекса.

Обращением с иском по настоящему делу истец реализовал свое право на судебную защиту, исковые требования удовлетворены, решение подлежит исполнению.

Процессуальное правопреемство осуществлено на основании договора уступки права требования, не признанного недействительным.

В данном случае ответчик фактически не оспаривает требования истца по первоначальному иску, а предъявляет встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования уже на стадии исполнения принятого судебного акта о взыскании долга. Стало быть, отсутствуют условия для принятия встречного иска. Суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 132 Кодекса.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Следует отметить, что заявитель не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском при наличии к этому правовых оснований.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2014 года по делу N А19-3121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин