Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 07АП-4134/14

г. Томск

14 июля 2014 г.

Дело N А02-1617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от должника: Банных А.Ю. по доверенности от 27.09.2013,

от кредитора ОАО "Сбербанк России": Осипова В.Г. по доверенности от 24.10.2013, Чикашовой О.Н. по доверенности от 24.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорониной Натальи Михайловны (рег. N 07АП-4134/2014) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 марта 2014 года (в редакции определения от 16 апреля 2014 года об исправлении опечатки) (судья Борков А.А.) по делу N А02-1617/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дорониной Натальи Михайловны (ОГРНИП 304040823900082, ИНН 040800078636) по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 о включении требования в размере 78 081 883 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Дорониной Натальи Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.10.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Дорониной Натальи Михайловны (далее - ИП Доронина Н.М., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Эдуард Викторович Свириденко.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16 ноября 2013 года.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось 16.12.2013 в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 78 081 883,17 рублей, в том числе: 76 484 949,04 рублей основного долга, 3 572 983,38 рублей процентов, 1 596 934 рублей пени в реестр требований кредиторов в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору N 35.03-08/012 от 24.01.2008, договору N 35.01-13/001 от 23.01.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии, как обеспеченных залогом имущества должника, кредитному договору N35.03-09/161 от 30.06.2009, договору поручительства N35.01-10/072-1П от 22.04.2010, договору ипотеки N35.01-10/072-2З от 27.04.2010, договоров поручительства N35.01-10/281-2П от 30.11.2010, N35.01.-10/281-6П от 22.12.2010, договоров ипотеки N35.01-10/281-2З от 20.12.2010, N35.01-10/281-3З от 22.12.2010, N35.01-10/281-5З от 12.08.2010, N35.01-10/281-6З от 28.05.2012 (л.д.14-20, т. 1, л.д.2-6, т. 4).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.03.2014 (в редакции определения от 16.04.2014) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ИП Дорониной Н.М. в третью очередь требования ОАО "Сбербанк России":

- по кредитному договору N 35.03-08/012 от 24.01.2008 в размере 19 814 789, 66 руб. (в том числе: 18 736 671,28 рублей просроченного основного долга, 1059658,52 рублей просроченных процентов, 18 459,86 рублей просроченной платы за обслуживание кредита), как обеспеченного залогом имущества должника, а также 184 853,40 рубля неустойки (в том числе: 130 746,53 рублей неустойки за просроченный основной долг, 52 764,01 рублей неустойки за просроченные проценты, 1 342,86 рублей неустойки за просроченную плату за обслуживание кредита), учитываемой в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов;

- по кредитному договору N 35.03-09/161 от 30.06.2009 в размере 5 061 650,95 рублей, в том числе: 4 852 600 рублей просроченного основного долга; 191 683,17 рублей просроченных процентов; 7 545,73 рублей просроченной платы за обслуживание кредита; 9 822,05 рублей государственной пошлины, а также неустойки в размере 170 227,03 рублей (в том числе: 154 569,53 рублей неустойки за просроченный основной долг; 15 019,16 рублей неустойки за просроченные проценты; 638,34 рублей неустойки за просроченную плату за обслуживание кредита), учитываемой в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащих удовлетворению после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов;

- по кредитному договору N 35.03-10/072 от 22.04.2010 в размере 6 221 122,29 рублей, в том числе: 6 221 122,29 рублей просроченного основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника, а также неустойки в размере 709 225,99 рублей (в том числе: 708 033,35 рублей неустойки за просроченный основной долг; 1 146,36 рублей неустойки за просроченные проценты; 46,28 рублей неустойки за просроченную плату за обслуживание кредита), учитываемой в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов;

- по кредитному договору N 35.01-10/281 от 30.11.2010 в размере 34 780 601,80 рублей, в том числе: 33 000 221,79 рублей просроченного основного долга; 1 716 572,88 рублей просроченных процентов; 63 807,13 рублей просроченной платы за обслуживание кредита, как обеспеченного залогом имущества должника, а также неустойки в размере 314 803,88 рублей (в том числе: 294 128,85 рублей неустойки за просроченный основной долг; 20 675,03 рублей неустойки за просроченные проценты), учитываемой в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы долга и процентов;

- по кредитному договору N 35.01-13/001 от 23.01.2013 в размере 10 606 784,34 рублей, в том числе: 10 000 000 рублей просроченного основного долга; 605 068,81 рублей просроченных процентов; 1 715,53 рублей просроченной платы за обслуживание кредита, как обеспеченного залогом имущества должника, а также неустойки в размере 217 823,83 руб., в том числе: 177 445,02 руб. неустойки за просроченный основной долг; 39 972,95 руб. неустойки за просроченные проценты; 290,27 руб. неустойки за просроченную плату за обслуживание кредита; 115,59 руб. неустойки за просроченную плату за пользование лимитом, учитываемой в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащей удовлетворению после погашения основного долга и процентов.

ИП Доронина Н.М. не согласилась с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.03.2014, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с расчетного счета должника по кредитным договорам N 35.03-10/072 от 22.04.2010, N 35.03-09/161 от 30.06.2009 в пользу ОАО "Сбербанк России" списаны денежные средства, которые судом первой инстанции включены в реестр требований кредиторов должника; суд первой инстанции необоснованно включил в реестр требований кредиторов по договору о невозобновляемой кредитной линии N 35.01-10/281 от 30.11.2010 задолженность по просроченным процентам и неустойки; кроме того, требования Банка к физическому лицу Дорониной Н.М. по договорам, заключенным не в связи с осуществлением Дорониной Н.М. предпринимательской деятельности, не подлежат включению в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Дорониной Н.М.; в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления иных кредиторов о предъявленном ОАО "Сбербанк России" требований к должнику.

ОАО "Сбербанк России" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что задолженность ИП Дорониной Н.М. перед ОАО "Сбербанк России" подтверждена представленными в материалы дела доказательствами; размер задолженности должником не оспаривался в ходе проверки обоснованности требования кредитора в суде первой инстанции; о недостоверности расчета должник не заявлял; доказательства погашения задолженности в суд первой инстанции не представлены; иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Временный управляющий имуществом ИП Дорониной Н.М. - Свириденко Э.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие временного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении материалам дела дополнительных доказательств: мемориальных ордеров N 897544 от 19.03.2014, N 898701 от 08.10.2013, N 4055 от 24.02.2014, N 4055 от 05.12.2013, N 897512 от 26.03.2014, N 897512 от 19.03.2014платежного ордера N 625032 от 19.02.2014, выписок по лицевому счету ООО "Алтай Грин Тур" от 19.02.2014, от 22.03.2014, карточек счета 66.2, журнала проводок.

Представитель ОАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств возражал.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ИП Дорониной Н.М. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

ИП Доронина Н.М. не обосновала невозможность представления указанных выше документов суду первой инстанции уважительными причинами, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.07.2014 до 07.07.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

После перерыва представитель ОАО "Сбербанк России" представил письменные дополнения к своему отзыву на апелляционную жалобу и устно пояснил, что с учетом доводов должника задолженность по кредитному договору N 35.01-10/281 от 30.11.2010 составляет 34 315 711,89 рублей, в том числе: 33 000 221,79 рублей просроченного основного долга; 1 251 682,97 рублей просроченных процентов; 63 807,13 рублей просроченной платы за обслуживание кредита, как обеспеченных залогом имущества должника, а также задолженности по неустойке за просроченный основной долг в размере 161 373,84 рублей, учитываемой в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы долга и процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей должника и ОАО "Сбербанк России", проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 28.03.2014 (в редакции определения от 16.04.2014), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Как следует из материалов дела, 24.01.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) (кредитором) и ИП Дорониной Н.М. (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 35.03-08/012, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию лимитом в сумме 50 000 000 рублей для приобретения автозаправочных станций на срок по 21.01.2013 под 13,5% годовых.

Пунктом 2.13 указанного договора стороны предусмотрели обязанность заемщика уплачивать кредитору за обслуживание кредита плату в размере 1% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту, а с 10.10.2008 - в размере 0,5% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту (дополнительное соглашение N 1).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии или за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 27% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 3.2. договора).

Порядок погашения задолженности установлен сторонам пунктом 2.12 договора N 35.03.-08/012 от 24.01.2008, который, в последующем, неоднократно изменялся путем подписания дополнительных соглашений к данному договору.

Исполнение обязательств должника по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 35.03.-08/012 от 24.01.2008 обеспечено залогом имущества, о чем подписаны договоры ипотеки NN 35.03-08/012-33 от 24.01.2008, 35.03-08/012-43 от 21.09.2012, 35.03-08/012-23 от 21.09.2012, 35.03-08/012-73 от 21.09.2012, 35.03-08/012-93 от 21.09.2012, 35.03-08/012-113 от 21.09.2012, 35.03-08/012-103 от 21.09.2012 (с дополнительным соглашением N 7 от 23.01.2013), по условиям которых ИП Доронина Н.М. предоставляет кредитору в залог (последующий залог) собственное недвижимое имущество и земельные участки, на которых оно находится.

30.07.2009 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) (кредитором) и ИП Дорониной Н.М. (заемщиком) заключен кредитный договор N 35.03-09/161, в соответствии с пунктом 1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 13 700 000 руб. для возмещения ранее понесенных инвестиционных затрат по проекту строительства автозаправочной станции по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 62 на срок по 27 июня 2014 года под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 2.5 договора, максимальное значение которой составляет 24 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке, которая зависит от квартальных кредитовых оборотов по расчетным и текущим валютным счетам, указанным в Приложении N 1, открытым заемщиком и компаниями, указанными в Приложении N 1 у кредитора за рядом исключений, перечисленных в названном пункте договора, и определяется по следующей таблице N 1:

Совокупные квартальные кредитовые обороты по счетам организаций (прил. N 1) в отделениях Сбербанка РФ в % от совокупных квартальных кредитовых оборотов по счетам организаций во всех банках	Ставка, % годовых
Менее 80 %	24
Более 80 % (включительно)	19

Установление процентной ставки осуществляется ежеквартально без заключения дополнительного соглашения путем письменного уведомления кредитором заемщика о процентной ставке, установленной за процентный период в соответствии с таблицей N 2 соответствия расчетного и процентного периодов.

На период с даты заключения договора по 01.01.2010 (включительно) по договору устанавливается процентная ставка в размере 19 % годовых.

Дополнительными соглашениями N 1 от 08.09.2010, N 2 от 08.11.2010 к кредитному договору содержание пункта 2.5 договора изменялось в связи с изменением процентной ставки и процентного периода.

Согласно пункту 2.6 договора уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 27 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 27 июня 2014 года.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или плат за предоставление кредита, или за резервирование ресурсов, или за обслуживание кредита, в виде уплаты неустойки в удвоенном размере ставки процентов, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату окончательного погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение условий договоров N 35.03-08/012 от 24.01.2008, N35.03-09/161 от 30.07.2009 Банк предоставил заемщику денежные средства, что должник не оспаривает.

ИП Доронина Н.М. обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполнила ненадлежащим образом.

По расчету ОАО "Сбербанк России" задолженность должника составляет:

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 35.03-08/012 от 24.01.2008 - 19 814 789,66 рублей, в том числе: 18 736 671,28 рублей - просроченный основной долг; 1 059 658,52 рублей - просроченные проценты; 18 459,86 рублей - просроченная плата за обслуживание кредита, а также неустойка в размере 184 853 рубля 40 копеек, в том числе: 130 746,53 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 52 764,01 рублей - неустойка за просроченные проценты; 1 342,86 рублей -неустойка за просроченную плату за обслуживание кредита;

- по кредитному договору N 35.03-09/161 от 30.07.2009 - 5 061 650,95 рублей, в том числе: 4 852 600 рублей - просроченный основной долг; 191 683,17 рублей - просроченные проценты; 7 545,73 рублей - просроченная плата за обслуживание кредита; 9 822,05 рублей - государственная пошлина, а также неустойки в размере 170 227 рублей 03 копейки, в том числе: 154 569,53 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 15 019,16 рублей - неустойка за просроченные проценты; 638,34 рублей - неустойка за просроченную плату за обслуживание кредита.

Задолженность ИП Дорониной Н.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 35.03-09/161 от 30.06.2009 взыскана решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.10.2013 по делу NА02-1035/2013.

22.04.2010 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Алтай Грин Тур" (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 35.01-10/072, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 21.10.2011 с лимитом от 4 500 000 руб. до 35 000 000 руб. под процентную ставку 13% годовых.

В обеспечение указанного договора N 35.01-10/072 об открытии невозобновляемой кредитной линии между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и ИП Дорониной Н.М. заключены:

- договор ипотеки N 35.01-10/072-23 от 7.04.2010, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 23.01.2013, по условиям которого ИП Доронина Н.М. предоставляет кредитору в залог собственное недвижимое имущество и земельный участок, на котором оно находится;

- договоры поручительства N 35.01-10/072-1П от 22.04.2010 и N 35.01-10/072-6П от 19.10.2011, по условиям которых поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 35.01-10/072 от 22.04.2010.

ООО "Алтай Грин Тур" обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 35.01-10/072 от 22.04.2010 не исполнило.

По расчету ОАО "Сбербанк России" задолженность составила 6 221 122,29 рублей, в том числе: 6 221 122,29 руб. - просроченный основной долг, а также 709 225,99 рублей неустойки, в том числе: 708 033,35 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 1 146,36 рублей - неустойка за просроченные проценты; 46,28 рублей - неустойка за просроченную плату за обслуживание кредита.

30.11.2010 между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Алтай Грин Тур" (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 35.01-10/281, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 30.05.2012 с лимитом от 10 000 000 руб. до 35 000 000 руб. под процентную ставку 10% годовых.

В обеспечение указанного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 35.01-10/281 между ОАО "Сбербанк России"и ИП Дорониной Н.М. заключены:

- договоры ипотеки N 35.01-10/281-2З от 20.12.2010 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 23.01.2013, N 35.01-10/281-3З от 22.12.2010 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.01.2013, N 35.01-10/281-5З от "12.08.2010 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.01.2013, N 35.01-10/281-6З от 28.05.2012 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23.01.2013, по условиям которых ИП Доронина Н.М. предоставляет кредитору в залог собственное недвижимое имущество и земельные участки, на которых оно находится;

- договоры поручительства N 35.01-10/281-2П от 30.11.2010, N 35.01-10/281-6П от 22.12.2010, по условиям которых поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 35.01-10/281 от 30.11.2010.

ООО "Алтай Грин Тур" обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 35.01-10/281 от 30.11.2010 не исполнило.

По расчету ОАО "Сбербанк России" задолженность составила 34 780 601,80 рублей, в том числе: 33 000 221,79 рублей - просроченный основной долг; 1 716 572,88 рублей - просроченные проценты; 63 807,13 рублей - просроченная плата за обслуживание кредита, а также неустойка, в размере 314 803,88 рублей, в том числе: 294 128,85 рублей -неустойка за просроченный основной долг; 20 675,03 рублей - неустойка за просроченные проценты.

23.01.2013 между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ИП Дорониной Н.М. (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 35.01-13/001, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновлемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом 10 000 000 руб. на срок с 23.01.2013 по 30.12.2014, под процентную ставку 13,82% годовых.

Пунктом 6 указанного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать кредитору за обслуживание кредита плату в размере 0,2% годовых с суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, а также вносить плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита.

Размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или процентов, или иных платежей стороны определили в размере процентной ставки, увеличенной в 2 раза за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Порядок погашения задолженности установлен сторонам в приложении N 2 к указанному выше договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет / обеспечивает предоставление кредитору, в том числе, имущественное обеспечение по договорам ипотеки N 35.01-13/001-1И от 23.01.2013, N 35.01-13/001-2И от 23.01.2013, N 35.01-13/001-3И от 23.01.2013 (пункт 8.1 договора).

По расчету ОАО "Сбербанк России" задолженность ИП Дорониной Н.М. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 35.01-13/001 от 23.01.2013 составляет 10 606 784,34 рубля, в том числе: 10 000 000 рублей - просроченный основной долг; 605 068,81 рублей - просроченные проценты; 1 715,53 рублей - просроченная плата за обслуживание кредита, а также неустойка в размере 217 823,83 рубля, в том числе: 177 445,02 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 39 972,95 рублей - неустойка за просроченные проценты; 290,27 рублей - неустойка за просроченную плату за обслуживание кредита; 115,59 рублей - неустойка за просроченную плату за пользование лимитом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Дорониной Н.М. и ООО "Алтай Грин Тур" обязательств по указанным договорам, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Республики Алтай, установив факт ненадлежащего исполнения должником обязательств перед Банком по вышеуказанным кредитным договорам и договорам поручительства, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в общей сумме 78 081 883,17 руб. и наличии оснований для включения этого требования в реестр требований кредиторов (в том числе требований, обеспеченных залогом имущества должника, в отношении которых отсутствует спор).

Между тем, при установлении требования кредитора по договору поручительства N 35.01-10/281-6П от 22.12.2010 суд первой инстанции не учел размер обязательств ИП Дорониной Н.М. перед Банком в части уплаты процентов по ставке 10% годовых, а не в размере 14% годовых, как указал кредитор в заявлении применительно к обязательствам основного должника - ООО "Алтай Грин Тур" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N35.01-10/281 от 30.11.2010.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, применяя названные положения ГК РФ суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего. В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

По договорам поручительства N 35.01-10/281-2П от 30.11.2010 и N 35.01-10/281-6П от 22.12.2010 ИП Доронина Н.М. обязалась отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение ООО "Алтай Грин Тур" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 35.01-10/281 от 30.11.2010, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых, по уплате неустойки в размере процентной ставки, увеличенной в два раза, в процентах годовых (пункты 1.2.2, 1.2.6 договоров поручительства).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что с 30.05.2012 расчет процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 35.01-10/281 от 30.11.2010 осуществлен ОАО "Сбербанк России" исходя из ставки 14 % годовых и 28 % годовых соответственно.

Принимая во внимание отсутствие согласия поручителя на изменение условий основного обязательства, начисление процентов за пользование кредитом и неустойки с 30.05.2012 исходя из ставки 14 % годовых и 28% годовых, соответственно, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части правомерными.

Согласно уточненному расчету ОАО "Сбербанк России", представленному в судебное заседание апелляционной инстанции, за пользование кредитом за период с 01.02.2013 по 06.09.2013 начислены проценты в сумме 1 251 682,97 руб. исходя из ставки 10% годовых, неустойка за просрочку основного долга за период с 28.02.2013 по 06.09.2013 - в сумме 161 373,84 руб. исходя из ставки 20 % годовых.

Должник уточненный расчет процентов за пользование кредитом и неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки на просроченные проценты, приходит к выводу об отсутствии у должника задолженности в сумме 20 675,903 руб., поскольку ввиду допущенной Банкой ошибки в расчете просроченных процентов исходя из 14% годовых сумма неустойки на просроченные проценты исходя из 10% годовых составит 65 997,09 руб., а платежи в погашение неустойки произведены должником в сумме 71 463,44 руб.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в определении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, является основанием для отмены определения суда от 28.03.2014 в указанной выше части.

Заявление Банка в указанной выше части удовлетворению не подлежит.

Размер задолженности по иным договорам должник не оспорил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного акта в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении суммы задолженности по договорам N 35.03.-10/072 от 22.04.2010 и N 35.03-09/161 от 30.06.2009 в период проверки обоснованности требований кредитора судом апелляционной инстанции отклоняются в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что физическое лицо Доронина Н.М. не отвечает перед Банком по договорам, заключенным не в связи с осуществлением Дорониной Н.М. предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Согласно пункту 2 статьи 202 Закона о банкротстве общие положения о банкротстве гражданина применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 главы 10 Закона о банкротстве гражданина.

Из положений пункта 2 статьи 215 Закона о банкротстве следует, что при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования, возникшего в связи с неисполнением обязательств Дорониной Н.М. как физическим лицом.

Ошибочное толкование самим заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствует о нарушении норм права судом.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью 100 Закона о банкротстве об отсутствии доказательств уведомления других кредиторов о предъявлении требования ОАО "Сбербанк России", правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку кредитором требование предъявлено на основании статьи 71 Закона о банкротстве, которая не содержит условия об уведомлении других кредиторов о предъявленном требовании к должнику.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, должник в апелляционной жалобе не привел и судом апелляционной инстанции они не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 марта 2014 года (в редакции определения от 16 апреля 2014 года об исправлении опечатки) по делу N А02-1617/2013 отменить в части, изложить абзацы 1, 16 пункта 4 резолютивной части определения в следующей редакции:

Включить в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Дорониной Натальи Михайловны в третью очередь требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" в размере 33 000 221,79 руб. просроченного основного долга, 1 251 682,97 руб. просроченных процентов, 63 807,13 руб. просроченной платы за обслуживание кредита по кредитному договору N 35.01-10/281 от 30.11.2010, как обеспеченного залогом имущества должника.

Учесть неустойку за просроченный основной долг в размере 161 373,84 руб. отдельно в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Дорониной Натальи Михайловны, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев