Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 07АП-4134/14

г. Томск

20 января 2015 г.

Дело N А02-1617/2013

Судья Е.В. Кудряшева,

рассмотрев апелляционную жалобу Дорониной Натальи Михайловны (рег. N 07АП-4134/2014(4)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 декабря 2014 года по делу N А02-1617/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дорониной Натальи Михайловны (649100, Республика Алтай, с. Майма, ул. Набережная, 14, 1; ОГРНИП 304040823900082, ИНН 040800078636) по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника Лазаренко Леонида Евгеньевича об истребовании недвижимого имущества с правоустанавливающими документами,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Дорониной Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 декабря 2014 года по делу N А02-1617/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дорониной Натальи Михайловны (649100, Республика Алтай, с. Майма, ул. Набережная, 14, 1; ОГРНИП 304040823900082, ИНН 040800078636) по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника Лазаренко Леонида Евгеньевича об истребовании недвижимого имущества с правоустанавливающими документами.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12 декабря 2014 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего имуществом должника Лазаренко Леонида Евгеньевича об истребовании недвижимого имущества с правоустанавливающими документами.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование определения об истребовании доказательств не предусмотрено частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дальнейшему движению дела определение не препятствует.

Поскольку обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества должника по правилам статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), на него не распространятся установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В связи с тем, что определение об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании имущества принято в рамках дела о банкротстве, но в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, соответственно, на него также не распространяется установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения.

Таким образом, обжалование определения об истребовании доказательств не допускается, что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2014 по делу N А67-108/2013, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2014 по делу N А67-938/2012, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2014 по делу N А46-1275/2013, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2014 по делу N А27-18035/2013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 N 309-ЭС14-3494).

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Дорониной Наталье Михайловне.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева