Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 20АП-2809/14

г. Тула

14 июля 2014 г.

Дело N А62-1064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Смоленского регионального филиала на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2014 по делу N А62-1064/2013 (судья Буринская Л.Л.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2013 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Агрис" (далее - должник, общество) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ихлов Александр Евгеньевич.

Конкурсный кредитор ОАО "Россельхозбанк" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего общества Ихлова А. Е. и о лишении его фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор уточнил свои требования в просительной части жалобы, в частности, просил признать незаконными действия временного управляющего по допущенным им нарушениям: при составлении анализа финансового состояния должника (статья 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); по организации и порядку проведения первого собрания кредиторов (статьи 12, 15 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 55 (далее - Общие правила подготовки, организации и проведения собраний кредиторов); по предоставлению кредиторам материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов (пункт 3 статьи 13, 143 Закона о банкротстве). В остальной части заявление оставлено без изменений.

Определением суда от 15.04.2014 заявление оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован недоказанностью неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей, нарушения названным неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы. Отсутствием оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения.

В жалобе конкурсный кредитор ОАО "Россельхозбанк" (далее - кредитор, банк) просит определение суда от 15.04.2014 отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в действиях временного управляющего общества усматриваются признаки нарушения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Указывает на то, что недобросовестная деятельность арбитражного управляющего привела к продлению срока процедуры наблюдения. Считает, что имеются основания для лишения временного управляющего Ихлова А. Е. процентов в полном объеме и вознаграждения за период затягивания процедуры банкротства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование жалобы на действия временного управляющего должника Ихлова А. Е. банк ссылался на то, что временный управляющий для ознакомления с документами собрания кредиторов установил срок с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., что явно недостаточно с учетом финансовой составляющей должника как крупного сельхозпроизводителя и отказал конкурсному кредитору в предоставлении первичной документации должника. Приведенные временным управляющим данные о финансовом состоянии должника не совпадают с данными отчетности за 6 месяцев 2013 года, представленной ООО "Агрис" в ОАО "Россельхозбанк", что, по мнению кредитора, привело к нарушению его прав и законных интересов и повлияло на принятие им решения по отчету временного управляющего. При проведении собрания кредиторов временный управляющий для голосования по вопросу избрания комитета кредиторов представил кредиторам бюллетени на соответствующие Типовой форме, не разъяснил порядок их заполнения, что также повлияло на результаты голосования по данному вопросу. Временный управляющий своей недобросовестной деятельностью способствовал затягиванию процедуры наблюдения. Указанные нарушения, по мнению банка, являются основанием для лишения его вознаграждения в виде фиксированной суммы и процентов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка о признании неправомерными вышеуказанных действий временного управляющего должника Ихлова А. Е.

В частности, в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Требования к действиям конкурсного управляющего по организации и проведению собрания кредиторов содержатся в Законе о банкротстве (статьи 12, 13, 14), Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

Так, статьями 12, 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан направить сообщение о проведении собрания кредиторов, содержащее необходимые сведения, обеспечить доступ к материалам собрания лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей должника.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий, уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

При подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов (подпункт "а" пункта 3), и при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы (подпункт "б" пункта 4 указанных Общих правил).

Доказательств того, что банку отказано в ознакомлении с документацией к собранию кредиторов, назначенному на 14.02.2014, не представлено.

Напротив, факт ознакомления представителя банка Семенова П.В. с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, а именно: анализом финансового состояния должника, отчетом временного управляющего, заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, с ответами на запросы, договором о привлечении аудитора, подтверждается актом от 14.02.2014, составленным самим представителем ОАО "Россельхозбанк" в присутствии временного управляющего должника и других кредиторов (л. д. 9-10).

Как правильно отметил суд первой инстанции, первичная документация должника не являлась предметом обсуждения на собрании кредиторов, тем более, что в процедуре наблюдения вся бухгалтерская и иная первичная документация находится у должника и временный управляющий использует ее для составления анализа финансового состояния должника, который впоследствии доводится до сведения кредиторов.

Соответственно, материалами дела подтверждается выполнение временным управляющим должника действий, направленных на обеспечение доступа к материалам собрания кредиторов общества, состоявшегося 14.02.2014, конкурсного кредитора - ОАО "Россельхозбанк".

Статья 67 Закона о банкротстве обязывает временного управляющего составить заключение о финансовом состоянии должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Утверждение заявителя жалобы о том, что данные финансового анализа не соответствуют действительности, так как не совпадают с данными отчета за шесть месяцев 2013 года, также не заслуживает внимания, поскольку является лишь субъективным мнением данного лица, надлежащие доказательства в подтверждение данного обстоятельства, в частности экспертное заключение, заявителем жалобы не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при голосовании по пятому вопросу повестки дня использовалась Типовая форма, предусмотренная для голосования по другим вопросам, в связи с чем, решение в части недействительно, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрание кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Порядок проведения собраний кредиторов регламентирован Правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 56 от 06.02.2004.

Министерством экономического развития Российской Федерации приказом от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" утверждена Типовая форма бюллетеня голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим по пятому вопросу повестки дня об избрании членов комитета кредиторов была использована Типовая форма бюллетеня (Приложение N 2), предусмотренная для голосования по другим вопросам.

Однако основным критерием недействительности бюллетеня является отсутствие четко выраженной воли голосующего лица.

В рассматриваемом случае воля голосующего лица четко выражена, что исключает возможность оценки бюллетеней как недействительных.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы, что несоответствие формы бюллетеня требованиям законодательства не является основанием для признания незаконными действий временного управляющего.

Обстоятельство того, что перед началом голосования временный управляющий должника подробно разъяснил кредиторам порядок голосования при избрании комитета кредиторов, предусмотренный статьей 18 Закона, нашло отражение в протоколе собрания кредиторов общества от 14.02.2014 и подтверждено представителями уполномоченного органа и органа по контролю и надзору также присутствовавшими на собрании кредиторов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротства арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Из приведенных норм следует, что основаниями для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения является отстранение или освобождение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в Законе о банкротстве не содержится.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N ВАС-16707/10, от 23.08.2011 N ВАС-10361/11.

Доказательства, подтверждающие отстранение арбитражного управляющего Ихлова А.Е. от исполнения обязанностей временного управляющего общества в период процедуры наблюдения, в материалы дела не представлены.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника. К указанному требованию предъявляется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного требования в указанной части также является правомерным.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ОАО "Россельхозбанк".и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2014 по делу N А62-1064/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева