Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 09АП-21322/14

г. Москва

14 июля 2014 г.

Дело N А40-180609/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ДВ Лоджистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 г.

по делу N А40-180609/13, принятое судьей Л.А. Шевелёвой

по заявлению ЗАО "ДВ Лоджистик"

(ИНН: 7707323432, ул. Петровка, д. 32/1-3, стр. 2, г. Москва, 127006)

к ИФНС России N 7 по г. Москве

(ИНН: 7707081688, Земляной вал, д. 9, г. Москва, 105064)

о признании недействительным Решения N 13/РО/21 от 01.08.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Широкова М.В. по дов. N 9 от 06.12.2013, Сучков А.В. по дов. N 7 от 06.12.2013

от заинтересованного лица - Няжемова Е.А. по дов. N 05-34/16881 от 12.05.2014

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДВ Лоджистик" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) Решения N 13/РО/21 от 01.08.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 04.04.2013 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 13/А/14 от 28.06.2013 г. на который Налогоплательщиком были поданы возражения.

По итогам рассмотрения акта, материалов проверки Инспекцией вынесено решение N 13/РО/21 от 01.08.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 999 530,00 р., налогоплательщику начислены пени в сумме 1 042 535,50 р., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 914 348,00 р. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 095 019,00 р., а также уменьшить сумму убытка по налог на прибыль за 2011 год в сумме 13 178 360,00 р.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по г. Москве, Решением N 21-19/105325 от 14.10.2013 г. решение инспекции было оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Общество оспорило указанное решение инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что операции с контрагентом ООО "ИнтерТех" носили реальный характер, налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагента. Заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что основанием для принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 095 019,000 р. и учета расходов в размере 22 750 104,00 р. при налогообложении прибыли послужили операции общества по сделкам с ООО "ИнтерТех" ИНН 7705846331 по осуществлению ремонта и технического обслуживания грузовых автотранспортных средств общества.

Заявителем в обоснование требований были представлены: договор N ДВЛ-10/11/01 от 01.11.2010 г. на техническое обслуживание ремонт автомобилей, заключенный с ООО "ИнтерТех", акты приема-сдачи выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель (ООО "ИнтерТех") обязуется по заданию Заказчика (заявитель) осуществлять ремонт и техническое обслуживание грузовых автотранспортных средств заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.2 указанного Договора конкретные наименования, объем и условия оказания сервисных услуг согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость выполненных работ и фактический объем услуг, оказанных за расчетный период определяется исходя из заказ-нарядов, выданных заказчиком, и фиксируется в актах сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг.

В целях проверки реального характера сделок общества с ООО "ИнтерТех" инспекцией в отношении указанного контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлены следующие обстоятельства.

ООО "ИнтерТех" зарегистрировано по месту налогового учета в ИФНС России N 5 по г. Москве. Местом нахождения организации в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, является: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, офис 19, однако согласно ответу, полученному из ИФНС России N 5 по г. Москве, организация фактически по данному адресу не располагается и никогда не располагалась.

В результате анализа общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ФНС России, адрес места нахождения ООО "ИнтерТех" является адресом массовой регистрации (количество зарегистрированных юридических лиц Ї 3493). ОКВЭД код 63.1 транспортная обработка грузов и хранение.

В результате анализа деклараций по налогу на прибыль организаций и деклараций по НДС ООО "ИнтерТех" инспекция установила, что налоговая отчетность представлялась с незначительными показателями, суммы налоговых платежей заявлены к уплате в минимальных размерах. Так, в 2010 году сумма исчисленного к уплате налога на прибыль составила 4 147,00 р.; в 2011 году сумма исчисленного к уплате налога на прибыль составила 32 150,00 р.; сумма исчисленного к уплате налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 г. составила 3 883 р., сумма исчисленного к уплате налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 г. составила 69 593,00 р.

В результате анализа бухгалтерской отчетности, декларации по налогу на имущество ООО "ИнтерТех" инспекцией установлено, что у данной организации отсутствуют основные средства, нематериальные активы, запасы, материалы, транспортные средства, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности, в том числе для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "ИнтерТех" и обществом не подтверждены, поскольку соответствующие документы по требованию налогового органа по месту учета не представлены.

Единственным сотрудником ООО "ИнтерхТех" является Гусарук А.А. (руководитель и главный бухгалтер данной организации), который одновременно является руководителем/учредителем в 27 организациях.

В результате допроса Гусарука А.А. инспекцией установлено, что руководство деятельностью организации свидетель не осуществлял, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал, в том числе по сделкам с обществом. Обстоятельства вступления в должность в качестве руководителя ООО "ИнтерТех" пояснить не смог.

Инспекция пришла к выводу о том, что первичные документы подписаны со стороны ООО "ИнтерТех" неустановленным лицом, в связи с чем данные документы не могут быть приняты к учету.

Довод общества о признании показаний Гусарука А.А. недопустимым доказательством по причине отсутствия ксерокопии паспорта опрашиваемого свидетеля не основан на нормах ст. 90 НК РФ и был обоснованно отклонен судом первой инстанции. В протоколе допроса Гусарука А.А. указаны данные паспорта свидетеля, что позволяет идентифицировать допрошенное лицо как Гусарука А.А.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, отсутствие почерковедческой экспертизы само по себе не является доказательством реальности сделок и подписание спорных документов от имени контрагента заявителя указанным в них лицом, которое к тому же отрицало участие в финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе в качестве учредителя, руководителя, генерального директора.

Доказательств какой-либо заинтересованности допрошенного свидетеля обществом не представлено, равно как и данных о том, что указанное лицо было привлечено к уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как правильно установлено судом, заявителем в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС представлены недостоверные документы.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наряду с недостоверностью представленных обществом первичных документов и счетов-фактур, инспекцией установлена и подтверждена доказательствами совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды и отсутствии реального характера операций общества со спорным контрагентом.

Из материалов дела видно, что заинтересованным лицом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ИнтерТех", открытым в ООО "КБ "Смоленский банк" (Московский филиал) и АКБ "БНКВ" (ЗАО), в результате которого установлено: у ООО "ИнтерТех" отсутствуют расходы, характерные для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность (платежи по налогу на имущество, за аренду складских и офисных помещений, коммунальные и эксплуатационные платежи, платежи за транспортировку товара, за ГСМ, выплата заработной платы работникам и др.); дальнейшее движение денежных средств, полученных от общества, не подтверждает приобретение товаров (работ, услуг), необходимых для выполнения принятых обязательств перед обществом; денежные средства перечислялись на приобретение простых векселей ООО "КБ "Смоленский банк"; суммарный оборот денежных средств за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. по расчетным счетам ООО "ИнтерТех" составил 310 737 805,32 р., что не соответствует доходам от реализации, заявленным в налоговой отчетности за 2010-2011 г.г., и превышает их в 88 раз; до настоящего момента общество не произвело в полном объеме расчеты с ООО "ИнтерТех" за якобы выполненные работы и поставленные товары. Так, обществом было оплачено 12 673 193,88 р. из 22 750 104,00 р., что составляет 56 % от общей суммы, подлежащей оплате.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что ООО "ИнтерТех" никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе связанной с техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, не осуществляло и осуществлять не могло ввиду отсутствия необходимых трудовых и материальных ресурсов.

Как правильно отмечено судом первой инстанцию, заявителем не были представлены какие-либо доказательства, опровергающие установленные инспекцией конкретные обстоятельства отсутствия у ООО "ИнтерТех" объективных условий для выполнения указанных в Договоре работ, при этом довод общества о возможности привлечения третьих лиц носит предположительный характер и опровергается анализом выписок банков по счетам ООО "ИнтерТех".

Об отсутствии фактического исполнения договора, заключенного с ООО "ИнтерТех", дополнительно свидетельствует непредставление обществом по требованию инспекции документов (заказ-нарядов), наличие которых прямо предусмотрено п. 3.1 Договора. Заказ-наряды оформляются при приемке автотранспортного средства на обслуживание или ремонт и служат основанием для определения объема работ и их стоимости. В заказ-наряде указываются соответствующие прейскуранту и согласованные с заказчиком виды работ, объемы и стоимость, сроки выполнения заказа, материальные ценности, необходимые для выполнения этих работ. Таким образом, вопреки доводам общества, именно заказ-наряд содержит конкретные наименования, объем и условия оказания сервисных услуг и является документом, на основании которого у исполнителя возникает обязанность по выполнению соответствующих работ. При этом из представленных самим обществом документов по взаимоотношениям с иными авторизованными автосервисами (ООО "Скания Сервис", ООО "Алеман", ООО "МАН Автомобили Россия", ООО "Петроскан") следует, что на работы, выполняемые данными организациями, заказ-наряды оформлялись.

Кроме того, из представленных обществом актов приема-сдачи выполненных работ в подтверждение взаимоотношений с ООО "ИнтерТех" следует, что они составлялись по итогам каждого месяца, при этом конкретные сроки выполнения отдельных работ не указывались, в связи с чем условия п. 4.1 Договора относительно срока предъявления претензий к качеству оказанных услуг фактически не могли быть исполнены сторонами ввиду невозможности определения начало течения срока для предъявления претензий. Кроме того, из представленных актов невозможно установить периодичность обслуживания автотранспортных средств (пробег автомобиля не указан).

О создании формального документооборота между обществом и ООО "ИнтерТех" дополнительно свидетельствует и то, что часть актов приема-сдачи выполненных работ и счетов-фактур подписаны в нерабочие дни (в частности, акты приема-сдачи выполненных работ N 151 от 30.04.2011 г. и N305 от 31.07.2011 г.). Суд обоснованно указал на то, что представленные обществом первичные документы (акты приема-сдачи выполненных работ) в нарушение ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ составлялись не в момент совершения хозяйственной операции.

Кроме того, все представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "ИнтерТех" со стороны контрагента подписаны Гусарук А.Е., в то время как руководителем являлся Гусарук А.А. При этом систематическое указание на всех документах, в том числе составляемых в одностороннем порядке счетах-фактурах, неправильных данных руководителя ООО "ИнтерТех" исключает вывод о возможной опечатке.

Суд первой инстанции также установил и то, что оплата работ за декабрь 2010 г. была осуществлена ранее подписания акта приема-сдачи выполненных работ за указанный период: работы за декабрь 2010 г. на сумму 985 000 р. были оплачены 20.12.2010 г. платежным поручением от 20.12.2010 г. N 1748, в то время как акт приема-сдачи выполненных работ N 1419 за декабрь 2010 г. на сумму 985 000 р. был подписан 31.12.2010 г. С учетом того, что конкретная стоимость выполняемых работ предварительно сторонами не согласовывалась, следует вывод о формальном составлении документов, задним числом.

Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ был проведен допрос руководителя общества Певчева Д.А. относительно взаимоотношений с ООО "ИнтерТех" (протокол допроса N 3528 от 28.06.2013 г.). В ходе допроса свидетель показал, что ООО "ИнтерТех" ему знакомо, однако должностных лиц организации не видел, кто подписывал документы со стороны ООО "ИнтерТех" ответить затруднился.

В соответствии с показаниями руководителя общества Певчева Д.А. и позиции, изложенной в заявлении, следует, что основной причиной выбора ООО "ИнтерТех" явилось расположение контрагента по месту стоянки автотранспорта, принадлежащего Обществу. Между тем, довод общества о фактическом расположении ООО "ИнтерТех" по адресу: дер. Есипово, 52-й км. Ленинградского шоссе документально не подтвержден.

Судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены доводы заявителя относительно реальности операций.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе документ (визитка), представленный обществом, не может подтверждать фактическое расположение ООО "ИнтерТех" по адресу: дер. Есипово, 52-й км. Ленинградского шоссе, поскольку, во-первых, не представляется возможным установить источник получения данного документа, во-вторых, во-первых, согласно указанной на данном документе информации ООО "ИнтерТех" расположено по адресу: Ленинградское шоссе, 35-й км. Кроме того, ни из условий договора, ни из содержания актов сдачи-приема выполненных работ не следует, что услуги могли быть оказаны и фактически оказывались ООО "ИнтерТех" по адресу, отличному от адреса места нахождения.

Инспекцией было установлено, что техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств общества в проверяемом периоде осуществлялся в авторизированных сервисах ООО "Скания Сервис", ООО "Алеман", ООО "МАН Автомобили Россия", ООО "Петроскан", ООО "ТрансСервис и Ко" и др., реальность выполнения работ (оказания услуг) которыми инспекцией под сомнение не ставилась.

При этом в результате анализа представленных обществом документов по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями и ООО "ИнтерТех" установлено, что в актах приема-сдачи выполненных работ ООО "ИнтерТех" указаны работы, которые ранее уже были выполнены авторизованными сервисами.

Довод общества о производственной необходимости привлечения ООО "ИнтерТех" одновременно с авторизованными сервисами не опровергает выводы инспекции о нереальности выполнения работ указанным контрагентом.

Представленные обществом в рамках судебного разбирательства документы, в частности, информационное письмо ООО "Скания Сервис" от 05.11.2013 г. не свидетельствуют об отсутствии у ООО "Скания Сервис" именно в проверяемом периоде возможности принять на обслуживание транспортные средства общества. Как правильно указал суд первой инстанции, представленные обществом документы носят информационный характер и не подтверждают возникновение у общества в проверяемом периоде конкретных трудностей, связанных с обслуживанием транспортных средств в авторизованных сервисах, при этом подписанные с этими авторизованными сервисами документы (акты выполненных работ) свидетельствуют об обратном.

Инспекцией также установлено, что цены на материалы и работы в авторизованных сервисах значительно ниже, чем цены на материалы и работы, указанные в актах приема-сдачи выполненных работ ООО "ИнтерТех".

В отношении проведенного обществом совместно с ООО "Глобал Трак Сервис" осмотра транспортного средства марки "Скания Р-144" государственный регистрационный номер у137нм199 судом установлено следующее.

27.02.2014 г. Общество представило в инспекцию извещение о проведении 27.03.2014 г. по адресу: г. Москва, Зеленоград, пр-т Генерала Алексеева, д. 42, стр. 1 в 16.00 осмотра автотранспортного средства на предмет обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к налоговой ответственности.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 27.02.2014 г. на автомобиле SCANIA 114, государственный регистрационный номер у137нм199 были установлены насос-форсунки двигателя, не являющиеся оригинальными деталями, используемыми в работе официальными дилерами компании SCANIA. Между тем, вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам общества, не могут подтверждать факт выполнения работ по установлению насос-форсунков именно ООО "ИнтерТех" и не свидетельствует о выполнении данных работ именно 30.06.2011 г., а не после проверяемого периода.

Судом установлено, что исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, заявитель действовал без должной степени осмотрительности.

Так, общество не представило какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства выбора ООО "ИнтерТех" в качестве контрагента и выяснение вопроса о наличии у данной организации экономических и трудовых возможностей для осуществления поставки товаров/выполнения работ, в том числе рекомендаций деловых партнеров. Из показаний руководителя общества Певчева А.А. следует, что с должностными лицами ООО "ИнтерТех" он не общался. Таким образом, общество не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителя спорного контрагента.

Представленные обществом документы (устав, свидетельство о государственной регистрации ООО "ИнтерТех", свидетельство о постановке на учет и др.), подтверждают лишь факт государственной регистрации ООО "ИнтерТех" в качестве юридического лица, но в любом случае, не могут характеризовать данного контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, т.е. не являются информацией, характеризующей деятельность контрагентов и, следовательно, не могут свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Представленные документы не подтверждают ни источника получения этих документов, ни своевременности их получения, поскольку на данных документах отсутствуют подписи должностных лиц ООО "ИнтерТех" и даты заверения, которые могли бы свидетельствовать о получении их непосредственно от данного контрагента до заключения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по усмотрению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам, бремя собирания которых в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не может быть возложено на контролирующий орган.

Доводы заявителя о неправомерности возложения на налогоплательщика ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

Как правильно отмечено судом, налогоплательщик, заключающий сделки по выполнению работ (приобретению товара, оказанию услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за оказание услуг на расходы по налогу на прибыль, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Из содержания апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве видно, что каких-либо доводов по процедуре, налогоплательщиком не заявлялось, а значит доводы, изложенные в заявлении в суд и пояснениях к нему о процессуальных нарушениях при проведении проверки обоснованно не приняты во внимание судом.

Факт регистрации вышеуказанных юридических лиц не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки и представленных суду доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о представлении заявителем недостоверных доказательств, подписанных от имени контрагента заявителя неуполномоченными лицами и отсутствии реальности операций, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано судом первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, установленных при его рассмотрении, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 г. по делу N А40-180609/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова