Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 13АП-11408/14

г. Санкт-Петербург

15 июля 2014 г.

Дело N А56-11733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Богданков М.С. (по удостоверению адвоката N 5316, ордер N А1247639)

от ответчика: Кузнецова Ю.В. (доверенность от 19.03.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11408/2014) ООО "УНР-17" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу N А56-11733/2014 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО "УНР-17"

к ЗАО "Классик"

о признании недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНР-17" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Классик" (далее - ЗАО "Классик", ответчик) о признании недействительным акта приемки капитального строительства по договору подряда от 14.09.2010 N СП07-10 в отношении объекта капитального строительства - чаеразвесочная фабрика по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, коммунально-складская зона "Торфяное-Пригородный", квартал 3, кадастровый номер 47:23:0403002:51;признании несуществующим права собственности ответчика в отношении вышеуказанного объекта; признании за истцом права на удержание спорного объекта.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении здания чаеразвесочной фабрики с кад. N 47:23:0403002:51 по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, коммунально-складская зона "Торфяное-Пригородный", квартал 3.

Определением от 04.04.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не доказана необходимость их принятия, не представлены доказательства совершения ответчиком действий, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, регистрации права собственности ответчика на спорный объект.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решением от 02.06.2014 в удовлетворении иска ООО "УНР-17"отказано. На дату судебного заседания по проверке законности обжалуемого определения сведений об обращении с апелляционной жалобой на данное решение у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и принятия испрашиваемых обеспечительных мер апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу N А56-11733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина