Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 07АП-11593/13

г. Томск

14 июля 2014 г.

Дело N А03-6136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Краевое Агентство Информации" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2014 года по делу N А03-6136/2013 (07АП-11593/13) (судья Н.Д. Лежнева)

по заявлению о взыскании судебных расходов индивидуального предпринимателя Щёголевой Натальи Георгиевны в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Щёголевой Натальи Георгиевны (г. Барнаул, ОГРН 304226331400022, ИНН 226300153303) к обществу с ограниченной ответственностью "Краевое Агентство Информации" (г. Барнаул, ОГРН 1052202281460, ИНН 2225068160), Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Алтайскому краю (г. Барнаул, ОГРН 1032202174080, ИНН 2224081779) и Политову Кириллу Сергеевичу (г. Барнаул) о защите деловой репутации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Антохова Константина Леонидовича (г. Барнаул),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щёголева Наталья Георгиевна (далее - ИП Щеголева Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краевое Агентство Информации" (далее - ООО "КАИ") и Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Алтайскому краю о защите деловой репутации.

Определением суда от 26.08.2013 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Политов К.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, руководитель УФСКН России по Алтайскому краю Антохов КЛ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции признал название видеосюжета "Не лечит, а калечит", показанного 28 марта 2012 года в вечернем выпуске информационной телевизионной программы "Наши новости" ООО "КАИ", не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ИП Щеголевой Н.Г.; признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Щеголевой НГ следующие высказывания и выражения Политова К.С. - ведущего и автора видеосюжета "Не лечит, а калечит", показанного в выпуске информационной телевизионной программы "Наши новости" ООО "Краевое Агентство Информации" 28 марта 2012 года:

- Основной контингент этого учреждения - местные наркоманы.

- Сюда они приходят за кодеиносодержащими препаратами. С недавнего времени такие таблетки в Алтайском крае под запретом, их можно получить только по рецепту.

- От такого соседства _ страдает практически весь дом.

- В отношении хозяйки будет возбуждено уголовное дело по статье "Незаконная реализация сильнодействующих препаратов".

- Теперь этой целительнице грозит до 10 лет лишения свободы;

обязал ООО "КАИ" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить эфирное время автору и корреспонденту информационной телевизионной программы "Наши новости" ООО "КАИ" Политову К.С. для выступления с опровержением информации порочащей деловую репутацию Щеголевой Н.Г.; обязал корреспондента информационной телевизионной программы "Наши новости" ООО "Краевого Агентства Информации" Политова К.С. выступить в вечернем выпуске информационной телевизионной программы "Наши новости" ООО "КАИ" с опровержением.

Кроме того, суд взыскал в пользу ИП Щёголевой Н.Г. с ООО "КАИ" 10 000 руб. в возмещение морального вреда и 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, с Политова К.С. - 2 000 руб. в возмещение морального вреда и 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2013 оставлено без изменения.

05.03.2014 ИП Щёголева Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО "КАИ", Политова Кирилла Сергеевича 66 761 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя и проведение экспертизы в связи с рассмотрением дела N А03-6136/2013.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "КАИ" в пользу ИП Щёголевой Н.Г. взыскано 47 551 руб.; с Политова К.С. в пользу ИП Щёголевой Н.Г. взыскано 12 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Краевое Агентство Информации" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, просит определение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчиков 50 000 рублей и принять новый судебный акт, взыскав с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Считает, что сумма расходов завышена, дело не представляло какой-либо сложности.

Истец в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены договор об оказании информационных и юридических услуг от 15.04.2013(т.3 л.д. 12-13), квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 04.02.2014 (т.3 л.д. 14), договор на оказание услуг N 396/7 от 18.02.2013(т.3л.д. 15), копия квитанции от 21.02.2013 (т.3 л.д. 16), договор N 03-Э/13 об оказании услуг по проведению повторной комиссионной лингвистической экспертизы по определению суда от 05.02.2013 (т.3 л.д. 17), чек от 18.02.2013 (т.3 л. д. 18) на общую сумму 66 761 руб.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов (в суде первой, апелляционной инстанции), количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 59 551 руб. является разумной.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора.

Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

ООО "КАИ" в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представлено.

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма в возмещение расходов, понесенных ИП Щёголевой Н.Г. в связи с рассмотрением настоящего дела, отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных услуг, сложности выполненной работы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, ООО "КАИ" не представлено.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Оценка ООО "КАИ" длительности судебных заседаний, документов представленных в обоснование своей позиции истцом, не может быть признана обоснованной, поскольку каждое лицо, участвующее в деле самостоятельно выбирает линию защиты и поведения в судебном процессе, результаты которой проявляются в принятом по существу спора судебном акте.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны ИП Щёголевой Н.Г., реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2014 года по делу N А03-6136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина