Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 09АП-21564/14

город Москва

14 июля 2014 г.

Дело N А40-174156/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торгово-строительное объединение "АСК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2014

о включении требования ООО "Базис Проект" в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-174156/13, принятое судьей Е.А. Пахомовым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГидроТехИнж"

(ОГРН 5087746049276)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торгово-строительное объединение "АСК" - Шигин Ю.А. по дов. от 18.11.2013

от ООО "СГ ПроектСтрой" - Соловов Д.Ю. по довю от 02.04.2014

от конкурсного управляющего ООО "ГидроТехИнж" - Перминов П.В. по дов. N 2 от 24.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014 по делу N А40-174156/13 Общество с ограниченной ответственностью "ГидроТехИнж" (ОГРН 5087746049276, ИНН 7717627158) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Соцкая Наталья Николаевна.

Публикация сведений о введении в отношении ООО "ГидроТехИнж" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

В Арбитражный суд города Москвы 27.02.2014, согласно штампу канцелярии суда, поступило требование Общества с ограниченной ответственностью "Базис Проект" (ОГРН 508774611561 ИНН 7721632626) о включении в реестр требований кредиторов должника 6 048 673 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2014 по делу N А40-174156/13 ходатайство ООО ТСО "АСК" об истребовании дополнительных доказательств по делу оставлено без удовлетворения. Признаны обоснованными требования ООО "Базис Проект". Включены в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "ГидроТехИнж" требования ООО "Базис Проект" в размере 2 988 100 руб. долга и 249 344 руб. 08 коп. процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Торгово-строительное объединение "АСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "Торгово-строительное объединение "АСК" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В материалах дела имеются оригиналы платежных поручений с отметками банков о списании денежных средств со счетов ООО "Базис Проект" на счета ООО "ГидроТехИнж" в рамках заключенного между ними договора займа N 18-01/3 от 18.01.2013, а также акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 4и от 24.04.2014, из которого следует, что расчеты с ООО "Базис Проект" по договору займа не производились, сумма невозвращенного займа равна 2 988 100 руб.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п.п. 3 - 5 статьи 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Задолженность ООО "ГидроТехИнж" перед ООО "Базис Проект" в размере 3 237 444 руб. 08 коп. (2 988 100 руб. - основной долг по займу, 249 344 руб. 08 коп. - проценты за пользование займом) возникла в результате заключения сторонами 18.01.2013 договора займа N 18-01/З, во исполнение условий которого ООО "Базис Проект" (займодавец) предоставил ООО "ГидроТехИнж" (заемщик) займ в сумме 2 988 100 руб., что подтверждается оригиналами платежных поручений N 14 от 18.01.2013, N 001 от 22.01.2013, N 028 от 08.02.2013, N 029 от 08.02.2013, N 72 от 01.03.2013.

По условиям указанного выше договора сумма займа предоставлена займодавцем заемщику под 8,25 % годовых на срок до 31.12.2013.

Заемщик не исполнил свою обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов на нее, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 237 444 руб. 08 коп. (2 988 100 руб. - основной долг по займу, 249 344 руб. 08 коп. - проценты за пользование займом). Сумма основного долга подтверждается также актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 4и от 24.04.2014, составленного конкурсным управляющим должника.

Согласно п. 3 и п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (ст. 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. По смыслу указанной нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу п. 3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Требование ООО "Базис Проект" не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ООО "ГидроТехИнж" несостоятельным (банкротом).

В силу п. 2 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п.п. 20, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока.

Применяя предусмотренные п. 1 ст. 71 и п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Сообщение о введении в отношении ООО "ГидроТехИнж" процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014. Требование ООО "Базис Проект" подано в Арбитражный суд г. Москвы путем его непосредственной сдачи в канцелярию суда 27.02.2014, следовательно заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2014 по делу N А40-174156/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торгово-строительное объединение "АСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова