Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 06АП-3147/14

г. Хабаровск

15 июля 2014 г.

Дело N А73-11363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Батенева Константина Анатольевича - Серегиной Татьяны Юрьевны: Лопатина Т.А. представитель по доверенности от 09.07.2013 б/н;

от открытого акционерного общества "МТС-Банк": Трофименко И.Ю. представитель по доверенности от 30.12.2013 N 27АА0600536;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Муратов И.Р. представитель по доверенности от 20.06.2013 N 21-03/11-233;

от Федеральной налоговой службы: Строгонов М.В. представитель по доверенности от 19.07.2013 N 27АА0510372;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "МТС-Банк"

на определение от 16.05.2014

по делу N А73-11363/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"

о внесении изменений в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Батенева Константина Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2013 индивидуальный предприниматель Батенев Константин Анатольевич признан несостоятельным банкротом.

Определением от 17.06.2013 конкурсным управляющим должника назначена Серегина Татьяна Юрьевна.

Определением от 11.01.2013 требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк") в размере 24 185 913 руб. 92 коп., в том числе основной долг 22 669 607 руб. 92 коп., неустойка 1 516 306 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

11.04.2014 ОАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Батенева К.А. и отражении в нем требований ОАО "Сбербанк" как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 16.05.2014 заявление удовлетворено частично, в отношении суммы требования 16 112 500 руб.

Не согласившись с определением суда, открытое акционерное общество "МТС-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представители ОАО "Сбербанк" и конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражали. Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, задолженность индивидуального предпринимателя Батенева К.А. перед ОАО "Сбербанк" возникла из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии:

от 11.11.2009 N 5886 на сумму: основной долг 6 191 485 руб., неустойка 377 748 руб. 25 коп.;

от 07.07.2010 N 6479 на сумму: основной долг 5 291 117 руб., неустойка 267 158 руб. 04 коп.;

от 02.08.2011 N 105110002 на сумму: основной долг 11 187 005 руб. 92 коп.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика принят залог объекта недвижимости - функционального нежилого помещения общей площадью 3440,5 кв.м. этаж 1, адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, улица Строительная дом 24, пом. I (1,20,21), кадастровый номер 27-27-01/05/2008-531, принадлежащего Батеневу К.А. на праве собственности (ипотека).

В ходе действия кредитных договоров, с согласия ОАО "Сбербанк" указанный объект недвижимости передан в собственность Жодзина В.Б. по договору купли-продажи от 25.04.2011, с условием сохранения обременения.

В связи с этим, на момент включения требований ОАО "Сбербанк" в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Батенева А.К. требования банка не имели статуса обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2013, вынесенным в рамках дела о банкротстве, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, сделка купли-продажи спорного помещения, заключенная между Батеневым К.А. и Жодзиным В.Б. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Жодзина В.Б. возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Батенева К.А. функциональное помещение.

07.03.2014 право собственности на помещение было зарегистрировано за Батеневым К.А.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При таких обстоятельствах, заявленные ОАО "Сбербанк" требования о внесении изменений в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя в части отражения их в сумме 16 112 500 руб. как обеспеченных залогом имущества должника являются обоснованными.

В своей апелляционной жалобе ОАО "МТС-Банк" ссылается на пропуск ОАО "Сбербанк" срока для подачи заявления о признании за ним статуса залогового кредитора.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Из материалов дела видно, что ОАО "Сбербанк", в результате совершения сделки купли-продажи спорного объекта, и в силу статей 353 ГК РФ, 32 Федерального закона от 29.05.1992 "О залоге" не утратил права залогодержателя этого имущества.

Вместе с тем, на момент вступления в законную силу судебного акта о признании сделки купли-продажи объекта недвижимости недействительной, у банка также отсутствовали основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов, поскольку право собственности на объект у индивидуального предпринимателя Батенева К.А. не возникло в силу статьи 131 ГК РФ, согласно которой право собственности на здания, сооружения подлежат государственной регистрации.

Следовательно, ОАО "Сбербанк" имело возможность реализовать свое право на внесение изменений в реестр требований кредиторов должника только после государственной регистрации за должником предмета залога.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2014 по делу N А73-11363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова