Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 15АП-9098/14

город Ростов-на-Дону

10 июля 2014 г.

дело N А53-29444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

от Крайника Д.А.: представитель Сирота М.Н. по доверенности от 23.12.2013

от АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО): представитель Сирота М.Н. 06.06.2014, представитель

Верченко Ю.В. по доверенности от 06.06.2014

от конкурсного управляющего ООО "Ростовская крупяная компания" Ушанова Н.С.: представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 29.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Крайника Дениса Анатольевича, АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 по делу N А53-29444/2011 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовская крупяная компания" в лице конкурсного управляющего Ушанова Н.С. к ответчику: Акционерному Коммерческому Банку "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" при участии третьих лиц: Крайника Д.А., Федосеева В.Н. предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горковенко Евгения Владимировича (ИНН 611000721906, ОГРИП 304611026000030) принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горковенко Евгения Владимировича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ростовская крупяная компания" о признании недействительным договора N 0084-2009/ДЗ/1 о залоге недвижимого имущества от 12.08.2009, заключенного с АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО), в части передачи в залог имущества, принадлежащего Горковенко Евгению Владимировичу в следующем составе:

- 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, литер. У, общ. пл. - 137,3 кв. м;

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, литер. М, общ. пл. - 55,2 кв. м;

-1/2 доли в праве собственности на складское здание, литер.Ц, общ.пл. - 249,3 кв. м;

- 1/2 доли в праве собственности на гараж, литер. X, общ. пл. 100,3 кв. м;

-1/2 доли в праве собственности на гараж, литер. Ч, общ. пл. - 211,1 кв. м;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью - 1562 кв.м, кадастровый N 61:44:0061910:2, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 431;

признании недействительным договора поручительства N 0084-2009/ДП/3 от 16.07.2010 г., заключенного с АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО), в части предоставления поручительства Горковенко Евгением Владимировичем; применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде исключения требования Крайника Дениса Анатольевича в сумме 92 255 718,90 рублей из реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Горковенко Евгения Владимировича, как обеспеченных залогом имущества должника по договору N 0084-2009/ДЗ/1 о залоге недвижимого имущества от 12.08.2009.

Определением от 28.04.2014 г. суд признал недействительным договор N 0084-2009/ДЗ/1 о залоге недвижимого имущества от 12.08.2009, заключенный должником с АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО), в части передачи в залог имущества, принадлежащего Горковенко Евгению Владимировичу в следующем составе:

- 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, литер У, общ. пл. - 137,3 кв. м;

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, литер М, общ. пл. - 55,2 кв.м.;

- 1/2 доли в праве собственности на складское здание, литер Ц, общ. пл. - 249,3 кв.м;

- 1/2 доли в праве собственности на гараж, литер X, общ. пл. 100,3 кв.м;

- 1/2 доли в праве собственности на гараж, литер Ч, общ. пл. - 211,1 кв. м;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью - 1562 кв.м, кадастровый N 61:44:0061910:2, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 431. Суд признал недействительным договор поручительства N 0084-2009/ДП/3 от 16.07.2010, заключенный должником с АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО), в части предоставления поручительства Горковенко Евгением Владимировичем. Судом применены последствия недействительности оспариваемых сделок - договора N 0084-2009/ДЗ/1 о залоге недвижимого имущества от 12.08.2009, договора поручительства N 0084-2009/ДП/3 от 16.07.2010, в виде восстановления положения сторон договоров, существовавшего до заключения недействительных договоров. Взыскана с АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей. Взыскана с Горковенко Евгения Владимировича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Крайник Денис Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

От конкурсного управляющего ООО "Ростовская крупяная компания" Ушанова Н.С. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Крайника Д.А., АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ростовская крупяная компания" Ушанова Н.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горковенко Евгения Владимировича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 223 от 24.11.2012.

04.08.2009 между АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) и ООО "Виктори" был заключен Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 0084-2009/Л в форме кредитной линии с лимитом задолженности 80 000 000 рублей, со сроком возврата - 16.07.2012, под 16,6% годовых.

Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Виктори", а в последующем на основании соглашения о переводе долга от 16.07.2010 денежные средства были выданы ООО "МАКОШЬ" в период с 16.07.2010 по 06.12.2010.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, в том числе, были заключены следующие договоры:

- договор о залоге недвижимого имущества от 12.08.2009 N 0084-2009/ДЗ/1 с Горковенко Сергеем Владимировичем, Горковенко Евгением Владимировичем, согласно которому в залог переданы объекты, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 431;

- договор поручительства от 16.07.2010 N 0084-2009/ДП/З с Горковенко Евгением Владимировичем, Горковенко Светланой Сергеевной.

13.08.2009 между АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) и Федосеевой Викторией Николаевной был заключен договор о залоге недвижимого имущества N 0084-2009/ДЗ/2, в соответствии с которым в залог передано следующее недвижимое имущество:

- земельный участок (для малоэтажного строительства и рекреационная зона), пл. 15 000 кв.м., кадастровый номер 61:01:600008:1384, имеющий адресные ориентиры: Азовский р-н, относительно ориентира в границах землепользования СХА "Маргаритовское" поле Зк уч. 1, поле 1 уч-к 1.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2011 по делу N 2-1920/11 с ООО "МАКОШЬ", Федосеевой Л.А., Федосеева Н.Н., Поляковой Е.Л., Горковенко С.В., Горковенко Е.В., Горковенко С.В., Горковенко Л.И., Ямашева В.Д., ООО "Азовский элеватор", ОООО "Донагрохолдинг", ООО "Виктори", Федосеевой В.Н. в пользу АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) взысканы денежные средства в размере основного долга 80 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 11 4749 102,90 рублей, пени в размере 500 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, принадлежащие на праве собственности ООО "Виктори", установлена начальная продажная цена в размере - 16 268 295,96 рублей. Обращено взыскание на имущественные права (права требования), на получение денежных средств по контракту N MW 005/09 от 29.07.2009 г., заключенному ООО "Виктори" с UNION TRADE LTD, в размере 912 000 долларов США. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности: 1/2 доля в праве Горковенко Сергея Владимировича, 1/2 доля в праве Горковенко Евгения Владимировича:

- Складское помещение, Площадь: общая 249,3 кв.м. Инвентарный номер: 3472/40, Литер: Ц, Этажность: 1, Кадастровый (или условный) номер 61-61-01/525/2008-345, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Портовая, N 431.

- Гараж, Площадь: общая 211,1 кв.м., Инвентарный номер: 3472/40, Литер: Ч, Этажность: 1, Кадастровый (или условный) номер 61-61-01/525/2008-343, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Портовая, дом N 431.

- Нежилое помещение, Площадь: общая 55,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 2 3-4, Литер: М, Этаж: 1, Кадастровый (или условный) номер 61-61-01/525/2008-346, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Портовая, N 431.

- Гараж, Площадь: общая 100,3 кв.м., Инвентарный номер: 3472/40, Литер: X, Этажность: 1, Кадастровый (или условный) номер 61-61-01/525/2008-344, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Портовая, д. 431.

- Жилой дом, Площадь: общая 137,3 кв.м.. Инвентарный номер: 3472/40, Литер: У, Этажность: 1, Кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/525/2008-342, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Портовая, дом N 431.

- право аренды на земельный участок общей площадью 1562 кв.м., на котором расположен предмет залога, из земель городских поселений с кадастровым N 61:44:06 19 10:0002, находящейся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, дом 431,

Установлена начальная продажная цена в размере - 15 959 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей собственности Федосеевой В.Н. - земельный участок, пл. 15 000 кв.м., кадастровый номер 61:01:600008:1384, имеющий адресные ориентиры: Азовский р-н, относительно ориентира в границах землепользования СХА "Маргаритовское" поле Зк уч. 1, поле 1 уч-к 1 (юго-западная часть с. Маргаритово, расположенного в границах участка). Установлена начальная продажная цена в размере 4 972 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2013 требования ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в размере 112 854 441,90 рублей, в том числе 610 000 рублей пени, из них как обеспеченные залогом имущества должника 15 104 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Горковенко Евгения Владимировича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 судом произведена процессуальная замена конкурсного кредитора АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) на нового конкурсного кредитора Крайника Дениса Анатольевича в третьей очереди реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Горковенко Евгения Владимировича на сумму требований в размере 112 854 441,90 рублей, в том числе 610 000 рублей пени, из них как обеспеченные залогом имущества должника 15 104 000 рублей.

В ходе исполнительного производства от 13.02.2012 г. N 4351/12/26/61 указанный земельный участок, принадлежащий Федосеевой В.Н. не был реализован, что послужило основанием для передачи его взыскателю - Крайнику Денису Анатольевичу (правопреемник-АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО).

В рамках исполнительного производства N 4351/12/26/61 30.09.2013 по акту передачи нереализованного имущества взыскателю - Крайнику Д.А. был передан принадлежащий Федосеевой В.Н. земельный участок, пл. 15 000 кв.м., кадастровый номер 61:01:600008:1384, имеющий адресные ориентиры: Азовский р-н, относительно ориентира в границах землепользования СХА "Маргаритовское" поле Зк уч. 1, поле 1 уч-к 1 (юго-западная часть с. Маргаритово, расположенного в границах участка) на сумму 3 729 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 судом произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Крайника Дениса Анатольевича на нового конкурсного кредитора Федосееву Викторию Николаевну в третьей очереди реестра требований кредиторов - ИП Горковенко Евгения Владимировича на общую сумму требований в размере 3 729 000 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Помимо требования АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО), а затем его правопреемников - Крайника Д.А., Федосеевой В.Н. в реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы: ИП Фоменко А.В. с суммой задолженности в размере - 66 473 рублей; МИФНС N 24 по Ростовской области в размере - 116 538 332,43 рублей; ОАО "Россельхозбанк" в размере - 22 754520,92 рублей; ООО "Юниаструмбанк" в размере - 36 310 416,07 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника; ООО "Белый Двор Т" в размере - 2 036 972,52 рублей; ЗАО "Мейджикфуд" в размере - 3 649 107,72 рублей; Салтовец А.Ю. в размере - 10 176 241 рублей; ООО "Ростовская крупяная компания" 116 242 942,14 рублей.

Исследовав условия заключенных договоров N 0084-2009/ДЗ/1 о залоге недвижимого имущества от 12.08.2009, N 0084-2009/ДП/3 поручительства от 16.07.2010 конкурсный кредитор ООО "Ростовская крупяная компания", руководствуясь статьей 206 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закона о банкротстве), пришел к выводу о том, что они не соответствуют нормам Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дел о банкротстве должников - индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применяются также положения статьи 206 этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве.

Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве. Данная норма распространяется на оспаривание сделок только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и применяется независимо от того, утверждался ли в деле о банкротстве конкурсный управляющий.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии хотя бы одного из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции верно правильно указал, что оспариваемые договоры заключены в пределах трехлетнего срока до принятия арбитражным судом заявления о признании индивидуального предпринимателя Горковенко Евгения Владимировича несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые договоры не содержат условий, позволяющих сделать вывод о возникновении на их основании встречных обязательств перед залогодателем, поручителем (должником). Таким образом, оспариваемые договоры повлекли увеличение имущественных требований к должнику без встречного предоставления, что могло привести к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества последнего.

Из материалов дела следует, что договор N 0084-2009/ДЗ/1 о залоге недвижимого имущества от 12.08.2009, в соответствии с которым в залог банку было передано принадлежащее должнику имущество, заключен в обеспечение исполнение обязательств третьего лица - ООО "Виктори" по договору об открытии кредитной линии N 0084-2009/Л от 04.08.2009.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (утверждены Банком России 26.03.2004 N 254-П), письма Банка России от 22.01.2008 N 15-1-3-11/250, других правовых актов, банк (как кредитная организация) обязан анализировать финансовое положение залогодателя - третьего лица аналогично тому, как проводится оценка финансового положения непосредственно заемщика.

Согласно разъяснениям Банка России, изложенным в Методических рекомендациях от 05.10.1998 N 273-Т к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, кредитным учреждениям при выдаче кредитов следует проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита.

Таким образом, при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат денежных средств, банк - кредитор должен проверять платежеспособность и надежность не только основных заемщиков, но и поручителей и залогодателей, с которыми совершаются данные сделки.

Банк, как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, на дату заключения договора обязан был проверить финансовое положение залогодателя, провести комплексную оценку потенциального кредитного риска при заключении спорного договора залога.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 29.01.2014 по делу N А53-10756/2011.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО), принимая в залог наиболее ликвидные активы Горковенко Е.В., задействованные в предпринимательской деятельности, финансовое состояние залогодателя не проверял.

Вместе с тем, на момент заключения спорного договора залога у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Ростовская крупяная компания", что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу и свидетельствует о том, что должник прекратил исполнение части своих обязательств.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ИП Горковенко Е.В., проведенного в процедуре наблюдения, следует, что в период с 2009 года по 2010 год им велась убыточная деятельность и на протяжении всего периода он обладал признаками не платежеспособности и не обладал имуществом для погашения задолженности в полном объеме, что мог и должен был установить АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) при надлежащей проверке залогодателя (стр.18 анализа финансового состояния ИП Горковенко Е.В., стр. 3-4 заключения).

В то же время, Банк документы, касающиеся деятельности должника не запрашивал, анализ данных документов, как это предписано названным Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П не проводил, и, несмотря на неблагоприятное финансовое положение Горковенко Е.В. принял в залог его основные активы, используемые в предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате заключения оспариваемой сделки должником была осуществлена безвозмездная передача Банку в залог наиболее ликвидных своих активов, составляющих более 40% от его имущества.

Таким образом, исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств и нормативных положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения имущественным правам кредиторов следует признать установленной.

При установлении факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника суд обоснованно учитывал неудовлетворительное финансовое состояние ООО "Виктори" на момент заключения оспариваемого договора залога.

Согласно бухгалтерского баланса ООО "Виктори" - заемщика по кредитному договору N 0084-2009/Л от 04.08.2009, по состоянию на 30.06.2009 - дату, предшествующую выдаче кредита - активы предприятия сформированы в основном за счет оборотных средств (запасов). За первое полугодие 2009 года количество основных средств уменьшилось, что нельзя признать положительным моментом в деятельности компании. При этом за указанный период происходит значительное уменьшение запасов (в 1,5 раза), что на фоне роста дебиторской задолженности (более чем на 50%), свидетельствует о том, что расчеты с организацией за поставленную продукцию резко сократились. Увеличение кредиторской задолженности свидетельствует о задержке платежей, неспособности своевременно производить расчеты за полученные товары, дефиците денежных средств.

С учетом положений п. 12 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утв. Приказом Минфина от 06.05.1999 г. N 32н, наличие в отчете о прибылях и убытках заемщика суммы в размере 880 827 000 рублей не могло свидетельствовать о том, что указанная сумма фактически поступила на счета организации. Следовательно, и отраженные в данном отчете сведения о чистой прибыли в размере 1 709 000 рублей (за 6 месяцев), определенной расчетным методом, не свидетельствовали о фактическом наличии данных денежных средств в распоряжении организации. При этом следует отметить, за первое полугодие 2009 года данные показатели по отчету о прибылях и убытках у заемщика уменьшились практически в 4 раза, что не должно было быть оставлено без внимания и критической оценки со стороны банка.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, финансовое состояние заемщика оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также, если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.

В рассматриваемом случае, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Виктори" за 6 месяцев 2009 года увеличение дебиторской задолженности происходит более чем на 50%, что явно свидетельствовало о наличии негативных тенденций в хозяйственной деятельности заемщика.

Таким образом, проанализировав бухгалтерскую отчетность заемщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уже на момент заключения кредитного договора N 0084-2009/Л от 04.08.2009 финансовое состояние основного заемщика являлось неудовлетворительным, что мог и должен был установить АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) при надлежащей проверке его финансового состояния, как это предписано "Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, причиной перевода долга на ООО "Макошь" в июле 2010 года, послужили финансовые затруднения ООО "Виктори", о чем указывает сам ответчик в представленных в материалы дела пояснениях.

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что именно неудовлетворительным финансовым состоянием основного заемщика и было обусловлено заключение такого количества обеспечительных договоров, в том числе, и оспариваемого договора залога, участниками которых стали третьи лица.

В последующем в ходе конкурсного производства ООО "Виктори" не было обнаружено какого-либо имущества и денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2013 по делу N А53-4865/2012 производство по делу о банкротстве общества было прекращено, в связи с отсутствием средств на ее финансирование.

В такой ситуации безвозмездная передача должником в залог Банку наиболее ликвидных своих активов, составляющих более 40% от его имущества (в настоящее время конкурсной массы), свидетельствует об отсутствии какой-либо экономической целесообразности в ее заключении для Горковенко Е.В. и направленности действий сторон при заключении спорного договора залога на причинение вреда имущественным правам его кредиторов.

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылка Банка на наличие партнерских отношений между заемщиком и залогодателем, не объясняет наличие какой-либо экономической выгоды для ИП Горковенко Е.В. в предоставлении в залог принадлежащего ему недвижимого имущества, при том, что на указанный момент задолженность ООО "Виктори" перед ним и так составляла 66 615 000 рублей или 52,8 % всей кредиторской задолженности; из представленных банком пояснений следует, что полученные кредитные средства были направлены на закупку и оплату за сельхозпродукцию по ранее заключенным договорам.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что оспариваемый договор залога в силу пункта 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации является безвозмездной сделкой, которая не предусматривает встречного предоставления должнику, как залогодателю имущества, следует, что целью совершения данной сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов путем увеличения имущественных требований к должнику и размера имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требование кредиторов ИП Горковенко Е.В.

В результате недобросовестных действий АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) и должника был причинен вред имущественным правам кредиторов ИП Горковенко Е.В. О причинении имущественного вреда кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов ИП Горковенко Е.В., свидетельствует то, что в результате заключения спорного договора и реализации заложенного имущества кредиторы должника полностью утрачивают право на удовлетворение своих требований за счет имущества, переданного в залог в качестве обеспечение обязательств третьего лица.

При этом, осведомленность Банка о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается, исходя из нормативных положений абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае сделка является безвозмездной, то есть направленной на уменьшение имущества должника без встречного предоставления, а также совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника - залогодателя.

В последующем, соглашением от 16.07.2010 ООО "Виктори" (основной заемщик) с согласия банка перевело долг на ООО "Макошь" перед Кредитором (АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО)), состоящий в исполнении обязательств по возврату денежных средств по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 0084-2009/Л от 04.08.2009, в размере 80 823 427,31 руб., в том числе: 80 000 000 рублей - сумма ссудной задолженности; 582 136,99 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами, начисленных по 16.07.2010; 41 290,32 рублей - сумма денежных средств за открытый лимит кредитной линии, начисленных по 16.07.2010.

В тот же день - 16.07.2010 между должником - Горковенко Евгением Владимировичем, Горковенко Любовь Ивановной (его супругой) и АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) был заключен договор поручительства N 0084-2009/ДП/3.

В соответствии с условиями данного договора поручители обязались перед Кредитором отвечать всем своим имуществом солидарно с Заемщиком - ООО "Макошь" за исполнение заемщиком всех его обязательств из Договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 0084-2009/Л от 04.08.2009, заключенного между заемщиком и АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО), а также всех дополнительных соглашений к Договору об открытии кредитной линии и иных документов, которые будут оформлены между Кредитором и Заемщиком в связи с указанным кредитным договором (п.1.1 договора поручительства).

В пункте 1.5 договора поручительства предусмотрено, что Поручители обязуются отвечать за исполнение обязательств Заемщика по Договору об открытии кредитной линии (в размере 80 млн. руб.) даже в случае изменений/дополнений условий Договора об открытии кредитной линии и заранее согласны на изменение лимита кредитной линии (в том числе в сторону увеличения); изменение (в том числе увеличение) размера процентной ставки за пользование кредитными средствами по соглашению Банка и Заемщика в соответствии с пунктом 2.3 Договора об открытии кредитной линии; изменение (в том числе увеличение) в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитными средствами в порядке и на условиях, установленных пунктом 2.3 Договора об открытии кредитной линии; изменение срока выплаты процентов; изменение порядка возврата кредита; изменение размера неустойки; на расторжение в одностороннем порядке Договора об открытии кредитной линии по основаниям, предусмотренным Договором об открытии кредитной линии, и досрочное взыскание всей суммы кредита (траншей), процентов за пользование кредитными средствами, неустойки, как с Заемщика, так и с поручителя; а также на любые изменения условий Договора об открытии кредитной линии, в том числе влекущее увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для Поручителя.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае размер принятых должником обязательств по договору поручительства по состоянию на дату его заключения составлял - 80 823 427,31 рублей. Данные обязательства значительно больше, чем стоимость имеющегося у него на тот момент имущества (около 50 млн. руб.). В то же время размер собственных обязательств должника значительно превышал стоимость его имущества, при этом часть из этого имущества уже находилась в залоге у "ТКБ" (ЗАО) по договору N 0066-2008/ДЗ/1 о залоге недвижимого имущества от 10.06.2008, а также в залоге у КБ "Юниаструмбанк" (ООО) по договору залога N RF057-09/3AJI от 30.12.2009.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на дату заключения оспариваемого договора поручительства должник обладал признаком недостаточности имущества, что мог и должен был установить АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) при надлежащей проверке поручителя.

Таким образом, не являясь получателем денежных (кредитных) средств, поручитель принял на себя обязательства отвечать всем своим имуществом (объектами, непосредственно используемыми должником в предпринимательской деятельности) по долгам третьего лица - ООО "Макошь" (правопреемник ООО "Виктори" по кредитному договору N 0084-2009/Л от 04.08.2009).

Согласно бухгалтерского баланса ООО "Макошь" по состоянию на 30.06.2010 -дату, предшествующую переводу долга - активы предприятия сформированы только за счет оборотных средств, основные средства отсутствовали как на начало, так и на конец отчетного периода. Значительное уменьшение запасов (готовой продукции) на фоне увеличения более чем в 2,5 раза дебиторской задолженности свидетельствует либо о снижении деловой активности, либо о неэффективности хозяйственной деятельности предприятия. Увеличение доли дебиторской задолженности в составе оборотных активов свидетельствует о том, что расчеты с организацией за поставленную продукцию сократились. Резкое увеличение задолженности перед поставщиками свидетельствует о задержке платежей, неспособности своевременно производить расчеты за полученные товары, дефиците денежных средств.

Несмотря на то, что в отчете о прибылях и убытках ООО "Макошь" за 1 полугодие 2010 года в строке 010 "Выручка от продажи товаров" фигурирует сумма в размере - 100 962 000 рублей, не могло свидетельствовать о платежеспособности заемщика. С учетом положений пункта 12 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утв. Приказом Минфина от 06.05.1999 N 32н, наличие в отчете о прибылях и убытках заемщика суммы в размере 100 962 000 рублей еще не означало, что указанная сумма фактически поступила на счета организации. Следовательно, и отраженные в данном отчете сведения о чистой прибыли в размере 226 000 рублей (за 6 месяцев), определенной расчетным методом, не могли свидетельствовать о фактическом наличии данных денежных средств в распоряжении организации.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам финансовое состояние заемщика оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также, если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.

В рассматриваемом случае, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Макошь" за 6 месяцев 2010 увеличение дебиторской задолженности происходит более чем на 50%, что явно свидетельствовало о наличии негативных тенденций в хозяйственной деятельности "нового" заемщика.

Таким образом, уже на момент заключения соглашения о переводе долга - 16.07.2010 финансовое состояние ООО "Макошь" являлось крайне неудовлетворительным, что должен был установить АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) при надлежащей проверке его финансового состояния, как это предписано "Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П.

На дату заключения оспариваемого договора у нового должника - ООО "Макошь" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами - ЗАО "Азовский элеватор" в размере 5 853 095,62 рублей (подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2011 по делу N А53-12598/11); перед ФГУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" в размере 325 669,69 рублей (подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2011 по делу N А53-1590/11); перед ООО "Грайн-Сар" в размере 637 836 рублей (подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2011 по делу N А53-22839/2010); ООО "ТКОФ "Голубая волна" в размере 230 642,30 рублей (подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2010 по делу N А53-18871/2010); перед ООО "Судоходная компания "Голубая волна" в размере 263 604,38 рублей. (подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2010 по делу N А53-19155/2010); перед ООО "Промэкспедиция" в размере 526 330,25 рублей (подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2010 по делу N А53-18482/2010).

Таким образом, ООО "Макошь" не имело возможности осуществить возврат кредита и уже на момент заключения оспариваемого договора являлось неплатежеспособным. В последующем, указанное обстоятельство послужило основанием для инициирования АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) в отношении него процедуры банкротства (дело N А53-23535/2012).

Судом первой инстанции верно установлено, что в отношении иных поручителей, вскоре после заключения договоров в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору о предоставлении кредитной линии N 0084-2009/Л от 04.08.2009, также были инициированы процедуры банкротства.

Так, в отношении ООО "ДонАгроХолдинг" - поручителя по договору поручительства N 0084-2009/ДП/7 от 16.07.2010, трижды подавалось заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2011 по делу N А53-26481/2010 заявление было возвращено, в связи с отсутствием данных о принадлежащем должнику имуществе и возможных источниках финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2012 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Азовский элеватор" N А53-23537/2012. В ходе проведения был выявлен единственный актив -дебиторская задолженность, предположительно в размере 40 352 618,11 рублей.

Сведений о наличии возможности у кого-либо из поручителей, кроме Горковенко Е.В., производить погашение задолженности по указанному кредитному договору, ни из обстоятельств, ни из материалов дела не следует.

Ввиду изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение Банком с ИП Горковенко Е.В. оспариваемого договора поручительства изначально было направлено на ухудшение его имущественного положения, а в результате его заключения фактически обязанность по возврату кредита необоснованно была возложена на должника, что не может не нарушать прав и законных интересов кредиторов ИП Горковенко Е.В.

Заключение договора поручительства N 0084-2009/ДП/3 от 16.07.2010 не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение ИП Горковенко Е.В. какой-либо имущественной выгоды. Напротив его кредиторская задолженность увеличилась более чем на 80 000 000 рублей, а после совершения оспариваемого договора кредиторская задолженность должника продолжала увеличиваться. Следовательно, совершение данной сделки было совершено в ущерб, как интересам самого должника, так и его кредиторов, по обязательствам перед которыми Горковенко Е.В. не произвел расчеты и не смог их произвести и в последующем.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая безвозмездный характер совершенной должником сделки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ее заключения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника и об осведомленности банка о данном обстоятельстве.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) о том, что приведенные конкурсным кредитором доводы, при условии их обоснованности и доказанности, свидетельствует о нарушении Банком при заключении оспариваемых договоров положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно, указанные договоры являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не оспоримыми как ошибочно указывает заявитель. Поскольку оспариваемый договор залога недвижимого имущества N 0084-2009/ДЗ/1 от 12.08.2009 зарегистрирован в УФРС по Ростовской области - 17.08.2009, то срок исковой давности истек - 17.08.2012; оспариваемый договор поручительства N 0084-2009/ДП/3 заключен 16.07.2010, соответственно, срок исковой давности истек - 16.07.2013. Исходя из указанного, ответчик полагает, что заявителем пропущен установленный законом срок исковой давности и на этом основании просит суд отказать ООО "Ростовская крупяная компания" в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделок гражданина и индивидуального предпринимателя может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве. Данная норма распространяется на оспаривание сделок только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и применяется независимо от того, утверждался ли в деле о банкротстве конкурсный управляющий.

Как следует из поданного заявления, сделка оспаривается конкурсным кредитором по основаниям, предусмотренным пунктом 2 стать 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор залога недвижимого имущества N 0084-2009/ДЗ/1 заключен 12.08.2009 (зарегистрирован в УФРС по Ростовской области 17.08.2009), оспариваемый договор поручительства N 0084-2009/ДП/З заключен - 16.07.2010.

Заявление о признании ИП Горковенко Е.В. несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2012.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании ИП Горковенко Е.В. банкротом, то соответственно, они могут быть оспорены по основанию, предусмотренному пунктом 2 стать 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196). В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Из разъяснений, данных в пункте 32 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В рассматриваемом случае с заявлением об оспаривании сделок должника обратился конкурсный кредитор - ООО "Ростовская крупяная компания", судебный акт об установлении требования которого вступил в законную силу - 12.11.2013 (резолютивная часть объявлена - 04.10.2013), тогда как само заявление подано -15.10.2013 и принято определением суда от 17.10.2013 по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен и его следует исчислять с 04.10.2013, поскольку именно с указанной даты кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве и обладает всем объемом прав конкурсного кредитора (ст. 34 Закона о банкротстве), в том числе, правом на получение необходимой информации, правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 статьи 167 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно применены послетсвия недействительности сделок, а именно в связи с тем, что требования АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) включены в реестр требований кредиторов должника, последствия недействительности сделок - договора N 0084-2009/ДЗ/1 о залоге недвижимого имущества от 12.08.2009, договора поручительства N 0084-2009/ДП/3 от 16.07.2010 подлежат применению в виде восстановления положения сторон договора, существовавшего до заключения недействительных договоров.

Суд первой инстанции правильно указал, что признание оспариваемых договоров недействительными сделками, являются основанием для пересмотра определения суда от 07.03.2013 о включении требования АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Горковенко Евгения Владимировича по новым обстоятельствам, а также определения суда о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника от 30.04.2013 и 07.03.2014.

Доводы заявителей жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 по делу N А53-29444/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Крайника Дениса Анатольевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко