Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 12АП-6347/14

г. Саратов

15 июля 2014 г.

Дело N А12-17029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2014 года о приостановлении производства по делу N А12-17029/2013, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг", г. Москва, (ОГРН 1028601441593, ИНН 8608020333),

к обществу с ограниченной ответственностью "Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта", р. п. Быково Волгоградской области, (ОГРН 1033400954784, ИНН 3439007015),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ГСИ Юг-Строй", г. Волгоград, (ОГРН 1023404239649, ИНН 3446012739),

о взыскании 2413622 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта", р. п. Быково Волгоградской области, (ОГРН 1033400954784, ИНН 3439007015),

к открытому акционерному обществу "Глобалстрой-Инжиниринг", г. Москва, (ОГРН 1028601441593, ИНН 8608020333),

о взыскании 75310756 руб. 15 коп.,

при участии в заседании: от истца - Дюсалиева С.И., адвоката, доверенность от 01.07.2014 N 120 (подлинник в деле), от ответчика - Атаянц А.В., адвоката, ордер от 09.07.2014 N 015141, доверенность от 12.07.2013 N 110/07-13/01 (ксерокопия в деле), Гуровой О.В., представителя, доверенность от 07.07.2014 (подлинник в деле), третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 01.07.2014 N 95495, отчетом о публикации судебных актов от 28.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Глобалстрой-Инжиниринг" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта" о взыскании 2413622 руб., в том числе 2309363 руб. 84 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 17 мая 2011 года N 55-КС-2011/120/1-КС-2011, 104258 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 ноября 2012 года по 7 июня 2013 года.

Определением от 16 июля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области исковое заявление открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А12-17029/2013.

Открытое акционерное общество "Глобалстрой-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта" о взыскании 5359141 руб. 66 коп., в том числе 5094140 руб. 24 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 17 мая 2011 года N 54-КС-2011/120/2-КС-2011, 265001 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 октября 2012 года по 7 июня 2013 года.

Определением от 16 июля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области исковое заявление открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А12-17054/2013.

Определением от 1 августа 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области дела N А12-17029/2013 и N А12-17054/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, сводному делу присвоен номер А12-17029/2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к открытому акционерному обществу "Глобалстрой-Инжиниринг" о взыскании 75310756 руб. 15 коп. убытков, составляющих стоимость некачественно выполненных и невыполненных работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 13756336 руб. 41 коп., в том числе 12362651 руб. 14 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам генерального подряда от 17 мая 2011 года N 54-КС-2011/120/2-КС-2011, N 55-КС-2011/120/1-КС-2011, 1393685 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 октября 2012 года по 6 мая 2014 года.

Определением от 20 сентября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17029/2013 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Пром-Экспертиза", эксперту Пищикову Виктору Васильевичу.

Определением от 26 декабря 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17029/2013 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица", экспертам Гагарину Александру Павловичу, Рижанковой Любови Александровне.

Общество с ограниченной ответственностью "Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о назначении по делу комиссионной экспертизы.

Определением от 20 мая 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области заявленное ходатайство удовлетворено, по делу N А12-17029/2013 назначена комиссионная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "РегионСпецСервис", экспертам Стурову Д.Г. и Ковалеву Е.Н., производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом заключения экспертизы.

Не согласившись с принятым определением о приостановлении производства по делу, открытое акционерное общество "Глобалстрой-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не установил, имеются ли в обществе с ограниченной ответственностью "РегионСпецСервис" эксперты, полномочные проводить строительно-технические экспертизы, не выяснил сведения об образовании экспертов, их специальность, стаж работы, суд не удостоверился о существовании общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСервис", представленная лицензия на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности не имеет отношения к строительно-технической экспертизе.

Общество с ограниченной ответственностью "Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. аккредитация судебных экспертов в Российской Федерации не требуется, суд вправе поручить проведение экспертизы как государственному, так и негосударственному судебно-экспертному учреждению, все необходимые документы, подтверждающие квалификацию экспертов Стурова Д.Г. и Ковалева Е.Н., имеются в материалах дела, комиссионная экспертиза назначена в соответствии с действующими нормами процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает ходатайство о приостановлении производства по делу по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Как установлено судом первой инстанции у сторон возник спор по вопросам качества и объемов фактически выполненных работ по договорам генерального подряда от 17 мая 2011 года N 54-КС-2011/120/2-КС-2011, N 55-КС-2011/120/1-КС-2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Суд первой инстанции, допросив в судебном заседании экспертов Гагарина Алексея Павловича и Рижанкову Любовь Александровну, проводивших повторную судебную экспертизу, установил, что при производстве экспертизы при определении стоимости выполненных работ по двум договорам была применена одна методика, согласно МДС 81-35-2004, представленные экспертами расчеты выполнены без учета согласованных сторонами условий, в заключении имеют место арифметические ошибки, присутствует необоснованное завышение объема работ, указано на замену строительного материала (песка), однако принимается стоимость отсутствующего строительного материала, экспертами указано на завышение стоимости работ.

Поскольку для установления объемов, стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ необходимы специальные познания, а заключение повторной экспертизы вызвало сомнения в его обоснованности у суда первой инстанции, последним правомерно на основании части 1 статьи 82, статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена комиссионная повторная экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось законным основанием для приостановления производства по делу.

Назначая судебную комиссионную экспертизу, суд первой инстанции, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Оценка доказательств, правильности поставленных перед экспертом вопросов, назначение экспертного учреждения не может быть дана судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а именно отсутствии в обжалуемом определении о назначении экспертизы сведений об экспертах: фамилии, имени, отчестве, об их образовании, стаже работы, специальности, занимаемой должности.

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСпецСервис" письмом от 19 мая 2014 года N 40 сообщило суду первой инстанции о возможности проведения комиссионной строительно-технической экспертизы, представило информацию о ее продолжительности и ориентировочной стоимости, представило сведения об экспертах - Стурове Дмитрии Геннадьевиче, Ковалеве Евгении Николаевиче, их квалификации.

Таким образом, информация об экспертной организации, экспертах, их компетентности была известна арбитражному суду и сторонам до принятия оспариваемого определения о назначении экспертизы, доводы относительно невозможности поручения проведения экспертизы указанным экспертам до начала и во время проведения судебной экспертизы подателем апелляционной жалобы не заявлены. Истец по первоначальному иску с заявлением об отводе экспертов не обращался, при этом указанное право не утрачено.

В соответствии с положениями Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" экспертная деятельность не отнесена к тем видам деятельности, на которые требуется лицензия (статья 12).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно компетенции определенных судом первой инстанции экспертов, могут иметь значение при оценке доказательства (экспертного заключения).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 мая 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении производства по делу N А12-17029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина