Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 14АП-4582/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2014 г. N Ф07-7037/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

14 июля 2014 г.

Дело N А05-7511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Сервислеспром" Адамовой И.Л. по доверенности от 16.05.2014 N 25, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Иньковой О.А. по доверенности от 24.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" Низова Павла Ивановича и закрытого акционерного общества "Сервислеспром" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2014 года по делу N А05-7511/2011 (судья Сластилина Ю.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на пункт 4 статьи 20.3, статью 129, пункт 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 03.02.2014 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1042900051094; далее - Комбинат, Должник) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Низовым Павлом Ивановича обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении очередности погашения текущих платежей в период с 01.01.2013 по 28.02.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 30.04.2014 заявление удовлетворено. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Низова П.И., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов Комбината по текущим платежам в период с 01.01.2013 по 28.02.2014.

Низов П.И. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, очередность по текущим платежам, связанным с работой котельной, не нарушена. Указывает, что пиловочник, из которого получают сырье для работы котельной, относится в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным расходам. Считает, что у конкурсного управляющего не было возможности скорректировать свою позицию и направить в суд дополнительные материалы по делу в связи с не направлением уполномоченным органом в его адрес уточнения заявленных требований. Полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Должника суд первой инстанции в нарушение требований подпункта 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и абзаца второго пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве не уведомил о времени и месте судебного заседания некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" (далее - СРО), что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Конкурсный кредитор Должника - закрытое акционерное общество "Сервислеспром" (ОГРН 1035009570958; далее - Общество) с судебным актом также не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просило определение отменить и отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требованиях. По мнению подателя жалобы, проведение арбитражным управляющим платежей второй и третьей очереди являлось добросовестным и разумным действием, так как не выплата заработной платы работникам и не оплата ресурсов привели бы к остановке производственной деятельности Комбината. Указывает, что платежи, которые суд определил как платежи четвертой очереди, на самом деле являются платежами, необходимыми для обеспечения деятельности и работоспособности котельной, ее обслуживания, не проведение которых могло повлечь остановку деятельности Должника и подачи теплоснабжения на все объекты микрорайона, обслуживаемые данной котельной Комбината. Считает, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении, каким образом были нарушены права уполномоченного органа в связи с невыплатой Низовым П.И. вознаграждения арбитражного управляющего. Полагает, что суд не указал, на основании чего пришел к выводу о нарушении календарной очередности платежей четвертой очереди. Ссылается на нарушение судом принципов законности, равноправия сторон и состязательности тем, что в судебном заседании, на котором была оглашена резолютивная часть определения, податели апелляционных жалоб не участвовали и не были осведомлены о предоставлении уполномоченным органом документов, касающихся пиловочника, платежей за газ, электричество, концентрат минеральный, за устройство хранения ключевой информации в системе, за выполнение химических анализов в пробах воды, за подшипник, тем самым были лишены возможности ознакомиться с позицией уполномоченного органа и представленными документами и представить свои подтвержденные соответствующими доказательствами возражения. В заседании суда представитель Общества поддержал апелляционную жалобу с учетом письменных объяснений.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве Комбината, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей конкурсного кредитора и уполномоченного органа, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2011 по настоящему делу принято заявление должника о признании Комбината несостоятельным, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 24.08.2011 в отношении Комбината введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Низов Павел Иванович.

Определением от 01.02.2012 наблюдение прекращено, в отношении Должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Низов П.И.

Решением от 09.09.2013 Комбинат признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в качестве конкурсного управляющего утвержден Низов П.И.

Уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение Низовым П.И. очередности погашения текущих платежей, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего заявитель должен доказать как незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, так и нарушение своих прав и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган является кредитором по текущим обязательствам Должника по налогу на доходы физических лиц.

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам, под которыми понимаются в частности денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Пунктом 2 названной статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и отмечено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на наличие задолженности перед арбитражным управляющим по выплате вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего, по оплате услуг привлеченных специалистов (помощников арбитражного управляющего, оценщиков), услуг электронной торговой площадки и организатора торгов, в период с января 2013 года по февраль 2014 года Низовым П.И. выплачена текущая заработная плата на сумму более 32,0 млн. руб.

Кроме того, на основании писем конкурсного управляющего третьими лицами, несмотря на наличие задолженности по первой и второй очереди, произведена оплата по погашению текущих платежей в счет взаиморасчетов за услуги связи, за газ, за электроэнергию, за размещение отходов производства и потребления (третья очередь), за пиловочник, за продукцию деревообработки, за концентрат минеральный, за устройство хранения ключевой информации в системе, за регистрацию сотрудника в системе, за выполнение химических анализов в пробах воды, за подшипник (четвертая очередь) на общую сумму более 9,0 млн. руб., причем в рамках четвертой очереди названными платежами нарушена календарная очередность удовлетворения требований кредиторов (в том числе по уплате налога на доходы физических лиц).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции констатировал нарушение конкурсным управляющим в заявленный период как общей очередности удовлетворения требований текущих кредиторов (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), так и календарной очередности в пределах одной очереди, что позволило сделать вывод о нарушении им прав и законных интересов уполномоченного органа.

Вышеуказанные выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителей о том, что проведение арбитражным управляющим платежей второй и третьей очереди являлось добросовестным и разумным действием, так как не выплата заработной платы работникам и не оплата ресурсов привели бы к остановке производственной деятельности Комбината, отклоняются как противоречащие требованиям пункта 4 статьи 20.3 и пунктов 1 - 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Утверждение подателей апелляционных жалоб о том, что пиловочник, из которого получают сырье для работы котельной, а также продукция деревообработки, концентрат минеральный, устройство хранения ключевой информации в системе, химические анализы в пробах воды, подшипник относятся в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным расходам, необходимыми для обеспечения деятельности и работоспособности котельной, ее обслуживания, не проведение которых могло повлечь остановку деятельности Должника, документально не подтверждено, поэтому не может быть основанием для опровержения вывода о нарушении Низовым П.И. очередности удовлетворения требований текущих кредиторов и, как следствие, отмены обжалуемого определения.

Иное толкование заявителями положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенный в жалобах аргумент о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в не предоставлении конкурсному управляющему возможности ознакомиться с уточнением заявленных в последнем заседании требований уполномоченного органа и подтверждающими документами, что не позволило скорректировать Низову П.И. свою позицию и направить в суд дополнительные материалы, отклоняется апелляционной инстанцией.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 названного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса участвующие в деле лица реализуют предоставленные им права по своей воле и в своем интересе.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований заявителя и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Поскольку конкурсный управляющий, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела, не воспользовался своими процессуальными правами и не явился в судебное заседание 23.04.2014, не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с позицией уполномоченного органа, он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Довод конкурсного управляющего о нарушении судом требований подпункта 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и абзаца второго пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в связи с не уведомлением о времени и месте судебного заседания СРО, противоречит материалам дела (том 8, лист 45).

В свете изложенного оснований для отмены определения от 30.04.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Низова П.И. и Общества по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2014 года по делу N А05-7511/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" Низова Павла Ивановича и закрытого акционерного общества "Сервислеспром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова