Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 13АП-11866/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2014 г. N Ф07-7454/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 июля 2014 г.

Дело N А56-8092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Жуковой Т.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Терехова А.С. по доверенности от 29.07.2013, Вересова Н.А. по доверенности от 21.02.2013;

от заинтересованного лица: Чеготова Е.В. по доверенности от 09.01.2014 N 40;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11866/2014) Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрестГалант-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу N А56-8092/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрестГалант-2"

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

о признании недействительными предписаний

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрестГалант-2" (ОГРН 1127847263235, адрес: 195269, г. Санкт-Петербург, ул. Брянцева,7, 1 литер А, помещение 50-Н, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными предписаний Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (ОГРН 1047839034484, адрес: 191023,г. Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, 1/3, далее - Служба) от 27.12.2013 N 27.12.13/2, от 06.01.2014 N 06.01/13-2, от 20.01.2014 N 20.01/13-2, от 27.01.2014 N 27.01/13-2, от 03.02.2014 N 03.02/14-2, от 04.02.2014 N 04.02/14-3, от 06.02.2014 N 06.02/14-3, от 10.02.2014 N 1002/2014-1, от 11.02.2014 N 11.02/14-3 и обязании Службы не осуществлять препятствий в возведении удерживающего сооружения - анкерного крепления.

Решением суда от 04.04.2014 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, как принятое при неполно установленных обстоятельствах дела и неправильном применении норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, не дав оценки обстоятельствам, изложенным в актах проверки за период с 27.12.2013 по 11.02.2014, отклонив возможность применения судебных актов по делу N А56-31283/2013, пришел к противоречащему пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выводу о необходимости получения разрешения на строительство вне зависимости от того, является объект капитального строительства вспомогательным сооружением, либо носит самостоятельный характер.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Службы возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 Службой проведена проверка строительства объекта капитального строительства "удерживающее сооружение - анкерное крепление" по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза, участок 2, (севернее дома N 112, корп. 1, литера А по пр. Тореза).

По результатам проверки составлен Акт от 27.12.2013 N 27.12/13/1, в котором зафиксировано выполнение Обществом следующих работ: заливка железобетонной плиты удерживающего сооружения - анкерного крепления на высотной отметке + 24.600 без разрешения на строительство.

27.12.2013 Обществу выдано предписание N 27.12.13/2 о незамедлительном приостановлении строительно-монтажных работ на удерживающем сооружении - анкерном креплении до получения разрешения на строительство в установленном законом порядке.

По результатам проведенной 06.01.2014 г. проверки объекта капитального строительства "крытый спортивный комплекс без трибун для зрителей" по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза, участок 2, (севернее дома N 112, корп. 1, литера А по пр. Тореза) составлен Акт проверки N 06.01/13-1. В акте отражено, что на земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:21 ведутся работы по разработке песчаных откосов для котлована и установлена опалубка стены удерживающего сооружения анкерного крепления без разрешения на строительство. На основании акта Обществу выдано предписание от 06.01.2014 N 06.01/13-2 о приостановлении строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:21 до получения разрешения на строительство.

По результатам проведенной 20.01.2014 г. проверки объекта капитального строительства "Тепловые сети. Перекладка. Удерживающее сооружение - анкерное крепление" по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза, участок 2, (севернее дома N 112, корп. 1, литера А по пр. Тореза) составлен Акт проверки N 20.01/13-1. В акте отражено, что на земельном участке по указанному адресу ведутся работы по устройству опалубки в осях 1-10/А-В на высотной отметке +28.950 и укладка арматуры в осях 1-V/А.Г (нижняя сетка). 20.01.2014 г. Обществу выдано предписание N20.01/13-2 о приостановлении строительно-монтажных работ до получения разрешения на строительство.

27.01.2014 Службой проведена проверка объекта капитального строительства "без назначения (в связи с отсутствием разрешения на строительство)" по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза, участок 2, (севернее дома N 112, корп. 1, литера А по пр. Тореза). По результатам проверки составлен Акт от 27.01.2014 N 27.01/14-1, в котором зафиксировано возведение объекта капитального строительства без назначения. Также проверяющий указал, что объект "не является удерживающим сооружением -анкерным креплением так как отличается от проектной документации, представленной на стройплощадке: по проекту S 27/05-2013 стадия Р указано устройство колонн в один ряд в количестве 25 штук, по факту осмотра установлено в два ряда в количестве 31 штуки в осях 10-11 и 15-16/Б указана в проекте установка двойных колонн (деформационные швы), по факту осмотра деформационные швы отсутствуют, установка колонн выполнена в количестве одной штуки (вместо двух)". Предписанием от 27.01.2014 N 27.01/13-2 Обществу предписано строительно-монтажные работы незамедлительно приостановить, предоставив проектную документацию и договор строительного подряда.

В актах проверки от 03.04.2014 и 04.02.2014 N 03.02/14-2 и N 04.02/14-3 соответственно указано, что предметом проверки в обоих случаях является выполнение предписания от 27.01.20132 N 27.01/14-3, выданного ООО "ВОЛМАКС", и предписания от 27.01.2014 N 27.01/13-2, выданного ООО "СтройТрестГалант-2". Зафиксировав невыполнение предписания от 27.01.2014 N 27.01/13-2, Служба 03.02.2014 и 04.02.2014 выдала Обществу предписания N 03.02/14-1 и 04.02/14-1 о незамедлительном приостановлении строительно-монтажных работ до получения разрешения на строительство.

06.02.2014 г. Обществу выдано предписание N 06.02/14-3 о приостановлении строительно-монтажных работ до получения разрешения на строительство. Означенное предписание не содержит сведений о проведенной проверке и не подписано выдавшим его лицом, полномочия и должность которого также не указаны (том 1 л.д. 17).

Проверки 10 и 11 февраля 2014 г. фиксировали невыполнение Обществом предписания от 06.02.2014 N 06.02/14-3 и имели тот же результат - выдачу предписаний N 10.02/14-1 и N 11.02.14-1 о приостановлении строительных работ на объекте неизвестного назначения до получения разрешения на строительство.

Не согласившись с вынесенными предписаниями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и обязании Службы не осуществлять препятствий в возведении удерживающего сооружения - анкерного крепления.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о законности выданных Службой предписаний в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что возводимый Обществом спорный объект является вспомогательным сооружением - анкерным креплением, для которого не требуется разрешение на строительство.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства признается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесок и других подобных построек.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспаривая выданные Службой предписания, Общество ссылается на то, что возводимое им сооружение является вспомогательным, а соответственно получение разрешения на строительство не требуется. В подтверждение данного довода Общество ссылается на содержание актов проверки, составленных Службой в период с 27.12.2013 г. по 11.02.2014, на судебные акты по делу N А56-31283/2013, на проектную документацию (шифр 27/05-2013) на удерживающее сооружение - анкерное крепление.

Судом первой инстанции установлено, что Общество согласно разрешению на строительство от 19.03.2013 N 78-03021720-2013 осуществляет строительство крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза, участок 1, (севернее дома 112, корп. 1, литера А по проспекту Тореза). Согласно Положительному заключению негосударственной экспертизы от 05.07.2013 N 4-1-1-0278-13, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная негосударственная экспертиза" в отношении означенного крытого спортивного комплекса как объекта капитального строительства, схема планировочной организации участков застройки Крытого спортивного комплекса претерпела изменение в части дополнительной строительной площадки для удерживающего сооружения, которое расположено вдоль проспекта Тореза на участке N 2 (пункт 3.2.1). В пункте 3.2.2 названного положительного заключения указано, что дополнения конструктивных решений в части строительства удерживающего сооружения - анкерного крепления не затрагивают объемно-пространственное и архитектурно-планировочное решение Крытого спортивного комплекса и остаются без изменений.

В пункте 3.2.3 этого заключения отражены значимые конструктивные и объемно-планировочные решения и проект организации строительства, согласно которым проектом предполагается строительство крытого спортивного комплекса с выполнением удерживающего сооружения - анкерного крепления для укрепления оползневого склона в связи с прокладкой теплотрассы вдоль проспекта Тореза для подключения крытого спортивного комплекса. Удерживающее сооружение - анкерное крепление состоит из фундаментной плиты, колонн, диафрагм жесткости и плит перекрытия, которые являются дисками жесткости. Фундамент - монолитная железобетонная плита толщиной 1200 мм. Колонны - монолитные железобетонные сечением ем 600х600 мм. Диафрагмы жесткости - монолитные железобетонные стены толщиной 250 мм, с шагом 18, 0 м. Поярусно выполненные плиты, образующие жесткие диски - монолитные, толщиной 250 мм. Монолитная железобетонная стена, воспринимающая боковое давление грунта - на 1-ом нижнем уровне принята равной 800 мм, выше - 600 мм.

По результатам технического обследования монолитного железобетонного сооружения на земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:21 экспертной организацией - закрытым акционерным обществом "Безопасная эксплуатация строительных конструкций и техники", ЗАО "БЭСКИТ" подготовлено заключение. Целью заключения стала классификация рассматриваемого объекта по назначению. Специалист экспертной организации пришел к выводу о том, что спорное сооружение является вспомогательным удерживающим сооружением для предотвращения оползневого обрушения склона в связи с прокладкой теплотрассы вдоль пр. Тореза для подключения крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей; возведенное незавершенное строительством сооружение не может выполнять функции конструкций фундамента многоквартирного жилого дома, запроектированного в соответствии с проектной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Святослава Новикова", так как не соответствует проектной документации.

Вступившим в законную силу решением по делу N А56-31283/2013 установлено, что спорный объект, описание которого приведено выше, является вспомогательным удерживающим сооружением, для возведения которого, в силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, не требуется разрешение на строительство.

Применительно к обстоятельствам данного дела следует отметить, что проведению проверки предшествовало уведомление Общества о возобновлении строительства спорного объекта, которое было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-31283/2013. Это обстоятельство подтверждено сторонами в судебном заседании, ибо приказ от 30.11.2013 г. N 151-П "О проведении внеплановой проверки юридического лица ООО "СтройТрестГалант-2" оснований назначения внеплановой проверки не содержит.

В актах от 27.12.2013 N 27.12/13/1, от 06.01.2014 N 06.01/13-1, от 20.01.2014 N 20.01/13-1 проверяемый объект по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза, участок 2, (севернее дома N 112, корп. 1, литера А по пр. Тореза) идентифицирован Службой в качестве "удерживающего сооружения - анкерного крепления". О характере и назначении возводимого объекта свидетельствует и описание в актах выполняемых Обществом работ - заливка железобетонной плиты удерживающего сооружения на высотной отметке +24.600, что также предусмотрено проектом (шифр 27/05-2013).

Описание выполняемых на объекте работ, приведенное в актах от 27.01.2014 (устройство колонн), от 03.02.2013, от 04.02.2014, от 10.02.2014, от 11.02.2014 г. (устройство арматурного каркаса стены, устройство арматурного каркаса плиты перекрытия) соответствует описанию, содержащемуся в пункте 3.2.3 положительного заключения негосударственной экспертизы от 05.07.2013 N 4-1-1-0278-13.

С учетом изложенного, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в судебных актах по делу N А56-31283/2013 не содержится выводов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.214г. по делу N А56-31283/2013, административным органом не представлено доказательств возможности использования спорного сооружения в качестве самостоятельного объекта капитального строительства. Такой вывод применим и к обстоятельствам данного дела. По мнению апелляционного суда, указание в актах проверки и в обязательных для исполнения предписаниях о строительстве объектов "без назначения в связи с отсутствием разрешения на строительство" является свидетельством незаконности и необоснованности предписаний, ибо назначение объекта капитального строительства определяется прежде, чем выдается разрешение на строительство, и тем более - предписание о приостановлении работ. Иными словами, назначение объекта капитального строительства, в случае несогласия с представленными Обществом проектом и экспертным заключением, Службе строительного надзора следовало определить прежде, чем предъявлять требование об обязательном получении разрешения на строительство.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Службой, вопреки положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлены доказательства законности и обоснованности выданных Обществу предписаний, а вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что возводимый Обществом спорный объект является вспомогательным сооружением - анкерным креплением, для которого не требуется разрешение на строительство, свидетельствует о неправильном распределении бремени доказывания.

Вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ не требуется выдача разрешения на строительство такого вспомогательного сооружения, строительство которого осуществляется на одном земельном участке с основным объектом капитального строительства, не соответствует содержанию приведенной нормы. К тому же, как указано в пункте 3.2.1 положительного заключения негосударственной экспертизы от 05.07.2013 N 4-1-1-0278-13 схема планировочной организации участков застройки Крытого спортивного комплекса претерпела изменение в части дополнительной строительной площадки для удерживающего сооружения, которое расположено вдоль проспекта Тореза на участке N 2.

Ссылка суда на ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований" ошибочна, ибо применение названного акта на территории Российской Федерации прекращено с 01.09.2011 г. согласно пункту 2 приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.12.2010 N 1059-ст.

Изменение проектного решения (вместо устройства колонн в один ряд в количестве 25 штук, установлено устройство колонн в два ряда в количестве 31 штуки; в осях 10-11 и 15-16/Б в проекте указано на установку двойных колонн (деформационные швы), по факту осмотра деформационные швы отсутствуют, установка колонна выполнена в количестве одной штуки (вместо двух)) не может быть признано доказательством изменения назначения спорного объекта и не обосновывает вывод Службы и суда первой инстанции о том, что объект не является удерживающим сооружением - анкерным креплением, так как отличается от проектной документации.

Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что заключение по результатам технического обследования монолитного железобетонного сооружения с целью классификации объекта по назначению, составленное ЗАО "БЭСКИТ", не подтверждает возведение именно вспомогательного сооружения - анкерного крепления, так как не учитывает строительные и иные работы, осуществленные Обществом после его составления. Зафиксированные в актах проверки за период с 27.12.2013 по 11.02.2014 г. работы, как указано выше, не подтверждают изменение назначения возводимого объекта.

В соответствии с частью 5 статьи 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, а именно основанием для проведения проверки, являются, в том числе, программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора (подпункт "а" пункта 3), истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований (подпункта "б" пункта 3).

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора установлен РД-11-04-2006, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129.

В пункте 5 Порядка проведения проверок предусмотрено, что застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, направляет в орган государственного строительного надзора извещение (по образцу, приведенному в приложении N 2 к настоящему Порядку) о начале таких работ с приложением документов, предусмотренных частью 5 статьи 52 ГрК РФ. Пунктом 6 указанного Порядка определено, что извещение с прилагаемыми к нему документами являются основанием для разработки должностным лицом органа государственного строительного надзора программы проведения проверок в течение 7 рабочих дней с даты получения такого получения.

В программе проведения проверок указывается, в том числе примерная дата проведения каждой проверки, определяемая на основании данных проекта организации строительства объекта капитального строительства (подпункт "в").

Как видно из материалов данного дела, основание проведения проверки в приказе от 30.11.2013 г. N 151-П "О проведении внеплановой проверки юридического лица ООО "СтройТрестГалант-2" не указано. Также нет сведений об основаниях проверки в актах проверки, на основании которых выданы оспариваемые предписания. Предписание от 06.02.2014 N 06.02/14-3 выдано без проведения проверки.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указывается вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 названного Закона.

Поскольку наличие оснований проведения внеплановой проверки в период с 27.12.2013 по 11.02.2014 материалами дела не подтверждается, выданные Обществу предписания нельзя признать законными и обоснованными.

Требование Общества об обязании Службы не препятствовать в возведении удерживающего сооружения - анкерного крепления не подлежит удовлетворению, поскольку осуществление функций государственного строительного надзора составляет основной предмет деятельности Службы, а защита прав и законных интересов Общества при осуществлении Службой строительного надзора достигается удовлетворением требований об оспаривании предписаний. Иное означало бы вмешательство в деятельность государственного органа, что не предусмотрено положениями АПК РФ.

Довод Общества о том, что означенное требование не было рассмотрено судом первой инстанции, следует признать не соответствующим содержанию судебного акта. В мотивировочной части решения суд указал на отказ в удовлетворении этой части требований, отсутствие же указания об этом в резолютивной части решения является опиской, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

В связи с удовлетворением заявления и апелляционной жалобы Общества и в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию с Службы в пользу Общества.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу N А56-8092/2014 отменить.

Признать недействительными предписания Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 27.12.2013 N 27.12.13/2, от 06.01.2014 N 06.01/13-2, от 20.01.2014 N 20.01/13-2, от 27.01.2014 N 27.01/13-2, от 03.02.2014 N 03.02/14-2, от 04.02.2014 N 04.02/14-3, от 06.02.2014 N 06.02/14-3, от 10.02.2014 N 1002/2014-1, от 11.02.2014 N 11.02/14-3.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (ОГРН: 1047839034484, адрес: 191023, Санкт-Петербург,,ул. Зодчего Росси,1/3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрестГалант-2" (ОГРН 1127847263235, адрес: 195269, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 7, корп. 1, лит. А, пом. 50-Н) 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Т.В. Жукова Н.О. Третьякова