Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 06АП-1406/13

г. Хабаровск

14 июля 2014 г.

Дело N А73-13707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Восток-транзит", ОГРН 1092703003667: Семенова Т.А., представитель по доверенности от 14.02.2014 N 72;

от Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края, ОГРН 1112721007101: Пак Ю.В., представитель по доверенности от 26.06.2014 N 9.3.20-14169; Тимошенко А.П., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 9.3.28-60;

от Министерства финансов Хабаровского края: Пастушенко О.В., представитель по доверенности от 22.05.2012N 19-11/1157,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восток-транзит"

на решение от 31.01.2013

по делу N А73-13707/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток-транзит"

к Хабаровскому краю в лице Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края и Министерству промышленности и транспорта Хабаровского края

о взыскании 15 245 926 руб. 40 коп.

третье лицо: Министерство финансов Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Восток-транзит" (далее - истец, ООО "Восток-транзит", общество; Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре) с иском к Министерству промышленности и транспорта Хабаровского края о взыскании 48 439 327 руб. 20 коп. упущенной выгоды.

Определением от 24.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хабаровский край в лице Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края.

Истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнен иск, истец просил взыскать упущенную выгоду за период с 16.03.2012 по 02.10.2012 в сумме 15 245 926 руб. 40 коп.

Решением от 31.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Восток-транзит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом выполнены действия по согласованию паспортов маршрутов с государственными органами Еврейской автономной области, документы направлены в адрес ответчика с паспортами, однако ответчик свои обязанности не исполнил, в связи с чем истец не смог начать производственный процесс и получать выручку (выгоду), полагает, что повреждение части паспорта, на которой должна стоять подпись министра, произведено должностными лицами ответчика, полагает, что в рамках настоящего дела необходимо проведение комплексной экономической и бухгалтерской экспертизы на предмет определения размера упущенной выгоды. В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что ответчик незаконно уклонялся от согласования в период с 16.03.2012, а затем отказал письмом от 12.07.2012 в согласовании паспортов автобусных маршрутов, в обоснование противоправности действий ответчика ссылается на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2012 по делу N А73-5920/2012, наличие убытков общество обосновывает невозможностью осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению транспортных пассажирских услуг населению в период с 16.03.2012 по 02.10.2012, неполучение выручки от такой деятельности, и после учета всех затрат и уплаты налогов и сборов - прибыли; в обоснование наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками ссылается на то, что невозможность предпринимательской деятельности истца вызвана отсутствием согласования ответчиком паспортов маршрутов. Истец полагает необоснованным вывод суда о том, что обществом нарушен порядок оформления маршрутов, указывает, что в силу пункта 2 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса РФ от 14.08.2003 N 178, формирование сети регулярных автобусных маршрутов, работа по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации осуществляется Министерством транспорта Российской Федерации с привлечением Российского автотранспортного союза и других организаций, полагает, что государственными полномочиями по формированию сети регулярных автобусных маршрутов прямо наделено Министерство транспорта Российской Федерации, указание на то, что данная функция осуществляется с привлечением Российского автотранспортного союза и других организаций не наделяет эти организации государственными функциями, указывает, что ХКАА "Хабаровскавто" не входит в систему органов государственной власти и местного самоуправления, в связи с чем истец не может быть понужден к обязательному обращению к данному лицу для проведения технической работы по подготовке документов и согласованию их с Министерством промышленности и транспорта края; указывает, что все технические документы подготовлены истцом самостоятельно; указывает, что суд не дал оценку расчету упущенной выгоды, составленному истцом. Кроме того, истец указывает, что имел возможность приступить к выполнению перевозок пассажиров по спорным маршрутам, так как на 16.03.2012 у общества в собственности было достаточное количество автотранспортных средств класса "межгород", полагает, что достаточно девяти автобусов по два на каждый маршрут и по одному в качестве резерва; указывает, что у истца имеется на правах ссудополучателя по договору от 30.01.2011, заключенному с ИП Бавыкиной И.А., производственная база по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 5 корп.3.

Министерством промышленности и транспорта Хабаровского края, Министерством финансов Хабаровского края представлены отзывы на апелляционную жалобу с возражениями. По мнению ответчика и третьего лица, истцом в спорный период не совершены все подготовительные действия, направленные на получение прибыли: не приобретены транспортные средства в заявленном количестве, не приняты на работу водители, не осуществлено обязательное страхование пассажиров, не изготовлены билеты, не приняты меры по их продаже; заявка истца не зарегистрирована в базе данных автоматизированной системы Правительства края "Документооборот и делопроизводство", ответчику истцом не представлен оригинал письма с обращением; ответчик не согласен с расчетом убытков, осуществленным истцом; министерство указывает, что истцом не проведено согласование расписания движения транспортных средств в порядке, установленном пунктом 8 Временных правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации, утвержденных 29.09.1997, в связи с чем довод истца о количестве маршрутов в течение одних суток необоснован; Министерство промышленности и транспорта Хабаровского края указывает, что наличие паспорта маршрута является обязательным, но не достаточным условием для начала перевозок по маршруту, необходимы технические и иные возможности, позволяющие выполнять перевозки на соответствующем уровне качества и безопасности; указывает, что истцом не представлены доказательства проведения органом, уполномоченным Минтрансом России, экспертизы о возможностях выполнения перевозок, ссылается на пункты 6,7,8 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов N 178; указывает, что согласно ответу управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области от 12.11.2012 N 01-09/1710 официальная заявка от истца на открытие спорных автобусных маршрутов в адрес правительства ЕАО не поступала; по мнению ответчика, в адрес Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края документы от истца также не поступали, поскольку в базе данных информатизационной системы электронного документооборота Правительства края сведения о регистрации служебных писем ООО "Восток-транзит" от 16.01.2012 N 163, N 164 отсутствуют; указывает, что перевозки по межсубъектным маршрутам открываются после регистрации маршрутов Минтрансом России посредством внесения в общероссийский реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, считает, что отсутствуют основания утверждать о возможности Минтранса России зарегистрировать указанные маршруты к 16.02.2012, ввиду отсутствия заявки истца и экспертизы, предусмотренных Порядком N 178; указывает, что в письме управления автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО от 12.11.2012 N 01-09/1710 отмечается наличие между ООО "Восток-транзит" и правительством ЕАО договоров на право обслуживания межсубъектных регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов междугородного сообщения от 23.05.2011 N 4 по маршруту N 303 "Биробиджан-Хабаровск, от 23.05.2011 N 5 по маршруту N 302-э "Ленинское-Биробиджан-Хабаровск", от 23.05.2011 N 6 по маршруту N 307 "Амурзет-Биробиджан-Хабаровск", на право обслуживания межмуниципальных регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов междугородного сообщения в ЕАО от 23.05.2011 N 7 по маршруту N 233 "Биробиджан-Облучье", при этом действие указанных договоров прекращено с 30.08.2012. По мнению Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края, наличие указанных договоров свидетельствует об отсутствии у истца технической возможности осуществлять перевозки пассажиров на спорных автобусных маршрутах, поскольку ряд автобусов с учетом необходимого резерва был задействован в рамках исполнения истцом обязательств по названным выше договорам.

Определением от 25.06.2013 по ходатайству истца апелляционный суд назначил экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" (г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 54, офис 2) Чинковой Анастасии Юрьевне и Щеткину Дмитрию Олеговичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Каков размер выручки мог поступить обществу с ограниченной ответственностью "Восток-транзит" от осуществления пассажирских перевозок по маршрутам Облучье - Комсомольск-на-Амуре, Амурзет - Комсомольск-на-Амуре, Кульдур - Комсомольск-на-Амуре в период с 16.03.2012 по 02.10.2012 двумя автобусами ежедневно, совершая по два рейса в сутки каждым?

- Какой размер обязательных затрат необходимо было понести обществу с ограниченной ответственностью "Восток-транзит" для осуществления пассажирских перевозок по маршрутам Облучье - Комсомольск-на-Амуре, Амурзет - Комсомольск-на-Амуре, Кульдур - Комсомольск-на-Амуре в период с 16.03.2012 по 02.10.2012?

- Какой размер прибыли остался бы в распоряжении общества с ограниченной ответственностью "Восток-транзит" после уплаты налогов и сборов с выручки от осуществления пассажирских перевозок по маршрутам Облучье - Комсомольск-на-Амуре, Амурзет - Комсомольск-на-Амуре, Кульдур - Комсомольск-на-Амуре в период с 16.03.2012 по 02.10.2012?

- Верен ли расчет убытков в сумме 15 245 926,40 рублей, представленный в дело N А73-13707/2012 обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Транзит"? Если нет, то ответить на следующие вопросы:

Определением от 25.02.2014 производство по апелляционной жалобе ООО "Восток-транзит" возобновлено. Судебное разбирательство назначено на 18.03.2014.

Распоряжением председателя первого судебного состава от 25.02.2014 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Шевц А.В. на судью Дроздову В.Г., сформирован состав суда: председательствующий судья Дроздова В.Г., судьи Волкова М.О., Гричановская Е.В.

18.03.2014 в адрес Шестого арбитражного апелляционного суда поступило экспертное заключение N 936 и материалы дела N А73-13707/2012.

Определением от 18.03.2014 по ходатайству лиц, участвующих в деле, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.04.2014, в связи с необходимостью ознакомления с экспертным заключением.

В судебном заседании установлено, что экспертное заключение не содержит подписку экспертов о предупреждении их руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должна быть отражена запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение N 936 не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку составлено с нарушением закона.

В этой связи на основании статьи 87 АПК РФ определением от 01.034.2014 судом вновь назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" Чинковой А.Ю., Щеткину Д.О., перед экспертами поставлены те же вопросы, что указаны в определении от 25.06.2013.

В суд поступило заключение экспертов от 09.06.2014 N 1830, определением от 16.06.2013 производство по делу возобновлено.

По выводам экспертов размер предполагаемой прибыли, который бы остался в распоряжении ООО "Восток-транзит" после уплаты налогов и сборов с выручки от осуществления пассажирских перевозок по маршрутам Комсомольск-на-Амуре - Облучье - Комсомольск-на-Амуре, Комсомольск-на-Амуре - Амурзет - Комсомольск-на-Амуре, Комсомольск-на-Амуре - Кульдур - Комсомольск-на-Амуре в период с 16.03.2012 по 02.10.2012 составляет 20 282 192 руб. 18 коп.

Указанное заключение экспертов приобщено судом к материалам дела на основании статьи 64 АПК РФ.

Распоряжением председателя первого судебного состава от 26.06.2014 произведена замена судьи Волковой М.О. на судью Иноземцева И.В. в связи с убытием в отпуск.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица просили решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителями ООО "Восток-транзит" и Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела писем.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, названные ходатайства удовлетворены в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 16.01.2012 и 21.02.2012 ООО "Восток-транзит" обращалось в Министерство промышленности и транспорта Хабаровского края с заявлениями о согласовании открытия следующих регулярных автобусных маршрутов: Облучье - Комсомольск-на-Амуре; Амурзет - Комсомольск-на-Амуре; Кульдур - Комсомольск-на-Амуре, с предоставлением паспортов указанных маршрутов.

На заявления истца ответчик не отреагировал.

12.07.2012 Министерство промышленности и транспорта Хабаровского края направило истцу письмо N 9.3.20-13759, в котором указало, что паспорта маршрутов не согласованы в связи с тем, что истец не предоставил обоснование целесообразности открытия маршрутов, как это предусмотрено пунктами 14, 15, 16 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200. Вместе с тем, по мнению Министерства, исходя из результатов проведенного Хабаровским автовокзалом обследования наполнения автобусов на направлении Биробиджан-Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, такая целесообразность отсутствует. Министерство предложило истцу открыть регулярные перевозки пассажиров по межсубъектным маршрутам г.Облучье - г.Хабаровск и п. Кульдур - г.Хабаровск.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2012 по делу N А73-5920/2012 на Министерство промышленности и транспорта Хабаровского края возложена обязанность согласовать ООО "Восток-транзит" открытие автобусных маршрутов: Облучье - Комсомольск-на-Амуре; Амурзет - Комсомольск-на-Амуре; Кульдур - Комсомольск-на-Амуре.

Письмом от 17.10.2012 общество направило в адрес Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края для согласования открытия автобусных маршрутов паспорта автобусного маршрута N 312 "п.Амурзет (ЕАО) - г.Комсомольск-на-Амуре" 3 комплекта по 16 листов каждый всего 48 листов; автобусного маршрута N 311 "п.Кульдур (ЕАО) - г.Комсомольск-на-Амуре" 3 комплекта по 16 листов каждый всего 48 листов; автобусного маршрута N 309 "г.Облучье (ЕАО) - г.Комсомольск-на-Амуре", 3 комплекта по 16 листов каждый всего 48 листов.

Паспорта содержали подпись начальника управления автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО Гашенева В.В., что не опровергнуто ответчиком.

22.10.2012 сотрудниками Министерства промышленности и транспорта Мисюль Е.Н., Бикметовой И.В,, Голящук Е.В. составлен акт приема документов, поступивших в Министерство промышленности и транспорта от ООО "Восток-транзит", в данном акте указано, что в одном экземпляре паспорта автобусного маршрута на листе 1 и приложении 2 (расписание) имеются вырезанные фрагменты бумаги в месте, предусмотренном для согласования органом исполнительной власти Хабаровского края.

Письмом от 02.11.2012 N 93.20-22363 Министерство промышленности и транспорта Хабаровского края сообщило обществу о рассмотрении представленных на согласование паспортов межсубъектных автобусных маршрутов "г.Облучье (ЕАО) - г.Комсомольск-на-Амуре", "п.Кульдур (ЕАО) - г.Комсомольск-на-Амуре", "п.Амурзет (ЕАО) - г.Комсомольск-на-Амуре". При рассмотрении выявлены следующие замечания: неправильно указаны должность, фамилия и инициалы лица, уполномоченного от Хабаровского края согласовывать паспорта автобусных маршрутов. В одном из трех экземпляров, представленных по каждому маршруту, вырезаны фрагменты бумаги в местах, где должны размещаться согласования органа исполнительной власти края. Имеются неточности в определении протяженности маршрутов. Министерство сообщило истцу, что в таком виде паспорта не могут быть согласованы, обществу предложено получить данные паспорта в министерстве для устранения замечаний.

ООО "Восток-транзит" недостатки паспортов автобусных маршрутов не устранены.

Из письма Управления автомобильных дорог и транспорта Правительства Еврейской автономной области от 12.11.2012 N 01-09/1710 (ответ на запрос Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края от 09.11.2012 N 4.3.20-22787) следует, что в адрес Правительства Еврейской автономной области заявка ООО "Восток-транзит" на открытие межсубъектных автобусных маршрутов "Кульдур - Комсомольск-на-Амуре", "Облучье - Комсомольск-на-Амуре, "Амурзет - Комсомольск-на-Амуре" не поступала. С ООО "Восток-транзит" Управлением автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области были заключены договоры от 23.05.2011 N 4 "На право обслуживания межсубъектных регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов междугородного сообщения" (маршрут N 303 "Биробиджан-Хабаровск"), от 23.05.2011 N 5 "На право обслуживания межсубъектных регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов междугородного сообщения" (маршрут N 302-э "Ленинское-Биробиджан-Хабаровск"), от 23.05.2011 N 6 "На право обслуживания межсубъектных регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов междугородного сообщения" (маршрут N 307 "Амурзет-Биробиджан-Хабаровск"), от 23.05.2011 N 7 "На право обслуживания межмуниципальных регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов междугородного сообщения в Еврейской автономной области" (маршрут N 233 "Биробиджан-Облучье"). 03.08.2012 директор ООО "Восток-транзит" Дангауэр С.И. был письменно уведомлен о прекращении действия вышеуказанных договоров и отзыве расписания движения автобусов по данным маршрутам с 30.08.2012 в связи с проведением 30.08.2012 конкурса на право обслуживания межмуниципальных регулярных маршрутов и межсубъектных регулярных маршрутов, начальные пункты которых расположены на территории области, маршрутной сети Еврейской автономной области.

Согласно письму Хабаровской краевой ассоциации автотранспортников "Хабаровскавто" от 16.11.2012 N 15 ООО "Восток-транзит" не представляло в данную организацию заявки и необходимые документы для оформления и экспертизы на открытие регулярных межсубъектных автобусных маршрутов "Кульдур - Комсомольск-на-Амуре", "Облучье - Комсомольск-на-Амуре, "Амурзет - Комсомольск-на-Амуре". В связи с этим ассоциацией работы не проводились и документы не направлялись в Российский автотранспортный союз для внесения вышеназванных маршрутов в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что у истца имеются в собственности автобусы.

Ссылаясь на то, что из-за несогласования открытия автобусных маршрутов истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды за период с 16.03.2012 по 02.10.2012 в сумме 15 245 926 руб. 40 коп., ООО "Восток-транзит" обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих обстоятельств: факт и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями и вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с заключением судебных экспертов ООО "Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" Чинковой А.Ю., Щеткина Д.О. от 09.06.2014 N 1830 размер предполагаемой прибыли, который бы остался в распоряжении ООО "Восток-транзит" после уплаты налогов и сборов с выручки от осуществления пассажирских перевозок по маршрутам Комсомольск-на-Амуре - Облучье - Комсомольск-на-Амуре, Комсомольск-на-Амуре - Амурзет - Комсомольск-на-Амуре, Комсомольск-на-Амуре - Кульдур - Комсомольск-на-Амуре в период с 16.03.2012 по 02.10.2012 составляет 20 282 192 руб. 18 коп.

Из материалов дела видно, что истец просил ответчика согласовать паспорта на автобусные маршруты, которые являются межсубъектными.

Порядок формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178 (далее - Порядок N 178).

В соответствии с пунктом 6 Порядка N 178 для решения вопросов по открытию регулярного маршрута перевозчик разрабатывает: схему маршрута в виде графического условного изображения, с указанием остановочных пунктов, расстояний между ними, а также характерных ориентиров (развилок дорог, перекрестков, железнодорожных переездов, мостов, тоннелей и т.д.); расписание движения автобусов на маршруте в виде таблицы с указанием местного времени прибытия и отправления автобусов по каждому остановочному пункту; размер платы за проезд и провоз багажа; график работы водителей на маршруте с указанием времени и пунктов внутрисменного и межсменного отдыха.

Пунктом 7 Порядка N 178 предусмотрено, что для решения вопроса об организации регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации рассматриваются следующие документы: заявка на открытие маршрута с указанием для юридического лица наименования, организационно-правовой формы, местонахождения, наименования банковского учреждения и номера расчетного счета, для индивидуального предпринимателя - фамилии, имени, отчества, данных документа, удостоверяющего личность; копии учредительных документов и копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копия свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; копия лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом; документ, содержащий сведения о количестве и типе транспортных средств; документы, перечисленные в пункте 6 настоящего Порядка.

Согласно пункту 8 Порядка представленные документы регистрируются, по ним проводится экспертиза, и при ее положительном завершении они направляются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с территории которого начинается маршрут, для принятия решения о возможности его открытия.

В пункте 2 Порядка N 178 установлено, что работа по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации осуществляется Министерством транспорта Российской Федерации с привлечением Российского автотранспортного союза (РАС) и других организаций.

Президентом Российского автотранспортного союза 16.10.2003 утверждены Методические рекомендации по оформлению документов на открытие новых и переоформлению действующих автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации (т. 1 л.д. 114).

В соответствии с письмом заместителя министра транспорта Российской Федерации от 8.09.2003 N АК-5/236-ис и списком уполномоченных организаций действительных членов Российского автотранспортного союза на проведение работ по оформлению документов на открытие новых и переоформление действующих регулярных межсубъектных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденным президентом Российского автотранспортного союза от 17.10.2012, такой организацией в Хабаровском крае является Хабаровская краевая ассоциация автотранспортников "Хабаровскавто".

Согласно пункту 1.2 методических рекомендаций по оформлению документов на открытие новых и переоформлению действующих автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденных 16.10.2003, для решения вопроса об открытии нового или переоформления действующего маршрута инициатором (перевозчиком) разрабатываются и предоставляются в ассоциации (союзы - уполномоченные РАС) документы, перечисленные в пунктах 6 и 7 Порядка.

Однако из материалов дела следует и не отрицается истцом, что соответствующие документы в Хабаровскую краевую ассоциацию автотранспортников "Хабаровскавто" общество "Восток-транзит" не направляло.

Доводы истца об отсутствии необходимости совершения указанных действий не мотивированы ссылками на нормы права.

В деле отсутствуют доказательства того, что Правила N 178 и методические рекомендации по оформлению документов на открытие новых и переоформление действующих автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденные 16.10.2003, в названной части признаны в установленном порядке недействительными.

Проведение соответствующей экспертизы самим инициатором маршрута действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, истцом документально не опровергнуты доводы ответчика об отсутствии у истца в необходимом количестве в период до 30.08.2012 автобусов для направления их на спорные маршруты, учитывая необходимость исполнения обязательств по договорам от 23.05.2011 N 4 "На право обслуживания межсубъектных регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов междугородного сообщения" (маршрут N 303 "Биробиджан-Хабаровск"), от 23.05.2011 N 5 "На право обслуживания межсубъектных регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов междугородного сообщения" (маршрут N 302-э "Ленинское-Биробиджан-Хабаровск"), от 23.05.2011 N 6 "На право обслуживания межсубъектных регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов междугородного сообщения" (маршрут N 307 "Амурзет-Биробиджан-Хабаровск"), от 23.05.2011 N 7 "На право обслуживания межмуниципальных регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов междугородного сообщения в Еврейской автономной области" (маршрут N 233 "Биробиджан-Облучье").

Дав оценку приобщенным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении ему ответчиком убытков виде упущенной выгоды, а именно, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками, вина ответчиков в возникновении у истца убытков.

С учетом установленного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Нарушение судом норм материального или процессуального права не нашло подтверждения в ходе проверки законности и обоснованности решения в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что представителем истца за проведение судебной экспертизы перечислены на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда 50 000 рублей.

Согласно счету-фактуре от 17.03.2014 N 2 стоимость экспертизы составила 120 000 рублей. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы суд отказал, с истца в пользу ООО "Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" подлежат взысканию 70 000 рублей. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также следует отнести на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 января 2013 года по делу N А73-13707/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восток-транзит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" 70 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская
И.В. Иноземцев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.