Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 г. N 11АП-7649/14

г. Самара

11 июля 2014 г.

Дело N А65-29455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от истца - представителя открытого акционерного общества "ТАИФ-НК" - Муртазина Д.Н. (доверенность N 149 от 07.04.2014),

от ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "Октан-Ресурс" - Галиева А.Д. (доверенность N 4 от 01.12.2013),

от третьего лица - представитель общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.07.2014 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТАИФ-НК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2014 по делу N А65-29455/2013 (судья Латыпов И.И.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ТАИФ-НК"(ОГРН 1031619009322, ИНН 1661025328), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Октан-Ресурс", Республика Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН 1041619113667, ИНН 1651041513),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр", Республика Татарстан, г.Альметьевск,

о взыскании задолженности по договору поставки N 4-ТНК-1539/08 в размере 575 436 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТАИФ-НК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (т.1, л.д. 4-5) к обществу с ограниченной ответственностью "Октан-Ресурс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 4-ТНК-1539/08 в размере 575 436 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2014 в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д. 64-66).

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "ТАИФ-НК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.03.2014 отменить (т.2, л.д. 72-74), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 28.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки N 4-ТНК-1539/08 от 30.12.2008 ОАО "ТАИФ-НК" (Поставщик) осуществило в адрес ООО "Октан-Ресурс" (Покупатель) отгрузку нефтепродуктов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 4.5.5. договора поставки товар отгружается в в/цистерны парка ОАО "РЖД" либо принадлежащие иным перевозчикам.

Согласно пункту 4.5.6. договора поставки время нахождения в/цистерн, не принадлежащих парку ОАО "РЖД", на станции назначения не должно превышать 24 часа с момента проставления в железнодорожной накладной календарного штемпеля о прибытии в/цистерны с товаром на станцию назначения и до момента проставления в железнодорожной накладной (квитанции) календарного штемпеля об отправке данной в/цистерны в порожнем состоянии.

В соответствии с пунктом 6.3. договора поставки в случае превышения срока нахождения в/цистерн под сливом у Покупателя или грузополучателя, предусмотренного пунктом 4.5.6. настоящего договора Покупатель обязан уплатить Поставщику штраф, а также возместить иные расходы Поставщика, возникшие в связи с простоем в/цистерн.

В свою очередь, между ООО "Татнефть-АЗС Центр" (хранитель) и ООО "Октан-Ресурс" (поклажедатель) заключен договор хранения N 236 от 01.07.2009 в соответствии с которым Хранитель принимает на ответственное хранение нефтепродукты, поступающие в адрес Поклажедателя.

Как указывает в своем заявлении истец, в нарушение пункта 4.5.6. договора поставки ООО "Октан-Ресурс" допустило сверхнормативный простой в/цистерн на станции назначения, что подтверждается претензиями ОАО "Первая грузовая компания", ООО "Газпромтранс", ЗАО "Совфрахт-Казань", с которыми Поставщиком (истцом) заключены договоры на организацию транспортировки товара.

Из представленных истцом документов видно, что в 2012-2013 г.г. им уплачены собственникам цистерн штрафные санкции в сумме 575 436 руб. за простой цистерн, отправленных ответчику с грузом на ст. Круглое Поле.

Так, истец уплатил ОАО "ПГК" 41 536 руб., ООО "Газпромтранс" - 4 000 руб., ЗАО "Совфрахт-Казань" - 529 900 руб. штрафных санкций за сверхнормативный простой в/цистерн.

С целью урегулирования возникшей ситуации в досудебном порядке истец на основании пункта 8.3. договора поставки 11.02.2013 и 22.08.2013 в адрес ответчика направил претензии N 1329/101 и 1676/101, соответственно, с предложением добровольно оплатить расходы Поставщика, возникшие в связи оплатой последним штрафов, предъявленных собственниками в/цистерн, в связи со сверхнормативным простоем вагонов. Данные претензии получены ответчиком 19.02.2013 и 13.09.2013, однако оставлены им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

В обоснование своих требований, истец указывает, что ответчик как покупатель по Договору допустил сверхнормативный простой в/цистерн на станции назначения, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу убытки, вызванные уплатой штрафов в размере 575 436 руб.

Однако, истец в отзыве указывает, что согласно претензиям истца N 1329/101 от 11.02.2013 и N 1676/76 от 22.08.2013 ответчиком был допущен сверхнормативный простой в/цистерн на станциях назначения, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 575 436 руб. После отгрузки товар прибыл на ст. Круглое поле. В/цистерны были поданы под выгрузку грузополучателю (Челнинский филиал ООО "Татнефть-АЗС-Центр"), в течение нескольких часов произведен слив товара и после своевременно произведенного слива нефтепродукта и уведомления диспетчера ООО "Железнодорожник" об окончании слива и готовности порожних цистерн к отправке, порожние вагоны были убраны с СНЭ Челнинского филиала и готовы для перевозки с целью возврата. Однако, ст. Круглое поле КБШ ЖД в связи с большим скоплением порожних вагонов на путях необщего пользования ООО "Железнодорожник" и занятостью подъездных путей к станции не приняла данные вагоны к отправке.

Несмотря на отсутствие в железнодорожной накладной календарного штемпеля об отправке в/цистерн в порожнем состоянии, ответчик добросовестно и в срок осуществил полный слив и возврат порожних в/цистерн в технически исправном состоянии согласно п. 4.5.6. Договора. Следовательно, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения им обязательства по возврату порожних в/цистерн. Занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн, являлась непредотвратимым для ответчика условием. Указанные обстоятельства подтверждаются актами общей формы, представленными в дело.

Также следует учесть, что расчеты истца, имеющиеся в претензиях, являются необоснованными, поскольку согласно п. 6.3. договора, штраф, уплачиваемый исходя из времени простоя в/цистерн, рассчитывается в следующих размерах:

944 руб. в сутки за одну в/цистерну - от 1 до 5 суток простоя;

1 416 руб. в сутки за одну в/цистерну - от 5 до 8 суток простоя;

1 770 руб. в сутки за одну в/цистерну - начиная с восьмых суток простоя.

При этом в претензии истца N 1676/01 от 22.08.2013 применяются ставки штрафа за одну в/цистерну от 1400 руб. до 2 000 руб. в сутки за одну в/цистерну - за простой от 1 до 14 суток.

В претензии истца N 1329/101 от 11.02.2013 применяются ставки штрафов от 1400 руб. до 1500 руб. в сутки за одну в/цистерну за простой от трех до пяти суток.

Согласно отзывам третьего лица, все в/цистерны прибывающие в адрес Челнинской нефтебазы ООО "Татнефть-АЗС Центр" сливаются своевременно и находятся на территории не более 8 часов (6 часов слив + 2 часа маневровые работы), после чего выводятся при помощи Транспорта (ООО "Железнодорожник) на ст.Круглое Поле.

Слив ответчиком был произведен в нормативное, предусмотренное условиями заключенного с истцом договора время. Данный факт подтверждается уведомлениями 000 "Железнодорожник", оказывающего маневровые услуги по подаче-уборке вагонов на места погрузки/выгрузки (сливо-наливную эстакаду).

Представители третьего лица пояснили, что прибытие в/цистерн на станционные пути ОАО "РЖД" и проставление календарного штемпеля в накладной еще не означает их передачу Грузополучателю (Ответчику). После проставления штемпеля вагоны могут находиться на ж.д. путях станции Круглое Поле до их передачи на железнодорожные выставочные пути локомотиву ООО "Железнодорожник", который в свою очередь подаст их на СНЭ Челнинской нефтебазы ООО "Татнефть-АЗС Центр". Уборка в/цистерн производится после получения уведомления о завершении грузовых операций на СНЭ и при наличии своевременно оформленных заготовок в системе АС "Этран" от собственника в/цистерн.

Согласно актам общей формы, простой образовался уже после слива груза и возврата вагонов ответчиком ООО "Железнодорожник" для отправки на станцию приписки, которым отправка не была своевременно произведена по причине не принятия вагонов станцией Круглое Поле, а именно из-за занятости путей.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что простой вагонов, образовался по причинам, не связанным с поведением ответчика, ответчик сделал все от него зависящее, чтобы не допустить простой вагонов, проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 28.03.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2014 по делу N А65-29455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТАИФ-НК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова