Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 г. N 15АП-8985/14

город Ростов-на-Дону

11 июля 2014 г.

дело N А53-12770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Капитал" Соколов А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного Тимошенко Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 по делу N А53-12770/2011 о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Капитал" Тимошенко Татьяны Николаевны

ИНН 6121902759 ОГРН 1026101283010 принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Капитал" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк" (далее также - кредитор, заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Тимошенко Татьяны Николаевны (далее также - конкурсный управляющий), выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника; в необоснованном привлечении специалиста Мордашова В.С.; в проведении торгов по реализации имущества ЗАО "Капитал" с нарушением норм Закона о банкротстве; об отстранении конкурсного управляющего Тимошенко Т.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Капитал".

Определением суда от 05.05.2014 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Капитал" Тимошенко Татьяны Николаевны, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника; в необоснованном привлечении специалиста Мордашова В.С.; в проведении торгов по реализации имущества ЗАО "Капитал" с нарушением норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд отстранил Тимошенко Татьяну Николаевну от исполнения конкурсного управляющего ЗАО "Капитал". Предложено собранию кредиторов в течение десяти дней со дня отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего представить суду решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Предложено саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Тимошенко Т.Н. - некоммерческому партнерству арбитражных управляющих "Нева" представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Капитал". Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Тимошенко Татьяна Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Капитал" Соколов А.С. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2012 должник ЗАО "Капитал" был признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Тимошенко Татьяна Николаевна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 67 от 14.04.2012.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 24, 129, 130, 139, 142, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В обоснование жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего заявитель указывает о том, что действия (бездействия) выразились в нарушении положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно в затягивании конкурсным управляющим процедура конкурсного производства, чем причиняются убытки должнику и конкурсным кредиторам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2012 по делу N А53-12770/2011 конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности по договору от 30.03.2012 привлечен юрист Мордашов B.C. с оплатой 20 000 руб. ежемесячно.

Также конкурсным управляющим привлечены три человека для осуществления охраны имущества должника с оплатой 15 000 руб. ежемесячно на одного человека за период проведения конкурсного производства. Расходы на привлечение сторожей были утверждены по ходатайству конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Ростовской от 17.11.2013.

С учетом изложенного, ежемесячные расходы на проведение процедуры конкурсного производства ЗАО "Капитал", не считая текущих налоговых платежей, составляют 95 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий неоднократно ходатайствовал о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника в связи с необходимостью выполнения мероприятий предусмотренных главой 7 Закона о банкротстве.

Определением от 05.10.2012 по настоящему делу, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника, процедура конкурсного производства была продлена на 6 месяцев.

Из отчета конкурсного управляющего от 24.09.2012 (том 5 л.д. 5) следовало, что "в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были осуществлены следующие мероприятия:

-опубликованы сведения о признании ЗАО "Капитал" банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ";

-направлены уведомления о последствиях признания должника банкротом и введении конкурсного производства руководителю должника, в регистрирующие и уполномоченные органы;

-направлены запросы в регистрирующие органы о зарегистрированных правах па имущество должника;

-в Арбитражный суд Ростовской области направлено ходатайство на выдачу исполнительного листа в части обязания руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию;

-в Морозовский районный отдел ССП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства;

-проведена инвентаризация имущества (инвентаризация проведена по состоянию на 30.06.2012);

-проведена оценка имущества должника (отчет N 0050-2012);

-заключен договор на аренду холодильного модуля по согласованию с залоговым кредитором ОАО КБ "Пробизнесбанк";

-подготовлен проект положения о реализации имущества должника;

-направлено ходатайство о закрытии счета в ОАО РАКБ "Донхлеббанк";

-привлечены для осуществления своей деятельности юрист Мордашов В.С. с размером вознаграждения 20 000 рублей и оценщик ООО "Юг-Стандарт" с размером вознаграждения 120 000 рублей."

Сведений о реализации имущества должника отчет не содержит.

Определением от 21.03.2013 по ходатайству конкурсного управляющего процедура конкурсного производства была продлена на 3 месяца. Из отчета конкурсного управляющего от 12.02.2013 (том 5 л.д. 109-115) следовало, что "в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были осуществлены следующие мероприятия:

-опубликованы сведения о признании ЗАО "Капитал" банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ";

-направлены уведомления о последствиях признания должника банкротом и введении конкурсного производства руководителю должника, в регистрирующие и уполномоченные органы;

-направлены запросы в регистрирующие органы о зарегистрированных правах па имущество должника;

-в Арбитражный суд Ростовской области направлено ходатайство на выдачу исполнительного листа в части обязания руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию;

-в Морозовский районный отдел ССП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства;

-проведена инвентаризация имущества (инвентаризация проведена по состоянию на 30.06.2012);

-проведена оценка имущества должника (отчет N 0050-2012);

-заключен договор на аренду холодильного модуля по согласованию с залоговым кредитором ОАО КБ "Промбизнесбанк";

-подготовлен проект положения о реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО КБ "Пробизнесбанк";

-подготовлен проект положения о продаже имущества должника;

-залоговому кредитору ОАО КБ "Пробизнесбанк" направлен проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Капитал", находящегося в залоге у ОАО КБ "Пробизнесбанк";

-залоговому кредитору ОАО КБ "Пробизнесбанк" направлен запрос о ходе согласования положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Капитал", находящегося в залоге у ОАО КБ "Пробизнесбанк";

-в УПФР в Морозовском районе направлен запрос о работниках ЗАО "Капитал" с указанием адреса регистрации;

-согласовано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Капитал", находящегося в залоге у ОАО КБ "Пробизнесбанк";

-в Арбитражный суд Ростовской области направлено заявление об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества;

-главе администрации Морозовского района направлен повторный запрос о предоставлении информации о лицах, занимающихся производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника;

-начальнику УПФР в Морозовском районе направлен запрос о работниках ЗАО "Капитал" с указанием адреса регистрации;

-направлено ходатайство о закрытии счета в ОАО РАКБ "Донхлеббанк";

-привлечены для осуществления своей деятельности юрист Мордашов В.С. с размером вознаграждения 20 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, оценщик ООО "Юг-Стандарт" с размером вознаграждения 120 000 рублей единовременно за счет имущества должника, три сторожа с размером вознаграждения 15 000 рублей за счет имущества должника."

Сведений о реализации имущества должника отчет не содержит.

Определением от 21.06.2013 по ходатайству конкурсного управляющего процедура конкурсного производства была продлена на 3 месяца. Из отчета конкурсного управляющего от 13.05.2013 (том 6 л.д. 4-10) следовало, что "в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были осуществлены следующие мероприятия:

-опубликованы сведения о признании ЗАО "Капитал" банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ";

-направлены уведомления о последствиях признания должника банкротом и введении конкурсного производства руководителю должника, в регистрирующие и уполномоченные органы;

-направлены запросы в регистрирующие органы о зарегистрированных правах па имущество должника;

-в Арбитражный суд Ростовской области направлено ходатайство на выдачу исполнительного листа в части обязания руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию;

-в Морозовский районный отдел ССП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства;

-проведена инвентаризация имущества (инвентаризация проведена по состоянию на 30.06.2012);

-проведена оценка имущества должника (отчет N 0050-2012);

-заключен договор на аренду холодильного модуля по согласованию с залоговым кредитором ОАО КБ "Пробизнесбанк";

-подготовлен проект положения о реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО КБ "Пробизнесбанк";

-подготовлен проект положения о продаже имущества должника;

-залоговому кредитору ОАО КБ "Пробизнесбанк" направлен проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Капитал", находящегося в залоге у ОАО КБ "Пробизнесбанк";

-залоговому кредитору ОАО КБ "Промбизнесбанк" направлен запрос о ходе согласования положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Капитал", находящегося в залоге у ОАО КБ "Пробизнесбанк";

-в УПФР в Морозовском районе направлен запрос о работниках ЗАО "Капитал" с указанием адреса регистрации;

-согласовано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Капитал", находящегося в залоге у ОАО КБ "Пробизнесбанк";

-в Арбитражный суд Ростовской области направлено заявление об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества;

-главе администрации Морозовского района направлен повторный запрос о предоставлении информации о лицах, занимающихся производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника;

-начальнику УПФР в Морозовском районе направлен запрос о работниках ЗАО "Капитал" с указанием адреса регистрации;

-направлено ходатайство о закрытии счета в ОАО РАКБ "Донхлеббанк";

-привлечены для осуществления своей деятельности юрист Мордашов В.С. с размером вознаграждения 20 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, оценщик ООО "Юг-Стандарт" с размером вознаграждения 120 000 рублей единовременно за счет имущества должника, три сторожа с размером вознаграждения 15 000 рублей за счет имущества должника;

-конкурсным управляющим уведомлены работники предприятия должника о предстоящем увольнении;

-определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 согласована начальная цена реализации имущества должника, находящегося в залоге."

Сведений о реализации имущества должника отчет не содержит.

Определением от 19.09.2013 по ходатайству конкурсного управляющего процедура конкурсного производства была продлена на 3 месяца. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отчитался о проделанной работе, ходатайствовал о продлении процедуры конкурсного производства сроком на 3 месяца, мотивировав его необходимостью реализации имущества должника, пояснил, что торги по реализации имущества должника назначены на 22.10.2013. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 19.12.2013. При этом отчет о ходе конкурсного производства в материалы дела представлен не был.

Также, исходя из информации представленной конкурсным управляющим в отчетах, инвентаризация имущества должника была окончена 30.06.2012, а отчет об оценке был готов уже 12.09.2012. Предложение о порядке реализации залогового имущества была направлено 12.10.2012 конкурсному кредитору ОАО КБ "Пробизнесбанк", требования которого обеспечены залогом.

Ходатайство об установлении начальной цены продажи залогового имущества должника было подано конкурсным управляющим 17.12.2012.

Определением от 24.12.2012 вышеуказанное ходатайство было оставлено без движения Арбитражным судом Ростовской области в связи с непредставлением конкурсным управляющим доказательств направления копии настоящего ходатайства залоговому кредитору и заверенных копий приложенных документов суду.

Определением от 14.01.2013 ходатайство было принято к рассмотрению в связи с устранением конкурсным управляющим обстоятельств, послужившими основаниями для оставления ходатайства без движения.

Определением от 04.02.2013 по ходатайству конкурсного управляющего, в связи с невозможностью обеспечить явку на заседании, рассмотрение данного ходатайства было отложено на 26.02.2013, также суд обязал конкурсного управляющего представить пояснения относительно расхождений в пункте 2.2 Положения о порядке и сроках и условиях продажи залогового имущества в данных о рыночной стоимости имущества с отчетом об оценке N 0050-2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2013 рассмотрение ходатайства отложено в связи с неявкой сторон и неисполнения требований определения от 04.02.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 рассмотрение ходатайства отложено в связи с неявкой сторон и неисполнения требований определения от 04.02.2013. и 07.03.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2013 по ходатайству конкурсного управляющего и, в связи с неисполнением требований определении от 04.02.2013 и 07.03.2013, судом отложено рассмотрение ходатайства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 (резолютивная часть судебного акта оглашена 24.04.2013) судом утвержден порядок и начальная цена реализации имущества ЗАО "Капитал" находящегося в залоге.

При этом, отсутствие конкурсного управляющего или его представителей, на заседаниях суда свидетельствует о намеренном затягивании процесса, учитывая наличие привлеченного специалиста - юриста, для осуществления деятельности конкурсного управляющего.

На утверждение порядка реализации и начальной цены залогового имущества ЗАО "Капитал" в суде конкурсному управляющему потребовалось более четырех месяцев. При этом именно систематическое отсутствие конкурсного управляющего или его представителей вынуждало суд откладывать заседания по рассмотрению ходатайства. Суд неоднократно указывал и обязывал конкурсного управляющего явиться на судебное заседание и предоставить пояснения о расхождениях в оценке и порядке реализации имущества, представленными конкурсным управляющим. Однако это было исполнено только 24.04.2013.

Сообщение о проведении торгов по продаже залогового имущества ЗАО "Капитал" было опубликовано 13.09.2013, т.е. спустя более четырех месяцев с момента вынесения Арбитражным судом Ростовской области определения о порядке и начальной цене реализации имущества (том 8 л.д. 37-39).

Фактически, конкурсный управляющий ЗАО "Капитал" за период конкурсного производства неоднократно и намеренно затягивал сроки проведения обязательных процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, в общей сложности на 7 месяцев (затягивание процесса по утверждению порядка реализации - 3 месяца и период утверждения порядка до начала мероприятий по реализации - 4 месяца). Таким образом, должнику и кредиторам причинены убытки в размере 665 000 (7 х 95 000) рублей, без учета текущих обязательных налоговых платежей сформировавшихся за данный период.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

В данном случае цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок.

В условиях, когда цель конкурсного производства к моменту установленного судом срока не достигается, действия конкурсного управляющего подлежат оценке на предмет добросовестности и разумности их совершения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестном и ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей, что привело к затягиванию конкурсного производства и увеличению текущих расходов, на сумму которых могли бы претендовать конкурсные кредиторы, включенные в реестр, при удовлетворении их требований.

Учитывая, что цель конкурсного производства в пределах установленного судом срока не была достигнута, суд первой инстанции правомерно расценил действия конкурсного управляющего, как направленные на затягивание процедуры банкротства ЗАО "Капитал".

Судом правильно учтено, что несвоевременное принятии мер по утверждению порядка реализации имущества, начальной продажной цены имущества и реализации имущества должника привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, и в свою очередь, причиняет ущерб конкурсным кредиторам.

Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС ЗСО от 21.03.2012 г. по делу N А46-15550/2007.

В обоснование жалобы кредитор ссылается также на то, что конкурсным управляющим не осуществляются мероприятия по взысканию дебиторской задолженности ЗАО "Капитал", чем причиняются убытки должнику и конкурсным кредиторам.

При подаче заявления о признании ЗАО "Капитал" банкротом, общество предоставило список дебиторов с адресами и расшифровкой задолженности, в общей сумме 2 023 074 рубля (том 1 л.д. 72).

В годовом балансе предприятия-должника за 2011 год указана сумма дебиторской задолженности в размере 2 017 000 рублей (том 4 л.д. 177-179)

Временный управляющий в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника указывает на наличие данной дебиторской задолженности по состоянию на 30.09.2011 в размере 1 931 355 рублей, предварительно оценивает ликвидность этой задолженности около 60%. Указав, что в связи с непредоставлением должником договоров, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности, установить фактический процент ликвидности дебиторской задолженности возможно в следующей процедуре банкротства после проведения сверки расчетов с контрагентами (тои 4 л.д. 160161).

При этом в отчетах конкурсного управляющего в таблице "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" информация о дебиторской задолженности отсутствует. Из того же отчета следует, что инвентаризация имущества должника окончена 30.06.2012 г.

В инвентаризационных описях (том 5 л.д. 52-61), представленных в материалы дела также отсутствует инвентаризационная опись по унифицированной форме ИНВ-17 (Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами), а, следовательно, по мнению заявителя, можно сделать вывод о невыполнении конкурсным управляющим мероприятий по инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, что ставит под сомнение действительность самой инвентаризации, ввиду оформления обязательных документов ненадлежащим образом (отсутствие подписей ответственных лиц, даты и номер приказа об инвентаризации, отсутствие протокола инвентаризационной комиссии, отсутствие инвентаризационных описей обязательств общества).

В картотеке на электронном портале Высшего Арбитражного суда, с момента введения конкурсного производства, дела с участием ЗАО "Капитал" в качестве истца по истребованию дебиторской задолженности отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 далее -Указания). Согласно пунктам 1.2, 1.3 Указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Согласно п. 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

В отчетах конкурсного управляющего указано только, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. В отчетах конкурсного управляющего содержится перечень имущества должника, без указания инвентарного номера и цены. Актов инвентаризации дебиторской задолженности в материалы дела не представлено. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим ставился вопрос о списании дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что им был получен исполнительный лист по обязанию должника в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей конкурсному управляющему и направлен в службу судебных приставов для исполнения, однако до настоящего времени документы относительно дебиторской задолженности ему переданы не были.

Исполнительный лист об обязании передать документы был направлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов 04.06.2012, между тем, как указывает конкурсный управляющий, сведений о возбуждении исполнительного производства им получено не было. Банк данных исполнительных производств, размещенный на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, также не содержит сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении бывшего руководителя должника -Жемчужной Людмилы Николаевны.

Каких-либо иных действий к получению документации должника относительно дебиторской задолженности (подача заявления об истребовании конкретных документов у руководителя должника, жалоба на действия судебных приставов и т.д.), а также взысканию дебиторской задолженности конкурсный управляющий не предпринял.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что им неоднократно направлялись письма в адрес Морозовского районного отдела службы судебных приставов, с целью получения документов для взыскания дебиторской задолженности.

В материалы дела представлены запросы в адрес Морозовского районного отдела ССП, направленные конкурсным управляющим только 14.01.2014, что подтверждается почтовыми квитанциями, то есть после подачи жалобы Банка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном бездействии конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности. Уклонение от взыскания дебиторской задолженности может причинить убытки должнику и кредитору, поскольку такое бездействие несет риск не пополнения конкурсной массы, а, следовательно, риск непогашения требований кредиторов, что, по сути, является риском причинения убытков.

В обоснование жалобы кредитор ссылается также на то, что конкурсным управляющим необоснованно привлечен специалист, чем причиняются убытки должнику и кредиторам ЗАО "Капитал".

Исходя из информации, представленной в отчетах конкурсного управляющего, для осуществления своей деятельности по договору от 30.03.2012 привлечен юрист Мордашов B.C. с оплатой 20 000 (двадцать тысяч) ежемесячно.

На 01.12.2013 сумма расходов на вышеуказанного специалиста, за 21 месяц его работы, как указывает заявитель, составляет 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.

Исходя из материалов дела о банкротстве, Мордашов B.C. только присутствовал на следующих заседаниях Арбитражного суда Ростовской области по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Капитал":

1) 17.07.2012 заявление Нужнова Алексея Дмитриевича о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 1 378 685 рублей (Мордашов В.С. ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела);

2) 17.07.2012 заявление Никульникова Игоря Михайловича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере б 000 000 рублей (конкурсным управляющим не исполнено требование суда, в судебном заседании, в котором участвовал представитель конкурсного управляющего, документы, истребованные судом, не представлены);

3) 14.09.2012 заявление Нужнова Алексея Дмитриевича о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 1 378 685 рублей.

4) 14.09.2012 заявление Никульникова Игоря Михайловича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 000 000 рублей (представитель конкурсного управляющего ходатайствовал в судебном заседании о перерыве, для подготовки отзыва, что свидетельствует об отсутствии подготовки позиции по заявленным требованиям);

5) 03.04.2013 об утверждении начальной продажной цены залогового имущества (в судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил объявить перерыв с целью представления отчета об оценке имущества должника, поскольку требования суда о предоставлении документов не были исполнены).

Более того, конкурсным управляющим не обеспечена явка лично или своего представителя в следующие судебные заседания.

1) 22.05.2012 заявление Нужнова Алексея Дмитриевича о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 1 378 685 рублей.

2) 27.06.2012 заявление Нужнова Алексея Дмитриевича о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 1 378 685 рублей.

3) 27.06.2012 заявление Никульникова Игоря Михайловича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в.размере 6 000 000 рублей.

4) 10.09.2012 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Торгово-сервисный центр" Сагательяна Хачереса Арутюновича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 23 000 рублей.

5) 04.02.2013 ходатайство конкурсного управляющего об установлении начальной цены и порядка реализации имущества должника.

6) 07.03.2013 ходатайство конкурсного управляющего об установлении начальной цены и порядка реализации имущества должника.

7) 11.03.2013 ходатайство конкурсного управляющего об установлении начальной цены и порядка реализации имущества должника.

При этом Арбитражный суд Ростовской области неоднократно в определениях об отложении судебных заседаний указывал, что неисполнение конкурсным управляющим определений суда, приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, следовательно, к увеличению расходов по вознаграждению конкурсного управляющего, а также нарушению прав кредиторов, не имеющих возможности, в случае удовлетворения их требований, участвовать в собраниях кредиторов.

Ввиду отсутствия каких-либо мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, оспаривании сделок должника, привлечения к субсидиарной ответственности органов управления должника, заявитель считает, что привлечение специалиста является нецелесообразным.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Исходя из приведенных фактических обстоятельств, следует, что Мордашов В.С. фактически не исполнял обязанности по представлению интересов в судебных заседаниях, поскольку доказательств, истребованных судом, в материалы дела не представлял, правовой позиции не излагал, заявлял ходатайства об отложении, либо объявлении перерыва, что свидетельствует о неподготовленности представителя по рассматриваемы судом требованиям.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 в рамках данного обособленного спора, суд предложил конкурному управляющему представить договор на оказание услуг, заключенный с привлеченным специалистом, с подтверждающими документами выполнения обязательств по договору.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил документов, подтверждающих необходимость привлечения юриста Мордашов В.С. для обеспечения своей деятельности, доказательств выполнения им работ по договору от 30.03.2012.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что договор с Мордашовым В.С. был заключен сроком на один месяц и то, что оплата произведена за счет личных средств конкурсного управляющего, поскольку конкурсным управляющим не представлен ни договор, не доказательства оплаты по договору лично. Также исходя из вышеприведенных фактов, следует, что Мордашов В.С. присутствовал в судебных заседаниях в июле, сентябре 2012 года, апреле 2013 года, что опровергает довод управляющего о сроке действия договора в один месяц.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости привлечения юриста Мордашов В.С. для обеспечения своей деятельности, возможность оплаты его услуг за счет имущества должника суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу кредитора в указанной части.

В обоснование жалобы кредитор также указывает на нарушения конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 утверждена начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге.

Сообщение о проведении торгов по реализации имущества ЗАО "Капитал" опубликовано 14.09.2013. Дата проведения аукциона 22.10.2013 г. на электронной площадке www.utender.ru. В виду отсутствия участников, торги признаны несостоявшимися. Организатор торгов - конкурсный управляющий.

Сообщение о проведении торгов по реализации имущества ЗАО "Капитал" опубликовано 26.10.2013. Дата проведения аукциона 04.12.2013 на электронной площадке www.utender.ru. В виду отсутствия участников, торга признаны несостоявшимися. Организатор торгов - конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Однако, в нарушение вышеуказанной нормы, сообщения о том, что торги не состоялись, в официальном издании газете "Коммерсантъ" и на сайте, конкурсным управляющим опубликовано не было.

Суд первой инстанции правомерно указал, что будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (ст. 449 ГК РФ), а, следовательно, приведут к затягиванию процедуры банкротства и нанесению убытков должнику и кредиторам.

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает действия конкурсного управляющего несоответствующими требованиям закона.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, что нарушает права и законные интересы Банка, что влечет причинение убытков конкурсным кредиторам.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда N 150 от 22.05.2012 отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

Таким образом для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

При таких обстоятельствах, признав в настоящем деле нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве и прав кредиторов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в данном случае оснований для отстранения Тимошенко Т.Н. от обязанностей конкурсного управляющего должника. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, арбитражный управляющий в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь с несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 по делу N А53-12770/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв