Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 05АП-9662/14

г. Владивосток

14 июля 2014 г.

Дело N А59-4984/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нам Юн Гир

апелляционное производство N 05АП-9662/2014

на решение от 21.03.2014

по делу N А59-4984/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Нам Юн Гир

к обществу с ограниченной ответственностью "МИККОР ЛТД"

третье лицо: Ким Эдуард Михайлович

о взыскании 4 075 165 рублей задолженности по договору подряда,

установил:

08.07.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Нам Юн Гир на решение от 21.03.2014 по делу N А59-4984/2013 Арбитражного суда Сахалинской области.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 21.03.2014, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 21.04.2014.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Нам Юн Гир на решение от 21.03.2014 отправлена в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 27.06.2014, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Нам Юн Гир заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что он подавал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2014 ранее. Данная апелляционная жалоба была оставлена без движения определением от 05.05.2014. Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением от 05.05.2014 срок не были устранены в полном объеме, в связи с чем определением от 27.05.2014 апелляционная жалоба была возвращена по основанию не указания в апелляционной жалобе наименования третьих лиц, участвующих в деле, а именно: Ким Э. М., а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Ким Э. М копии апелляционной жалобы.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Нам Юн Гир указывает, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявлено им до истечения предусмотренного законом шестимесячного пресекательного срока. О вынесении судом апелляционной инстанции определения от 05.05.2014 об оставлении первоначальной апелляционной жалобы без движения апеллянт узнал лишь 20.05.2014, в то время как устранить недостатки, указанные в данном определении, было необходимо в срок к 25.05.2014.

20.05.2014 индивидуальный предприниматель Нам Юн Гир направил почтовой корреспонденцией в адрес Пятого арбитражного апелляционного суда доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью "МИККОР ЛТД".

Индивидуальный предприниматель Нам Юн Гир имел возможность и намеревался в срок к 26.05.2014 направить копию апелляционной жалобы в адрес третьего лица и представить доказательства в Пятый арбитражный апелляционный суд ее направления, однако временная нетрудоспособность апеллянта, вызванная заболеванием, не позволила устранить причины, послужившие основанием для оставления без движения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Нам Юн Гир в срок к 26.05.2014.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве, само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Пятым арбитражным апелляционным судом установлено, что заявителем апелляционная жалоба на решение от 21.03.2014 по делу N А59-4984/2013 Арбитражного суда Сахалинской области уже ранее подавалась.

Определением от 05.05.2014 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Нам Юн Гир оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указано наименование третьего лица, участвующего в деле, а именно Ким Э. М.

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "МИККОР ЛТД" и Ким Э. М. копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 26.05.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

23.05.2014 в Пятый апелляционный арбитражный суд от индивидуального предпринимателя Нам Юн Гир поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения: копия квитанции о направлении апелляционной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью "МИККОР ЛТД".

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы не было исполнено в полном объеме, поскольку заявителем не указан в апелляционной жалобе Ким Э. М., а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Ким Э. М. копии жалобы.

Данные обстоятельства послужили основанием для возврата определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Нам Юн Гир заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Указанные в ходатайстве обстоятельства о том, что о вынесении судом апелляционной инстанции определения от 05.05.2014 об оставлении первоначальной апелляционной жалобы без движения апеллянт узнал лишь 20.05.2014, временная нетрудоспособность апеллянта, вызванная заболеванием, не позволила устранить причины, послужившие основанием для оставления без движения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Нам Юн Гир в срок к 26.05.2014, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на обжалования решения Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2014 в силу следующего.

Срок для устранения недостатков согласно определению Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 был установлен к 26.05.2014. В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции 27.05.2014 было вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Нам Юн Гир.

В материалах дела имеется ходатайство индивидуального предпринимателя Нам Юн Гир о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, поданное посредством факсимильной связи 28.05.2014, то есть после вынесения апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Нам Юн Гир.

Из материалов дела N А59-4984/2013 следует, что информации о позднем получении определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 об оставлении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Нам Юн Гир без движения или иных объективных препятствий для устранения нарушений в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы до истечения установленного определением от 05.05.2014 срока (до 26.05.2014) не поступало.

Индивидуальный предприниматель Нам Юн Гир не представил доказательств существования каких-либо объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с чем апелляционный суд признает приведенные причины пропуска срока неуважительными и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Нам Юн Гир о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Нам Юн Гир из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру N 5 от 13.04.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко