Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 09АП-21240/14

г. Москва

14 июля 2014 г.

Дело N А40-2692/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Светосервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-2692/14, принятое судьёй Яниной Е.Н. по иску ООО "Светосервис"

к ГУП города Москвы "Моссвет" третье лицо: Департамент городского имущества г.Москвы об обязании заключить договор на условиях размере арендной платы, определенной по результатам оценки рыночной стоимости объекта

при участии в судебном заседании:

от истца: Зорина В.О. по доверенности от 18.12.2013, Сологуб Т.В. по доверенности от 18.12.2013;

от ответчика: Комягина О.С. по доверенности от 16.06.2014, Сулюкманов Э.Р. по доверенности от 18.06.2014;

от третьего лица: Медушевская Т.В. по доверенности от 27.12.2013;

ООО "Светосервис" обратилось в суд с требованиями к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Моссвет" об обязании ГУП "Моссвет" заключить с ООО "Светосервис" договор аренды нежилого помещения общей площадью 207,1 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул.Веселая, дом 4А, 1 этаж, помещение I, комнаты N N 1,1а,2-18, на срок 3 года, на условиях размера арендной платы, определенной по результатам оценки рыночной стоимости объекта

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что правовые основания для обязания ответчика заключить с истцом договор отсутствуют.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик и третье лицо с решением суда согласны, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГУП г. Москвы "Моссвет" (арендодатель) и ООО "Светосервис" (арендатор) был заключен договор N 16 от 01 сентября 2012 г. на аренду нежилого помещения общей площадью 207,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Веселая, д.4А, 1 этаж, помещение I, комнаты N N 1, 1а, 2-18, сроком действия с 01.09.2012 г. по 29.08.2013 г. Объект аренды находится в хозяйственном ведении арендодателя, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N 77-77-05/033/2007-874 от 11.05.2007 г.

В соответствии с п.5.3.3. Договора N 16 от 01 сентября 2012 г. по истечении срока договора арендатор имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по договору.

08 августа 2013 г. ответчик уведомил истца о прекращении действия договора аренды N 16 от 01.09.2012 г. в связи с истечением 29 августа 2013 г. срока аренды (письмо N 1-6-1434)

Исковые требования истца основаны ссылкой на нормы ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения ч. 9, 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно пункту 3.8. Устава ГУП "Моссвет" не вправе сдавать в аренду без согласия Департамента городского имущества города Москвы, в связи с чем, Ответчиком был направлен запрос в ДГИ г. Москвы о согласовании сделки аренды.

В соответствии с частью 10 пункта 1 статьи 20 Федерального Закона Российской Федерации от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", пунктом 1 части 3 статьи 17.1. 135-ФЗ "О защите конкуренции" ДГИ г. Москвы письмом N ДГИ-1-61149/13-2 от 20.08.2013 г. дал согласие ГУП "Моссвет" на проведение аукциона на право заключения договора аренды и заключение по его результатам договора аренды с победителем аукциона в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Веселая, д. 4А.

Руководствуясь приказом ФАС России от 10 февраля 2010 г. N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества" на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru 02 октября 2013 г. Ответчик разместил извещение о проведении аукциона на право заключения договоров аренды нежилых зданий/помещений (11 лотов). Лот N 3 - спорный Объект. Протоколом N 021013/0928857/02-3 от 20.12.2013 г. на основании пункта 148 раздела XX Приказа ФАС России N 67 аукцион признан несостоявшимся, так как один из двух допущенных участников - ООО "Светосервис" не явился для участия в аукционе.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 621 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, введенным Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13, в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 ст. 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В соответствии с ч. 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

На основании части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

наличия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Между тем, как следует из материалов дела, письмом от 20.08.2013 г. N ДГИ-1-61149/13-2 Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем собственника спорного недвижимого имущества выразил согласие на передачу недвижимого имущества во временное владение и пользование по результатам проведенного аукциона с начальной ставкой годовой арендной платы 5.829 руб. в год за 1 кв.м. площади.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник помещения не принимал решения об ином порядке распоряжения имуществом не принимаются апелляционным судом, поскольку принятия решения собственника о передачу недвижимого имущества во временное владение и пользование по результатам проведенного аукциона с начальной ставкой годовой арендной платы 5.829 руб. в год за 1 кв.м. площади не соотносится с требованием истца о передаче ему в аренду спорного имущества передачу недвижимого имущества во временное владение и пользование по результатам проведенного аукциона с начальной ставкой годовой арендной платы 5.829 руб. в год за 1 кв.м. площади.

Размер арендной платы в соответствие с нормами ст.ст. 606,614 Гражданского кодекса РФ являются существенным условием договоров аренды, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что собственник нежилого помещения принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что в силу п. 1 ч. 10 ст. 17.1 Закона о конкуренции является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в ч. 9 ст. 17.1 ФЗ N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст.110 арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-2692/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

М.С. Кораблева А.П.Тихонов