Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 г. N 01АП-3230/14

г. Владимир

11 июля 2014 г.

Дело N А43-28805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 40 Автозаводского района города Нижнего Новгорода" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2014 по делу N А43-28805/2013, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-отряд НН" (ИНН 5262290539, ОГРН 1135262005988) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N40 Автозаводского района города Нижнего Новгорода" (ИНН 5256022404, ОГРН 1025202270180) о взыскании 1 044 607 руб. 17 коп.,

при участии: от заявителя - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 40 Автозаводского района города Нижнего Новгорода" - Власовой Е.М. по доверенности от 30.06.2014;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй-отряд НН" - Коршунова А.В. по доверенности от 23.05.2014, Стражковой Л.В. по доверенности от 23.01.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-отряд НН" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 40 Автозаводского района города Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение, ответчик) об уменьшении неустойки по договору N 102053 до 315 104 руб. 70 коп. и взыскании 651 209 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы по данному договору; об уменьшении неустойки по договору N 63/1 до 31 889 руб. 77 коп. и взыскании 5158 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы; уменьшении неустойки по договору N 130139 до 9 432 руб. 97 коп. и взыскании 368 293 руб. 37 коп. задолженности за выполненные работы по данному договору (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 333, 401, 405, 416 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что удержанная заказчиком неустойка явна несоразмерна нарушенному истцом обязательству. При этом истец оспорил и правильность расчета размера неустойки, удержанной с него по названным договорам (на сумму работ, включенных в договор вследствие сметной ошибки).

Решением от 11.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Учреждения в пользу Общества 281 226 руб. 20 коп. задолженности, 6380 руб. 21 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части удовлетворения требования подрядчика и взыскания в его пользу 281 226 руб. 20 коп. задолженности по договору от 13.12.2012 N 130139.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель утверждает, что установленный договором размер неустойки - 0,1 % не является чрезмерным, а, следовательно, отсутствует основание для его снижения. При этом стороны самостоятельно в договоре установили и скрепили подписями и печатями это соглашение, в котором был предусмотрен такой размер неустойки.

По мнению апеллянта, подрядчик, ознакомившись с фронтом работ, не предупредил заказчика о том, что результат работ в соответствии с локальным сметным расчетом приведет к некачественному выполнению работ и неисполнению их в срок, так как в нем допущены ошибки. Кроме того, доказательств, свидетельствующих об извещении заказчика о необходимости выполнения дополнительных к согласованным сторонам видам работ, подрядчик не представил.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 20.08.2012 N 102053 на выполнение работ по капитальному ремонту детского корпуса Учреждения (Нижний Новгород, ул. Героя Юрия Смирнова, 71) в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение N 1) и графиком выполнения работ (приложение N 2).

Согласно разделу 2 договора срок выполнения работ с 20.08.2012 по 10.12.2012.

Цена договора определена в размере 27 035 564 руб. 80 коп. (пункт 3.1 договора).

Фактически работы выполнены и приняты заказчиком на общую сумму 25 746 396 руб. 71 коп., что подтверждается актами приемки и справками о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

Работы по договору на сумму 1 232 000 руб. не выполнялись в связи с наличием ошибок, допущенных при составлении локального сметного расчета.

Из пункта 7.2 договора следует, что для подрядчика предусмотрена договорная ответственность за просрочку выполнения работ в размере 0,1 процента от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Заказчику предоставлено право удерживать при расчетах с подрядчиком суммы начисленной неустойки (пункты 7.14 и 7.15 договора).

Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ на сумму 24 780 082 руб. 21 коп. Сумма неоплаченных заказчиком работ составила 966 314 руб. 50 коп.

В ответе от 03.12.2013 N 32/2 на письмо истца заказчик сообщил, что из неоплаченных сумм удержал неустойку в размере 966 314 руб. 50 коп., поскольку работы по указанному договору были выполнены с нарушением срока, оговоренного в договоре.

12.09.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор N 63-1 на капитальный ремонт фасада детского корпуса учреждения в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение N 1) и графиком выполнения работ (приложение N 2).

Согласно разделу 2 договора срок выполнения работ в течение 90 календарных дней с даты заключения данного договора.

Цена договора определена в размере 4 635 080 руб. (пункт 3.1 договора).

Фактически работы выполнены и приняты заказчиком на общую сумму 4 482 761 руб., что подтверждается актами приемки и справками о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

Работы по договору на сумму 152 319 руб. не выполнялись, в связи с допущенными ошибками при составлении локального сметного расчета.

В силу пункта 7.4 договора для подрядчика предусмотрена договорная ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Заказчику предоставлено право удерживать при расчетах с подрядчиком суммы начисленной неустойки (пункты 7.18 и 7.19 договора).

Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ на сумму 4 445 712 руб. 83 коп. Сумма неоплаченных заказчиком работ составила 37 048 руб. 17 коп.

В ответе от 03.12.2013 N 32/2 на письмо истца заказчик сообщил, что из неоплаченных сумм удержал неустойку в размере 182 503 руб. 04 коп., поскольку работы по указанному договору были выполнены с нарушением срока, оговоренного в договоре.

По результатам открытого аукциона в электронной форме 13.12.2012 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор N 130139 на выполнение работ по ремонту детского корпуса (противопожарные мероприятия) Учреждения в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение N 1) и графиком выполнения работ (приложение N 2). В рамках данного договора предусмотрено благоустройство (асфальтирование) территории у названного корпуса Учреждения.

Согласно разделу 2 договора срок выполнения работ: с момента заключения данного договора до 24.12.2012.

Цена договора определена в размере 1 982 887 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

Фактически работы выполнены и приняты заказчиком на общую сумму 1 440 787 руб. 60 коп., что подтверждается актами приемки и справками о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

Работы по договору на сумму 542 099 руб. не выполнялись, в связи с наличием ошибок в локальном сметном расчете.

Из пункта 7.4 договора следует, что для подрядчика предусмотрена договорная ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Заказчику предоставлено право удерживать при расчетах с подрядчиком суммы начисленной неустойки (пункт 7.18 договора).

Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ на сумму 1 047 655 руб. 41 коп. Сумма неоплаченных заказчиком работ составила 393 132 руб. 19 коп.

В ответе от 03.12.2013 N 32/2 на письмо истца заказчик сообщил, что из неоплаченных сумм удержал неустойку в размере 377 726 руб. 34 коп., поскольку работы по указанному договору были выполнены с нарушением срока оговоренного в договоре.

Стороны достигли соглашения о расторжении договора подряда от 13.12.2012 N 130139 с 19.11.2013 и указали, что фактически выполненные и предъявленные истцу работы составили 1 440 787 руб. 60 коп.

Истец, посчитав удержанную сумму неустойки ответчиком несоразмерной нарушенному обязательству, обратился с настоящим иском в суд.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факты нарушения Обществом установленных договором подряда от 13.12.2012 N 130139 сроков выполнения работ и удержания Учреждением из суммы, подлежащей оплате, неустойки в размере 377 726 руб. 34 коп. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных проектных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, действия заказчика по удержанию суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ при окончательных расчетах как зачет взаимных требований являются правомерными.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12, в котором суд также указал, что сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив условия договора от 13.12.2012 N 130139, виды подлежащих выполнению работ, сроки исполнения обязательств сторонами и обстоятельства исполнения данных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности удержания заказчиком суммы неустойки в размере 111 905 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах удержанная ответчиком сумма, сверх указанной, обоснованно взыскана решением суда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется по вышеуказанным обстоятельствам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от11.04.2014 по делу N А43-28805/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N40 Автозаводского района города Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова