Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 г. N 15АП-9407/14

город Ростов-на-Дону

11 июля 2014 г.

дело N А53-29444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горковенко Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 по делу N А53-29444/2011

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горковенко Евгения Владимировича,

принятое судьей Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горковенко Евгения Владимировича в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Горковенко Евгений Владимирович с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 06.07.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Горковенко Евгения Владимировича требований ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 Горковенко Евгению Владимировичу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 по делу А53-29444/2011 о включении КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в реестр требований кредиторов.

Горковенко Евгений Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 223 от 24.11.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 10.04.2012 КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" обратился с требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горковенко Евгения Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 409 066,09 руб., из которых: 31 054 700 руб. - основной долг, 4 354 366,09 руб. - просроченные проценты, 901 349,98 руб. - неустойка.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и индивидуальным предпринимателем Горковенко Евгением Владимировичем был заключен кредитный договор N RF0057-09/Kp, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 39 000 000 руб. с взиманием 13,7 % процентов годовых, со сроком погашения - 29.12.2010. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 28.01.2011 к кредитному договору срок возврата кредита - 29.12.2014.

Факт передачи денежных средств ИП Горковенко Е.В. подтверждается мемориальным ордером N 69507680 от 31.12.2009.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 10.04.2012 (дата введения наблюдения) задолженность по процентам за пользование кредитом составила 4 354 366,09 руб., задолженность по основному долгу - 31 054 700 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга - 901 349,98 руб., итого - 36 310 416,07 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Горковенко Е.В., Горковенко С.В. и Горковенко М.И. был заключен договор залога N RF0057-09/3AЛ от 30.12.2009, в соответствии с которым в залог было передано недвижимое имущество, расположенное по адресу Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, пер. Фермерский, дом 2а: здание нежилое, принадлежащее Горковенко Евгению Владимировичу на праве общей долевой собственности, 1/2 доля в праве, общей площадью 1 344,2 кв., Литер А, этажность: 1, инвентарный номер 3139/52а, кадастровый номер 61:44:07 35 01:5:05/193:3139/52:А, оценочная стоимость доли в соответствии с договором залога - 6 766 993 руб.; земельный участок, принадлежащий Горковенко Евгению Владимировичу на праве общей долевой собственности, функционально обеспечивающий закладываемое здание, общей площадью 19 782 кв. м., кадастровый номер 61:44:07 16 05:358, оценочная стоимость доли в соответствии с договором залога 4 977 669,75 руб.

По результатам рассмотрения указанного заявления Арбитражным судом Ростовской области 06.07.2012 было вынесено определение о включении требований КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в размере 35 409 066,09 руб., из которых: 31 054 700 руб. - основной долг, 4 354 366,09 руб. - просроченные проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Горковенко Евгения Владимировича, как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования об установлении неустойки в размере 901 349,98 руб. учтены отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

05.12.2013 УК "Инвестиции Управление Активами" подано заявление о замене в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Горковенко Евгения Владимировича кредитора КБ ""ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) с требованием в размере 35 409 066,09 руб., из которых: 31 054 700 руб. - основной долг, 4 354 366,09 руб. - просроченные проценты, в составе третьей очереди, а также требование в виде финансовых санкций в размере 901 349,98 руб. на ООО "УК "Инвестиции Управление Активами".

В обоснование заявления указано, что КБ ""ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в соответствии с договором уступки требования (цессии) N 38 от 21.12.2011 передал в полном объеме заявителю все права требования по Кредитному договору N RF0057-09/Kp от 30.12.2009, заключенному между КБ ""ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ИП Горковенко Евгением Владимировичем, а также права требования по всем соответствующим договорам залога и поручительства.

К указанному заявлению ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" был приложен названный договор уступки требования, а также доказательства его исполнения - копия платежного поручения N 1 от 21.12.2011, заверенная копия реестра договоров уступки требования (цессии) к платежному поручению N 1 от 21.12.2011 (исх. N 12-01 от 21.12.2011).

По мнению должника, определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 было принято без учета того обстоятельства, что на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Горковенко Евгения Владимировича - 21.12.2011 КБ ""ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) уже не обладало правом требования к должнику, в связи с заключением договора N 38 уступки требования (цессии) от 21.12.2011 и переходом прав требования от цедента к цессионарию - ООО "УК "Инвестиции Управление Активами", оплата за которые произведена в полном объеме платежным поручением N 1 от 21.12.2011.

Однако о том, что цессионарием была произведена оплата по договору уступки требования (цессии) от 21.12.2011, банк не сообщил суду.

Поскольку факт получения оплаты за уступаемое право требование по договору уступки права требования (цессии) от 21.12.2011 N 38, по мнению должника, имеет существенное значение и мог повлиять на результат рассмотрения по существу заявления КБ ""ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о включении в реестр требований кредиторов должника, им было подано заявление в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.07.2012.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты: факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель; факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств; факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

Между тем, должником не доказан факт обоснованной неосведомленности должника о заключении между Банком и ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" договора цессии N 38 от 21.12.2011.

Со стороны Управляющей компании в адрес должника направлялись уведомления о заключении указанного Договора, что подтверждается материалами дела.

Факт осведомленности должника, а также все иные обстоятельства, связанные с подписанием между Банком и ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" договора цессии N 38, уже исследовались судом при вынесении определения от 06.07.2012, что следует из его мотивировочной части.

Факт оплаты ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" прав требований по Договору цессии N 38 не имел правового значения для рассмотрения спора о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

При вынесении определения от 06.07.2012 судом было исследовано Дополнительное соглашение N 1 к Договору цессии N 38, из которого следует, что права требования и документы, указанные в п.1.4 Договора цессии передаются Цедентом Цессионарию по акту приема-передачи в день государственной регистрации перехода к Цессионарию прав по договору залога N RF0057-09/3AJI от 30.12.2009. Однако на момент рассмотрения обоснованности заявления Банка государственная регистрация перехода прав по договору залога осуществлена не была.

Таким образом, Банк и ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно определили момент перехода прав по договору моментом подписания акта приема-передачи документов по нему.

В соответствии с часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Кроме того, на стороны Договора цессии N 38 никаким нормативно-правовым актом не возложена обязанность каким-либо образом согласовывать свои действия по Договору цессии N 38 от 21.12.2011 с должником или конкурсными кредиторами.

Дополнительное соглашение N 1 к Договору цессии N 38 не было оспорено должником.

Таким образом, как на дату обращения Банка с заявлением о его включении в реестр требований кредиторов, так и на дату вынесения определения от 06.07.2012 права требования полностью принадлежали Банку.

Соответственно, на дату принятия определения от 06.07.2012 отсутствовали обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для его пересмотра по новым обстоятельствам.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отказал Горковенко Евгению Владимировичу в удовлетворении заявления. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам статей 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Иное толкование подателем жалобы положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 по делу N А53-29444/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева