Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 12АП-5786/14

г. Саратов

14 июля 2014 г.

Дело N А06-5161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2" Власова Инесса Александровна по доверенности от 25.10.2011, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2014 года по делу N А06-5161/2012 (судья Богатыренко С.В.),

по иску Мазурова Виктора Геннадьевича (Астраханская область, Камызякский район, с. Верхнекалиновский, ул. Пушкина, д.24)

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда-2" (Астраханская область, г. Камызяк, ул. М. Горького, д.93, ИНН 3005005738, ОГРН 1033000808081)

третьи лица: Сухоруков Василий Павлович, Иванцова Таисия Андреевна, Филатов Георгий Алексеевич, Евсеева Лариса Викторовна, Сухорукова Елена Александровна, Сухорукова Елена Александровна в интересах несовершеннолетней Сухоруковой Ксении Николаевны и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области,

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда-2" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 18.02.2013 г. по делу N А06-5161/2012 на год.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2014 г. заявление общества об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2013 г. по делу N А06-5161/2012 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2014 года по делу N А06-5161/2012 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсрочка исполнения судебного акта на год позволит исполнить долговые обязательства перед кредиторами и предотвратит банкротство должника.

Также заявитель просит предоставить отсрочку на 8 месяцев.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Мазуров Виктор Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к обществу о взыскании действительной стоимости доли участника общества в размере 13 147 596 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 307 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. указанное решение в части взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 324 307 руб. отменено, в указанной части в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражным судом Астраханской области 12.07.2013 г. выданы исполнительные листы.

Общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отсрочке исполнения решения от 18.02.2013 г. по делу N А06-5161/2012 до сентября 2016 года, которое определением суда от 14 октября 2013 г. оставлено без удовлетворения.

Общество повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 18.02.2013 г. по делу N А06-5161/2012 на год.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно части 1 статьи 37 Закона N 229 взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229 не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

С учетом изложенного квалифицирующим признаком, позволяющим отсрочить исполнение судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих такое исполнение этого акта. При этом суд в каждом случае рассмотрения подобного заявления должен устанавливать конкретные обстоятельства затруднительности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложено на заявителя.

Обществом заявлено, что отсрочка исполнения решения суда позволит исполнить долговые обязательства и предотвратить банкротство, поскольку его деятельность носит сезонный характер.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Довод заявителя о получении прибыли от реализации сельскохозяйственной продукции с конца июля по октябрь, а рыбы в марте, в связи с чем, по его мнению, возникает реальная возможность исполнить судебное решение, обоснованно отклонен судом, поскольку указанные обстоятельства носят предположительный характер.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник должен представить доказательства наличия гарантии исполнения решения суда по истечении периода отсрочки. Такого обоснования должник не привел, также как и не представил доказательств того, что отсрочка позволит исполнить решение суда.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2013 г. по делу N А06-5161/2012 установлено, что действительная стоимость доли должна бала быть выплачена обществом 27.03.2012 г.

Судом обоснованно учтена длительность неисполнения должником обязательств по выплате действительной стоимости доли участника с 27.03.2012 г. Таким образом, на момент рассмотрения данного заявления должник не исполняет решение более двух лет с момента наступления обязательств, доказательства принятия должником в указанный период мер по погашению задолженности, совершения каких-либо платежей во исполнение решения, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем истребуемая отсрочка исполнения решения еще до марта 2015 г. нарушает баланс интересов кредитора и должника, ущемляет права взыскателя.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Рассматривая заявление об отсрочке, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление обществу отсрочки в данном случае приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо. Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по их выплате.

Финансовые трудности относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые также должны учитываться при осуществлении своей деятельности.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка исполнения.

Заявитель в апелляционной жалобе просит предоставить отсрочку исполнения решения на 8 месяцев. Однако в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта, следовательно, в предоставлении отсрочки отказано правомерно. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Астраханской области.

При подаче апелляционной жалобы на определение от отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не подлежит уплате. Следовательно, оплаченная заявителем по платежному поручению N 4 от 19.05.2014 г. государственная пошлина, подлежит возвращения в соответствии с нормами статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2014 г. по делу N А06-5161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Надежда-2" (ОГРН 1033000808081) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 4 от 19.05.2014 г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова