Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 12АП-2755/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

01 июля 2016 г.

Дело N А06-5161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.

при участии в судебном заседании представителя Мазурова Виктора Геннадьевича Краснюк Т.С., действующей по доверенности от 18.06.2015, представителя Афанасьевой Валентины Юрьевны Дементьевой В.В., действующей по доверенности от 05.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазуровой Людмилы Геннадьевны (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области о замене стороны правопреемником от 11 февраля 2016 года по делу N А06-5161/2012 (судья Богатыренко С.В.)

по заявлению Афанасьевой Валентины Юрьевны (Астраханская область, г.Камызяк) о замене стороны-взыскателя на стадии исполнения решения по делу

по иску Мазурова Виктора Геннадьевича (Астраханская область, Камызякский район, с. Верхнекалиновский)

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда-2" (416340, Астраханская область, г. Камызяк, ул. М. Горького, д. 93, ОГРН 1033000808081, ИНН 3005005738)

третьи лица: Сухоруков Василий Павлович (Астраханская область, г. Камызяк), Иванцова Таисия Андреевна (Астраханская область, г. Камызяк), Филатов Георгий Алексеевич (Астраханская область, г. Камызяк), Евсеева Лариса Викторовна (г.Астрахань), Сухорукова Елена Александровна (Астраханская область, г.Камызяк), Сухорукова Елена Александровна в интересах несовершеннолетней Сухоруковой Ксении Николаевны (Астраханская область, г. Камызяк), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (г. Астрахань)

заинтересованное лицо: Мазурова Л.Г. (г. Астрахань)

о взыскании действительной стоимости доли и процентов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Мазуров Виктор Геннадьевич (далее - Мазуров В.Г., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда-2" (далее - ООО "Надежда-2") о взыскании действительной стоимости доли участника в размере 13 147 596 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 324 307 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2013 года с ООО "Надежда-2" в пользу Мазурова В.Г. взыскана действительная стоимость доли участника в уставном капитале в размере 13 147 596 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 324 307 руб., а всего 13 471 903 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года решение арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2013 года по делу N А06-5161/2012 в части взыскания с ООО "Надежда-2" в пользу Мазурова В.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 324307 руб. отменено. В указанной части в иске отказано. С ООО "Надежда-2" в пользу Мазурова В.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9760 руб.

После вступления решения в законную силу Арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист АС N 005578119.

Судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП УФССП России по

Астраханской области 23 июля 2013 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа АС N 005578119 в отношении должника ООО "Надежда-2" о взыскании в пользу Мазурова В.Г. 13 147 596 руб.

Афанасьева Валентина Юрьевна (далее - Афанасьева В.Ю.) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о произведении замены взыскателя - Мазурова В.Г. на Афанасьеву В.Ю. в связи с заключением договора уступки прав (цессии) по делу N А06-5161/2012.

Определением суда в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя в исполнительном производстве N 1138/08/10/30 с Мазурова В.Г. на Афанасьеву В.Ю. по делу N А06-5161/2012.

Мазурова Л.Г. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции отменить, в процессуальном правопреемстве отказать.

Мазурова Л.Г., третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 98 82391 5, N 410031 98 82400 4, N 410031 98 82406 6, N 410031 98 82402 8, N 410031 98 82410 3, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 98 82411 0, N 410031 98 83249 8, N 410031 98 82395 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 02 июня 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Из общего смысла части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Следовательно, замена стороны её правопреемником в процессе может иметь место только тогда, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношениях. Правопреемство в конкретном материальном правоотношении возможно вследствие уступки права требования или перевода долга.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2014 года между МузаровымВ.Г. (цедент) и Афанасьевой В.Ю. (цессионарий) заключен договор уступи прав (цессии), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) задолженности, возникшей между цедентом и ООО "Надежда-2", именуемом должник, по исполнительному листу АСN 005578119 от 12.07.2013, выданному Арбитражным судом Астраханской области на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2013 по делу N А06- 5161/2012 о взыскании в пользу Мазурова В.Г. стоимости действительной доли в уставном капитале ООО "Надежда-2" в размере 13 147 546 руб. (т.12 л.д.7-8).

Пунктом 2.1 договора установлено, что в счёт уступленных прав требований цессионарий с момента подписания настоящего договора считает обязательства по возврату задолженности цедента перед цессионарием по договору предоставления денежных средств (займа) б/н от 14.01.2013 полностью исполненными.

Договор уступки прав (цессии) от 12.12.2014 направлен должнику ООО "Надежда-2", что подтверждается почтовым уведомлением (т.12 л.д.18-21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае правопреемство взыскателя в материальном правоотношении состоялось в соответствии с заключенным договором уступки права требования от 12.12.2014.

Исследовав представленные документы и оценив вышеназванный договор (соглашение по цессии), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что договор уступки права требования от 12.12.2014 не противоречит положениям статей 382, 383, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора и не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для процессуального правопреемства не имеется, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2015 наложен арест на право требования по исполнительному листу АСN 005578119 от 18.02.2013, выданному на основании судебного акта по делу N А06-5161/2012, и взыскатель не имел право уступать права по указанному исполнительному листу.

Обращение взыскания на имущество должника в исполнительном производстве регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьёй 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором, а также право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Дебиторская задолженность представляет собой право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для произведения процессуального правопреемства взыскателя по исполнительному производству, поскольку договор уступки права (цессии) заключен 12 декабря 2014 года до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 18.05.2015 о наложении ареста.

Кроме того, претензия Афанасьевой В.Ю. ООО "Надежда-2" об оплате в её адрес 13 147 546 руб. и с информацией об уступке права требования указанных денежных средств от Мазурова В.Г. к Афанасьевой В.Ю. направлена 10 февраля 2015 года и получена должником согласно почтовому уведомлению 11 февраля 2015 года, то есть до наложения ареста на право взыскания денежных средств.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по уступке права требования является ничтожной, поскольку имеет безвозмездный характер. В пункте 2.1. договора уступки прав указано, что в счёт уступленных прав требований цессионарий с момента подписания настоящего договора считает обязательства по возврату задолженности цедента перед цессионарием по договору предоставления денежных средств (займа) б/н от 14.01.2013 полностью исполненными.

Кроме того, отсутствие в сделке уступки права условия о цене передаваемого права само по себе не является основанием для признания её ничтожной, также как несоответствие размера встречного предоставления объёму передаваемого права само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (пункты 9 и 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 18.05.2015 не свидетельствует о ничтожности договора уступки прав требования от 12.12.2014 по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что поскольку договор уступки прав (цессии) от 12.12.2014 не признан недействительным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции счёл доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области о замене стороны правопреемником от 11.02.2016 по делу N А06-5161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской