Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 09АП-25206/14

г.Москва

14 июля 2014 г.

Дело N А40-119299/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Euronurk Spedition OU

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-119299/2013, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-819),

по заявлению Euronurk Spedition OU

к 1)ИФНС России N 26 по г.Москве;2) ИФНС России N 13 по г.Москве

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Кононыхина О.Ю., по дов. от 16.06.2014 N 02-14/13298 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Euronurk Spedition OЬ (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 26 по г.Москве по своевременному возврату заявителю госпошлины; об обязании ИФНС России N 26 по г.Москве произвести возврат излишне уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 2000 руб. из бюджета; о признании решения об отказе в возврате госпошлины от 15.08.2013 г. незаконным; о признании факта того, что решение об отказе в возврате госпошлины от 15.08.2013 вынесено с нарушением сроков вынесения подобных решений (положения НК РФ); о признании, что возврат оригинальных документов произведен ИФНС России N 26 по г.Москве с нарушением сроков направления в адрес заявителя как решения, так и документов; о признании, что возврат оригинальных документов в адрес заявителя произведен с нарушением положений Гаагской Конвенции, так как возвращаемые оригинальные документы не являлись документами, выполненными ИФНС России N 26 по г.Москве- возвращаемые оригинальные документы являлись оригинальными судебными документами и оригинальными банковскими документами, которые должны были быть возвращены в адрес заявителя в соответствии с положениями Конвенции о порядке вручения судебных и внесудебных документов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2014 признано незаконным бездействие ИФНС России N 13 по г.Москве, в связи с наличием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В удовлетворении требований к ИФНС России N 26 по г.Москве суд отказал в связи с тем, что инспекция действовала в полном соответствии с требованиями налогового законодательства.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований к ИФНС России N 26 по г.Москве, как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу от налоговых органов не поступили.

Представители заявителя, ИФНС России N 13 по г.Москве в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указал на его законность и обоснованность, не оспаривал решение суда в части удовлетворения требований к ИФНС России N 13 по г.Москве, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения требований к ИФНС России N 26 по г.Москве.

Суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений и рассмотрел спор с применением положений Налогового кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд по делу N А40-24628/12-102-225 выдал заявителю справку о возврате госпошлины и приложил заверенную Девятым Арбитражным апелляционным судом копию квитанции от 14.09.2012 об уплате государственной пошлины.

Заявитель 04.03.2013 направил в адрес ИФНС России N 26 по г.Москве заявление о возврате государственной пошлины в размере 2000 рублей, к которому были приложены подлинник справки Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и заверенное Девятым Арбитражным апелляционным судом платежное поручение N 2 от 14.09.2012.

Вышеуказанное заявление было направлено в адрес ИФНС России N 26 по г.Москве международным заказным почтовым отправлением по почтовой квитанции N 1709372 от 04.03.2013, которое было получено 18.04.2013.

В соответствии с п.3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах прилагаются решения, определения и справки судов, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Девятый арбитражный апелляционный суд с 15.01.2004 находится на налоговом учете в ИФНС России N 13 по г.Москве.

Решением от 15.08.2013 ИФНС России N 26 по г.Москве отказала в осуществлении возврата государственной пошлины и предложила заявителю обратиться в ИФНС России N 13 по г.Москве, на налоговом учете в которой состоит Девятый арбитражный апелляционный суд. При этом справка Девятого арбитражного апелляционного суда и платежное поручение были возвращены заявителю.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик действовал в полном соответствии с требованиями налогового законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемыми действиями налогового органа не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ИФНС России N 26 по г.Москве.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность обжалованного судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение судом положений п.5 ст.121 АПК РФ и Договора о правовой помощи, заключенного между Эстонской Республикой и Российской Федерацией, в части направления судебных документов отклоняется апелляционной коллегией.

Пунктом "а" статьи 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965) предусмотрена возможность непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей, если запрашиваемое государство не заявляет возражений.

В рассматриваемом случае таких возражений, в том числе от заявителя, не поступило.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2014. по делу N А40-119299/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин