Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 07АП-11382/12

г. Томск

14 июля 2014 г.

Дело N А67-4029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Качесова Г.А. по доверенности от 09.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2" на определение Арбитражного суда Томской области от 06 мая 2014 года

по делу N А67-4029/2012 (судья А.С. Кузнецов)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области о взыскании судебных расходов в сумме 145 925,00 руб.

в рамках дела N А67-4029/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2",Томская область, г.Стрежевой (ИНН 7022009225 ОГРН 1027001619105)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области ИНН 7022004442 ОГРН 1047000339760,

о признании незаконным решения от 30.12.2011 N 31 в части, требования N 261 от 05.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области (далее - МРИФНС России N 5 по Томской области, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2" (далее - ООО "УТТ - 2", общество, апеллянт) о взыскании судебных расходов н в сумме 145 925,00 руб. в рамках дела N А67-4029/2012.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав в пользу Инспекции 44 269, 39 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судебные расходы не подлежат взысканию в пользу налогового органа, заявленные ко взысканию требования являются чрезмерными.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью определения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы отзыва в полном объеме, настаивала на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "УТТ-2".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УТТ - 2" обратилось в Арбитражный суд Томской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области о признании незаконным решения от 30.12.2011 N 31 в части, требования N 261 от 05.03.2012.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.11.2012 по делу N А67-4029/2012 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области о признании частично незаконным решения N 31 от 30.12.2011, признании незаконным требования N 261 от 05.03.2012, N 367 от 15.03.2012, N 226 от 09.04.2012, N 259 от 25.04.2012, отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2013 решение Арбитражного суда Томской области от 15.11.2012 по делу N А67-4029/2012 оставлено без изменения.

Инспекция, полагая, что имеет право на возмещение судебных расходов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек по оплате проезда представителей налогового органа в суде первой и апелляционной инстанций, суточных как понесенных по делу судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных издержек, понесенных налоговым органом в связи с участием представителя при рассмотрении дела судом первой, апелляционной, кассационной инстанциях, исходил и обоснованности, не усмотрев чрезмерности заявленных судебных расходов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Как установлено статьей 101 АПК РФ, судебные расходы включают в себя государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве подтверждения понесенных судебных расходов инспекцией представлены оправдательные документы: приказы о направлении работника в командировку от 28.08.2012; от 18.10.2012; от 02.11.2012; от 22.01.2013; от 11.03.2013; от 04.07.2013; командировочные удостоверения N 33, 45,48, 05, 10, 29; авансовые отчеты, электронные билеты от 27.08.2012; от 19.10.2012; от 06.11.2012; от 25.01.2013; от 11.03.2013; от 18.07.2013, квитанции стоимости указанных электронных билетов; посадочные талоны от 02.09.2012; от 06.09.2012; от 25.10.2012; от 30.10.2012; от 08.10.2012; от 10.11.2012; от 29.01.2013; от 07.02.2013; от 12.03.2013; от 29.03.2013; от 28.07.2013; от 31.07.2013;квитанции из гостиницы ООО "Гостиница Сибирь" от 06.09.2012; от 30.10.2012; от 10.11.2012; от 07.02.2013; от 29.03.2013; с кассовыми чеками об оплате, а так же счет ООО "Кволити-Тюмень" от 31.07.2013 с кассовым чеком оплаты проживания.

Исходя из представленного расчета судебных издержек, понесенных Инспекцией, из которого следует, что связанные с командировками затраты налогового органа составили 145 925 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что расходы сотрудников Инспекции при направлении их в командировку в заявленных размерах подтверждены документально, отвечают принципу разумности. Доказательств того, что указанные размеры расходов на проживание или размер суточных расходов превышают средние показатели, сложившиеся в регионе, в материалы дела заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию в пользу налогового органа, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Однако заявление судебных расходов по делу в случае частичного удовлетворения требования неимущественного характера, рассмотренного в порядке главы 24 АПК РФ, является как правом заявителя, так и правом налогового органа, поскольку осуществление судом защиты прав прежде всего состоит в том, чтобы восстановить положение, существовавшее до нарушения права, то есть одной из целей законодательного регулирования распределения судебных расходов является восстановление имущественного положения сторон, нарушенного в результате участия в процессе. Следовательно, сущность судебной защиты прав заключается не только в подтверждении прав лица, нарушаемых или оспариваемых государственным органом, но и в создании лицу, участвующему в деле условий, при которых он мог бы компенсировать за счет другой стороны расходы, которые понес в связи с участием в судебном процессе.

Поэтому во избежание нарушения закрепленного в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом положения статьи 110 АПК РФ следует толковать как предоставляющие лицам, участвующим в деле, право на возмещение понесенных им судебных издержек вне зависимости от того, полностью или частично удовлетворены судом заявленные требования о признании недействительным решения.

Принцип эффективного восстановления в правах действует в отношении всех участвующих в этом деле лиц и в случае частичного удовлетворения требований заявителя, когда он вправе требовать возмещения понесенных им издержек в связи с признанием решения недействительным, при этом этот принцип также действует и в отношении Инспекции, которая доказала законность своего акта в суде.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у государственного органа, в данном случае налогового органа, есть право требовать возмещения понесенных издержек, как у лица участвующего в деле, не ограниченное в данном конкретном случае нормами статьей 101, 106, 110 АПК РФ.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 22-О от 20.02.2002, содержание статей 101, 106, 110 АПК РФ и отсутствие законных ограничений при взыскании судебных издержек, кроме документальной подтвержденности и разумных пределов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не вышел за эти пределы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Инспекцией документы, приходит к выводу о документальном подтверждении заявителем судебных издержек в сумме 145 925 руб., связанных с рассмотрением дела в суде, и их разумности.

Указанный подход согласуется с позицией судов, включая окружной суд и ВАС РФ по делу N А03-6334/2012, в котором налоговым органом заявлялись аналогичные требования.

Довод о необходимости пропорционального деления судебных расходов в зависимости от участия представителя налогового органа в при рассмотрении споров в других делах также подлежит отклонению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой инстанции обоснованно признал, что расходы налоговым органом в заявленном размере фактически понесены и документально подтверждены.

Факт одновременного участия представителя в дни нахождения его в командировке в других делах сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на проживание и проезд, поскольку затраты по проезду и проживанию понесены фактически и их размер не зависит от количества дел.

Доказательств того, что по делам перечисленным в апелляционной жалобе Инспекцией заявлялись ко взысканию расходы по проезду и проживанию, апеллянтом не представлено.

Поскольку судебный акт принят в пользу налогового органа, он вправе взыскать с заявителя в качестве судебных издержек расходы на оплату проезда своего представителя к месту судебного заседания и проживание в гостинице в день судебного заседания и предшествующий ему день в полном объеме, в том числе и в случае, если представитель в одной командировке принял участие в судебных заседаниях по нескольким делам, при условии, что указанные расходы ранее не были взысканы в пользу налогового органа по другим делам.

Так в Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.11.2013 по делу N А67-7287/2010 суд указал, что факт участия представителя в данной командировке в'других делах сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на проезд и проживание в полном объеме, поскольку затраты на проезд и проживание понесены фактически и их размер не зависит от количества судебных дел. ФАС ЗСО пришел к выводу, что поскольку в рамках других дел судебные издержки, заявленные к взысканию в настоящем деле, не взыскивались, то необходимо возместить судебные расходы на проезд и проживание в полном объеме.

Данная позиция нашла свое отражение в Постановлениях ФАС Уральского округа от 29.05.2012 N Ф09-5677/11 по делу N А71-12490/10, ФАС Московского округа от 26.05.2010 N КА-А40/5187-10 по делу N А40-276/08-117-2, Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А74-2208/2008.

ООО "УТТ-2" не представило в материалы дела доказательств того, что расходы налогового органа на проезд представителя к месту судебного заседания по настоящему делу ранее уже были взысканы в пользу налогового органа по другим судебным делам.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что довод заявителя о необходимости делить судебные издержки пропорционально количеству судебных заседаний не основан на законе и противоречит сложившейся судебной арбитражной практике.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение принято при неполном исследовании имеющиеся в материалах дела доказательств, им дана неправильная оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основаниями для отмены определения суда первой инстанции, установленными статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 06 мая 2014 года по делу N А67-4029/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова