Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2012 г. N Ф09-5677/11 по делу N А71-12490/2010

Екатеринбург

29 мая 2012 г.

Дело N А71-12490/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" (ИНН: 1826000616); (далее - общество) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2011 по делу N А71-12490/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 211 руб.

Определением суда от 27.12.2011 (судья Валиева З.Ш.) заявление удовлетворено частично: с общества в пользу инспекции взыскано 16 311 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество считает, что судами необоснованно взысканы судебные расходы, понесенные инспекцией в связи с участием в судебных заседаниях Куликова А.Ю., который не является работником налогового органа, а также судебные расходы на проживание в гостинице, превышающие норматив в размере 550 руб., установленный Постановлением Правительства Российской Федерации "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" от 02.10.2002 N 729.

Кроме того, общество считает, что на него не могут быть отнесены все расходы, связанные с участием представителя Шалькиной А.Н. в суде апелляционной инстанции, так как она была командирована для участия в двух судебных делах. Указывет также, что расходы по найму жилого помещения представителю Триголосовой А.В. нецелесообразны и превышают указанный норматив.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекция обратилась за взысканием судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по заявлению налогоплательщика о признании незаконным решения инспекции от 24.06.2010 N 09-71/3 в части доначисления налога на прибыль в размере 511 277 руб. 57 коп. и НДС в размере 383 458 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлениями апелляционной инстанции от 26.05.2011 и кассационной инстанции от 12.09.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Определением Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2012 N ВАС-17603/11 в передаче дела N А71-12490/2010-А17 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2011 по делу N А71-12490/2010-А17, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2011 по тому же делу отказано.

Поскольку судебные акты по настоящему делу были приняты в пользу налогового органа, последний обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов в размере 19 211 руб.

Указанную сумму составляют расходы представителей Куликова А.Ю., Шалькиной А.Н., Триголосовой А.В. в связи с оплатой проезда представителей в г. Пермь и г. Екатеринбург, стоимости проживания в гостинице, услуг по оформлению билетов, несением расходов в виде суточных.

Частично удовлетворяя требования в размере 16 311 руб., суд первой инстанции при рассмотрении заявления налогового органа исходил из реальности понесенных судебных расходов, их документальной подтвержденности.

Вместе с тем, суд признал необоснованными расходы по проживанию представителя налогового органа Шалькиной А.Н. в гостинице г. Пермь 24.05.2011 в размере 2800 руб. и суточные в размере 100 руб., исходя из того, что Шалькина А.Н. 24.05.2011 находилась в г. Перми в связи с участием в другом судебном деле, а именно N А71-13827/2010.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, их размер, факт их выплаты должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения налоговым органом расходов в сумме 16 311 руб. судами установлен и подтверждается материалами дела: служебными заданиями, приказами о направлении работников в командировку, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, актами за гостиничные услуги, счетами на оплату, кассовыми чеками, билетами на автобус, железнодорожными билетами, квитанциями за услуги по оформлению ж/д билета.

При этом судами обоснованно исключены из общей суммы судебных издержек расходы, связанные с проживанием представителя налогового органа Шалькиной А.Н. в гостинице г. Пермь 24.05.2011 в размере 2800 руб. и суточные в размере 100 руб., как понесенные Шалькиной А.Н. в связи с участием в другом судебном деле - N А71-13827/2010.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные налоговым органом требования о взыскании с общества судебных расходов в части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2011 по делу N А71-12490/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг"- без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко